Решение № 2-886/2019 2-886/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-886/2019

Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 28.10.2018 года между ней и ИП ФИО2 был заключён договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар-металлопластиковые конструкции, а также оказать следующие услуги: доставить новые конструкции окон, демонтировать деревянные рамы и установить купленные окна по адресу: <адрес>.

Истцом была произведена предварительная оплата товара согласно п. 2.2. Договора в размере 40600 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора, срок доставки товара составляет 22 рабочих дня без учета даты заключения договора. Т.е. конечная дата доставки товара установлена - 28.11.2018г.

Однако в установленный срок Ответчик не передал истцу предварительно оплаченные металлопластиковые конструкции.

06.12.2018г. она предъявила ответчику претензию с требованием возврата предварительно оплаченной стоимости товара. Претензия была вручена 06.12.2018г. нарочно в офисе.

Однако, в установленный срок, ответчик ее требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 40600 руб. и неустойки добровольно не удовлетворил.

По состоянию на 18.02.2019г. размер неустойки составляет 16646 руб.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 40600 руб., сумму неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 29.11.2018г. по 29.05.2019 г. в размере 36946 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией и телеграммой по месту его регистрации, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 28.10.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар - металлопластиковые конструкции, а также оказать следующие услуги: доставить новые конструкции окон, демонтировать деревянные рамы и установить купленные окна по адресу: <адрес>.

ФИО1 была произведена предварительная оплата товара согласно п. 2.2. Договора в размере 40600 руб, что подтверждается товарным чеком № от 28.10.2018 г.

Согласно п. 3.1. Договора, срок доставки товара составляет 22 рабочих дня без учета даты заключения договора. конечная дата доставки товара установлена - 28.11.2018г.

Однако в установленный срок Ответчик не передал истцу предварительно оплаченные металлопластиковые конструкции.

06.12.2018г. истец предъявил ответчику претензию с требованием возврата предварительно оплаченной стоимости товара. Претензия была вручена 06.12.2018г. нарочно в офисе.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, в установленный срок, ответчик требование ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 40600 руб. и неустойки добровольно не удовлетворил.

По состоянию на 29.05.2019 г. за период с 29.11.2018 г. по 29.05.2019 г. размер неустойки составляет 36946 руб.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения договора ИП ФИО2, следовательно требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и уплате неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и доказанные в судебном процессе, при этом расчет неустойки суд признает верным, возражений относительного указанного расчта от ответчика не поступило.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребиттеля в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных исковых требований поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 40600 руб., сумму неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 29.11.2018г. по 29.05.2019 г. в размере 36946 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39273 руб., всего 117819 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3536,38 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.