Апелляционное определение № 33-2229/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Новопашина Н.Н.

Дело № 33-2229/2026

55RS0033-01-2025-000862-62


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В., при секретаре Пилюгиной И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2026 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таврического районного суда Омской области от 13.01.2026, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, Таврическому РОСП ГУФССП России по Омской области, указав, ею принято наследство после смерти сына Г.А.А., у которого имелась задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк 253079,93 руб., 16.04.2024 стало известно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, 17.04.2024 Таврическим районным судом Омской области в удовлетворении заявления отказано, определение вступило в законную силу. В судебном заседании установлено, исполнительное производство возобновлено за пределами срока, который истек 18.08.2023, со стороны судебного пристава-исполнителя имели место процессуальные нарушения при обращении в суд, 02.12.2024 на основании заявления ПАО Сбербанк судебным приставом ФИО2 возбуждено новое исполнительное производство в отношении Г.А.А., которое впоследствии окончено 12.03.2025, затем вновь возбуждено, зная о смерти должника, ПАО Сбербанк повторно инициировал возобновление исполнительного производства, 05.02.2025 ПАО Сбербанк подал заявление в суд о процессуальном правопреемстве, 15.05.2025 судом вынесено определение о замене в исполнительном производстве № <...>-ИП должника Г.А.А. на ФИО1, апелляционным определением Омского областного суда от 23.07.2025 данное определение суда отменено, в заявлении ПАО Сбербанк отказано. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, обладая соответствующей информацией, присылал постановления и уведомления о задолженности, возобновлении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя вызывают у истца нравственные страдания, возмущение, разочарование, угнетенное подавленное состояние, ощущение ущербности и незащищенности, также физические страдания, а именно, слабость, быстрая утомляемость, головная боль, ухудшение сна, боль в груди. Истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, перенесла операцию на сердце, которое постоянно болит от потери сына. Просила взыскать с РФ в лице ФССП за счет казны РФ компенсацию морального вреда 500000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области, в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ПАО Сбербанк.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Представитель ФССП России, ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, извещена судом, ранее в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Представитель Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимал, извещены о рассмотрении дела. Судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований. Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены судом о рассмотрении дела.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней в виде ходатайства ФИО1 просит решение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование, в соответствии также с ходатайством, указывая, при получении свидетельства о праве на наследство нотариус не сообщила, что имеется задолженность по кредиту, в феврале 2024 г. от СПИ Таврического РОСП ФИО2 в устной форме узнала, у Г.А.А. имеется задолженность, он обращается в суд о признании ее правопреемником сына, судебным приставом не были выданы документы по исполнительному производству, судебный пристав сообщил, что суд признает ее правопреемником сына, впоследствии имело место обострение <...>, проходила лечение, но оно положительного результата не дало, 17.04.2024 судом по заявлению судебного пристава вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым отказано в требованиях последнего, исполнительное производство возбуждено за пределами срока, который истек 18.08.2023, 02.12.2024 ФИО2 возбуждает новое исполнительное производство, обратился в суд, имея решение суда от 17.04.2024, 15.05.2025 суд принял решение признать ФИО1 правопреемником сына, апелляционным судом 23.07.2025 данное решение суда отменено, в замене должника отказано, 26.05.2025 судебный пристав выносит постановление о взыскании доходов на должника ФИО1, не дождавшись срока обжалования решения суда, что привело к переживаниям, заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, так как проживает одна, других доходов кроме пенсии не имеет, полагает необходимым обратиться в прокуратуру для назначения и проведения экспертизы, на протяжении двух лет судебный пристав ФИО2 своими действиями вызывает нравственные, физические страдания, 12.02.2024 составлен акт исполнительных действий, согласно которому установлено, по адресу регистрации Г.А.А. не проживает, умер 17.02.2020, по адресу проживает мама ФИО1, при подписании акта не присутствовала.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Таврического районного суда Омской области от 11.11.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Г.А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворены, взыскана с Г.А.А. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 20.10.2014 253079,93 руб., в том числе 193626,49 руб. просроченный основной долг, 45103,61 руб. просроченные проценты, 14349,83 руб. неустойка, расторгнут кредитный договор № <...>, заключенный 20.10.2014 между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России». 20.05.2020 определением Таврического районного суда Омской области по делу № 13-81/2020 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, определено выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 дубликат исполнительного листа по делу № 2-1257/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Г.А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 253079,93 руб., расторжении договора № <...> от 20.10.2014. На основании заявления ПАО «Сбербанк России» и исполнительного листа, выданного Таврическим районным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Г.А.А. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, сформированным ПК АИС ФССП России, 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 направлены запросы о получении информации о должнике или о его имуществе, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, должник Г.А.А. умер 17.02.2020.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление, согласно которому в ходе исполнения исполнительного производства установлено, в результате смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению, исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Г.А.А. приостановлено с 24.07.2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника. Согласно материалам исполнительного производства № <...>-ИП 09.11.2022 через ЕПГУ от взыскателя ПАО Сбербанк поступило заявление, в котором взыскатель просил обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства или замене стороны в исполнительном производстве, направить запросы в органы ЗАГС с целью подтверждения факта смерти должника Г.А.А. 20.11.2022 судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесены постановления по исполнительному производству № <...>-ИП об удовлетворении ходатайств взыскателя, согласно которым постановлено направить запросы в ЗАГС, обратиться в суд о прекращении исполнительного производства или замене стороны в исполнительном производстве, 20.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) для получения сведений о смерти, 08.04.2023 повторно направлен аналогичный запрос, 19.04.2023 через ЕПГУ от взыскателя ПАО Сбербанк поступило заявление, в котором взыскатель просил обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства или замене стороны в исполнительном производстве, 26.04.2023 судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесены постановления по исполнительному производству № <...>-ИП об удовлетворении ходатайств взыскателя, согласно которым постановлено обратиться в суд о прекращении исполнительного производства или замене стороны в исполнительном производстве. 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос нотариусу нотариального округа - Таврический район Омской области о предоставлении информации о наличии наследственного дела в отношении Г.А.А., 27.11.2023 в Таврический РОСП ГУФССП России по Омской области поступил ответ нотариуса М.И.Б., что после смерти Г.А.А., умершего 17.02.2020, заведено наследственное дело № <...>, наследство приняла мать ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство на имущество: ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровая стоимость объекта на день смерти 1177368,80 руб. 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, по адресу регистрации Г.А.А. не проживает, умер 17.02.2020, по адресу проживает мама ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 обратился в Таврический районный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1257/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 20.10.2014, 17.04.2024 Таврическим районным судом Омской области вынесено определение, которым в удовлетворении заявления отказано, так как исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 14.07.2020 в отношении Г.А.А., возобновлено за пределами срока, предусмотренного для возобновления исполнительного производства, который истек 18.08.2023, определение суда вступило в законную силу 15.05.2024.

29.11.2024 в Таврическое РОСП ГУФССП России по Омской области поступил исполнительный документ ФС № <...>, выданный Таврическим районным судом Омской области, дело № 2-1257/2016 от 11.06.2020 о взыскании с Г.А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 261724,35 руб., 02.12.2024 судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № <...> от 20.10.2014 в размере 261724,35 руб. в отношении должника Г.А.А., направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица имевшихся (имеющихся) объектов недвижимости, запрос о счетах должника ФНС, запрос информации о должнике и имуществе, по которым дан ответ, за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано. 03.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, в отношении Г.А.А., согласно постановлению наложен арест на счета, принадлежащие должнику Г.А.А., 07.12.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) для получения сведений о смерти. 10.03.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, с целью проверки имущественного положения должника, в результате составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, должник Г.А.А. по адресу не проживает, умер 17.02.2020. 12.03.2025 исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 22.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 12.03.2025 отменено, возобновлено исполнительное производство № <...>-ИП от 02.12.2024 в отношении Г.А.А., исполнительное производство зарегистрировано за № <...>-ИП. 21.05.2025 в Таврическое РОСП ГУФССП России по Омской области поступил из Таврического районного суда Омской области судебный акт о процессуальном правопреемстве о замене стороны в исполнительном производстве, на основании которого судебным приставом заменен должник Г.А.А. на правопреемника ФИО1 26.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении ФИО1, согласно которому обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 261724,35 руб., для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника направить постановление в Фонд пенсионного и социального страхования. 29.05.2025 в связи с подачей ФИО1 частной жалобы на определение суда, судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство. Омским областным судом вынесено апелляционное определение от 23.07.2025, которым определение Таврического районного суда Омской области от 15.05.2025 отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о замене должника в исполнительном производстве № <...>-ИП от 02.12.2024 с Г.А.А. на правопреемника ФИО1 отказано, апелляционное определение 26.08.2025 поступило в Таврическое РОСП ГУФССП России по Омской области.

19.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, постановление о приостановлении исполнительного производства, из постановления от 19.09.2025 о снятии ареста с денежных средств на счете, вынесенного в отношении ФИО1, следует, судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области в ходе исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях от 03.12.2024, в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных счетов, снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1 07.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, проведена коррекция в исполнительном производстве, замена ФИО1 на Г.А.А. 10.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Таврический районный суд Омской области заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. 28.11.2025 судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании определения Таврического районного суда Омской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Как следует из пояснений исковой стороны, судебным приставом-исполнителем на основании невступившего в законную силу судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Г.А.А. произведено правопреемство на нее, после чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и постановление об обращении взыскания на пенсию, в феврале 2024 г. судебный пристав-исполнитель необоснованно истребовал паспортные данные и подписи, которую она поставила в акте, в результате причинены физические и нравственные страдания, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена и истребована судом медицинская документация в отношении ФИО1, из медицинской карты № <...> стационарного больного следует, ФИО1 была госпитализирована в БУЗОО «Таврическая ЦРБ», находилась в плановом порядке на стационарном лечении 22-27.02.2024, из показаний допрошенных по инициативе истца свидетелей, в частности, свидетеля М.О.В., следует, ФИО1 позвонила и рассказала, что ей стало плохо, когда она сходила к судебному приставу, который сообщил, что у ее сына Г.А.А. имеется задолженность по кредиту, в медицинское учреждение отказалась обращаться, приняла необходимые таблетки дома, кроме того, ФИО1 сообщила, судебный пристав отказался представить какие-либо документы в отношении Г.А.А., в последующем ей проведена операция на позвоночнике, ФИО1 переживала, нервничала, испытывала стресс в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.И. показала, ФИО1 является знакомой, в феврале 2024 г. ФИО1 позвонила и рассказала, что ей плохо в связи с тем, что от судебного пристава-исполнителя узнала, что у умершего сына Г.А.А. имеется задолженность по кредиту, в связи с чем судебный пристав будет направлять заявление о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО1, она пришла к ФИО1, где дала ей лекарство и последней стало лучше, после чего ушла домой.

Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 150-151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 48, 50, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12-14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, сам факт действий судебного пристава-исполнителя в части совершения действий по замене должника и применения принудительных мер не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, каких-либо удержаний из пенсии ФИО1 не производилось, из медицинской документации следует, лечение исковой стороной осуществлялось по имеющимся заболеваниям, по делу не установлено факта причинения вреда истцу, состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, из пояснений свидетелей иное не следует, суд пришел к выводу, основания взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, судебная коллегия, анализируя материалы дела, выводы суда, доводы апеллянта, учитывает следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ). В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и может избрать тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина ст. 3 ГПК РФ устанавливает, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов, тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права нарушены или существует реальная угроза нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2024 № 998-О).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред причинен не по его вине, основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны РФ, субъекта РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33). В абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия человека. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер страданий, при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства, также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью, продолжительностью расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Из изложенного следует, моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В случае причинения гражданину морального вреда, физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон.

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение суда постановлено при соблюдении норм права, судом верно указано, сам факт действий судебного пристава-исполнителя в части совершения действий по замене должника и применения принудительных мер не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, суждения истца о причинении в рассматриваемом деле вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя какими-либо данными не подтверждены, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленного установленными обстоятельствами, в материалы дела не представлены, вместе с тем, как верно отмечено судом, каких-либо удержаний из пенсии ФИО1 не производилось, постановлений в рамках исполнительного производства в отношении счетов, принадлежащих ФИО1, не выносилось и в кредитные учреждения в отношении истца не направлялось, при этом указание в постановлении от 19.09.2025 о снятии ареста с денежных средств на счете, вынесенном в отношении ФИО1, следует соотносить, фактически был снят арест счетов, принадлежащих Г.А.А., каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных в связи с установленными обстоятельствами физических либо нравственных страданий, не имеется, вместе с тем, как следует из материалов дела, медицинских документов БУЗОО «КМХЦ МЗОО», БУЗОО «Таврическая ЦРБ», БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер», БУЗОО «Областная клиническая больница», в том числе представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции, в соответствии с анамнезом ФИО1 имело место консервативное лечение со снижающейся эффективностью, состояние после стентирования от 2020 г., рестентирование 11.04.2023, длительное время наблюдается у врачей по поводу <...> беспокоит около 35 лет, периодические обострения после физических нагрузок, имеются <...>, показано оперативное лечение, в плановом порядке стационарное лечение 22-27.02.2024, по выписному эпикризу от 27.02.2024 также <...>, при консервативном лечении дообследована, установлены <...>, 13.06.2024 <...>, рассматривая доводы истца, также представленные показания свидетелей, судебная коллегия не усматривает состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, также причинной связи с заявленными действиями судебного пристава-исполнителя, чем истцом обосновывается причинение вреда, вместе с тем в соответствии с изложенным, обстоятельствами дела коллегией судей, с учетом предмета и оснований заявленного иска, приведенной достаточной совокупности представленных доказательств, не установлено оснований назначения по ходатайству стороны истца судебной медицинской экспертизы, ввиду отсутствия, в том числе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ к этому оснований, также истребования иной медицинской документации, в материалы дела истребована и представлена документация относимого периода, которая надлежаще проанализирована судом в решении, выводы суда постановлены на основе надлежащей оценки совокупности доказательств по делу, истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи причинения заявленного вреда с действиями и актами судебного пристава-исполнителя, при этом само по себе заявленное отсутствие истца при составлении акта исполнительных действий основанием компенсации морального вреда не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении об отсутствии установленных оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, также в случаях, предусмотренных законом, вопреки доводам жалобы, судом учтено, нарушений каких-либо неимущественных благ, принадлежащих истцу, подлежащих восстановлению путем компенсации в денежном выражении, не установлено, доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие другие нематериальные блага, материалы дела не содержат, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указываемые истцом обстоятельства судебная коллегия полагает не влекущими иного вывода по существу разрешенных требований.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства конкретного рассматриваемого спора, приведенные правовые положения, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, заявленные требования надлежаще разрешены судом, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием вывода об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований, на каких конкретизированных правовых положениях и подвергнутых надлежащей оценке доказательствах основано данное суждение. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, доводы стороны применительно к незаконности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, выводы суда мотивированы, с учетом анализа исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя, судебных актов, медицинских документов, показаний свидетелей, пояснений сторон, согласно представленных доказательств в совокупности и с учетом верным образом установленных фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные апеллянтом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований отмены решения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 13.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Таврический районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

Председательствующий

Судьи: