Приговор № 1-214/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-214/2021

1-214/2021

73RS0013-01-2021-005271-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» УОКА Саранской Е.В., представившей удостоверение № 1292 и ордер № 35 от 08 мая 2021 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 января 2020 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, 08 мая 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что срок административного наказания по указанному выше постановлению не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №*, однако около 00 часов 15 минут у дома 2 по ул. Лермонтова в г. Димитровграде Ульяновской области был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский». Ввиду наличия у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник адвокат Саранская Е.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает его поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации, он высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего. Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> (л.д.59-61).

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 на учёте врача-психиатра не состоит, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, совместно с которой он проживает, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, вопреки позиции защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не было сообщено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он лишь при задержании признал свою вину.

При назначении наказания суд учитывает и положения ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ему более мягкого наказания в виде штрафа достигнуты не будут.

Также ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избранию не подлежит.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Коненкова