Приговор № 1-214/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-214/2021

Дело № 1-214/2021

73RS0002-01-2021-005884-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 02 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего – судьи Головня О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката – Бирюкова Е.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Баутиной Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола помощником судьи Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка № №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 16.05.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-приговором мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 14.12.2017 года по ч.1 ст. 167 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.08.2018 года) к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, освободившегося по отбытию срока наказания 30.10.2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившегося по отбытию срока наказания – 31.03.2016 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ФИО2 находился возле <адрес> вместе с ранее знакомым ФИО1, где увидел автомобиль ВАЗ 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) данного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанных месте и времени, предложил ФИО1 совершить данное преступление. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым оба вступили в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанных месте и времени, подошел к автомобилю ВАЗ 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и, действуя совместно и согласованно с ФИО1, сел на водительское сидение и вынул ключи из замка зажигания, после чего покинул салон автомобиля. Далее, продолжая совместные преступные действия, ФИО2 передал ключи от вышеуказанного автомобиля ФИО1, который сел на водительское сиденье данного автомобиля и при помощи переданных ему ФИО2 ключей привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, действуя совместно и согласованно с ФИО2, совершил на данном автомобиле поездку до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ признал частично, указав, что предварительного сговора на совершение угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО1 не было, как и умысла на его угон, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. По обстоятельствам инкриминируемого преступления показал, что 27.04.2021 года днем он встретился с ФИО8, с которым стал распивать спиртные напитки по поводу рождения дочери. Когда у них с ФИО26 закончилось спиртное, то они снова пошли в магазин, и встретили ФИО1, которому предложили выпить, на что последний согласился, и они направились во двор <адрес>. В какой то момент из первого подъезда указанного дома вышел потерпевший, к которому он с ФИО27 подошли, спросили что- то, и между ними завязался разговор. В какой- то момент, он почувствовал удар по ногам и услышал звук тормозов автомобиля, испытал физическую боль и присел на что то, а когда обернулся то увидел, автомобиль марки ЛАДА Приора, из которой выбежала девушка и резко направилась к потерпевшему и ФИО28 и начала ругаться с ними ругаться.. Он подошел к ФИО25 и стал ей говорить, что она совершила на него наезд, но ФИО25 его слушать не хотела. После этого он подошел к автомобилю потерпевшего, сел за руль, завел автомобиль и проехал метра два – три, затем заглушил автомобиль и забрал ключи от автомобиля, поскольку хотел в последующем решить вопрос с ФИО25 вопрос по поводу ее наезда на него. Затем он попросил ФИО1 отогнать автомобиль на автостоянку, на что последний согласился. Он передал ключи ФИО1, который сел за руль автомобиля и уехал. После того, как ФИО1 уехал, ФИО25 стала просить его вернуть автомобиль, на что он ей ответил, что вернет автомобиль, после того, как они поговорят на счет совершенного ею наезда на него. ФИО25 говорила о том, что позвонит знакомым, которые с ним разберутся, то говорила, что позвонит в полицию. После этого он и ФИО8 ушли к нему домой распивать спиртные напитки. Через некоторое время ему на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники полиции, что он находиться около завода вторчермет. Они сразу вызвали такси и поехали на место где остановили ФИО1. Когда приехали на место, он увидел стоящий на дороге автомобиль марки ЛАДА Приора, и несколько автомобилей сотрудников полиции. Также он там видел ФИО1 на котором были одеты наручники. Как только он и ФИО8 вышли из автомобиля такси, их сразу же задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Денежные средства он ни у кого не вымогал, о том, что автомобиль теперь принадлежит ему, никому не говорил. Ни ФИО25, ни потерпевший право управления автомобилем ему не передавали, данный автомобиль ему не принадлежит. В медицинское учреждение по поводу болей в ногах он не обращался, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в БСМП по поводу поджелудочной железы, но мед. работнику он не говорил о произошедшем. Также указал, что в момент когда ФИО25 подъехала на автомобиле ВАЗ 217030 LADA PRIORA, ФИО1 рядом не было, незадолго до этого тот ушел к себе домой, чтобы что-то найти. Когда тот вернулся, точно сказать не может, так как увидел его уже после того как вышел из автомобиля потерпевшего. В сговор с ФИО1 он не вступал, о его намерении угнать автомобиль ФИО1 не знал. Когда он передавал ФИО1 ключи от автомобиля, тому было неизвестно, кому принадлежит этот автомобиль.

В связи существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании. Однако из данных показаний усматривается, что он вместе с ФИО29 и ФИО1 стали распивать спиртное около <адрес>. Во время распития спиртного, он увидел, как из подъезда № <адрес> вышел парень, через некоторое время следом за ним вышла девушка, которых он видел впервые. Они втроем стояли около дома, а указанный молодой человек и девушка проходили мимо них, они — он, ФИО1 и ФИО8 стали их спрашивать кто они, откуда, что здесь делают. Они отвечали на их вопросы. Конфликтов не было ( т. 1 л.д. 39-42, 150-152)

В судебном заседании после оглашения показаний, ФИО2 указал, что поддерживает данные показания частично, поскольку никогда не говорил, что с ними при начале конфликта присутствовал ФИО1, кроме того указал, что при допросе в качестве подозреваемого 29.04.2020 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и возможно дознаватель записала его показания неверно. Кроме того указал, что в протоколе его дополнительного допроса от 07.10.2020 стоят не его подписи.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ не признал, указав, что у него отсутствовал умысел на угон автомобиля потерпевшего ФИО25, а также что между ним и ФИО2 не было никакого предварительного сговора на угон автомобиля. По обстоятельствам произошедшего указал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он вышел из дома, чтобы отдать в ремонт приставку от телевизора и случайно встретил ФИО3 и ФИО30 с которыми стал распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он пошел домой, так как забыл дома пульт от приставки. Когда он вышел на улицу, то увидел, компанию, в которой также находился ФИО3 и ФИО31. Еще был потерпевший, и две девушки. Девушки ругались между собой. Около них был припаркован автомобиль, который был открыт, и из салона автомобиля доносились звуки музыки, и он решил сесть за руль и послушать музыку, поскольку считал, что автомобиль принадлежит ФИО5 Затем к нему подошел ФИО3, и попросил отогнать автомобиль на автостоянку, он согласился. ФИО5 передал ему кличи от машины, и он завел автомобиль и уехал на нем. Когда уезжал, то никто ему вслед ничего не кричал, и не останавливал его. Он намеревался поставить автомобиль на стоянку под Доваторским мостом. Около <адрес> его подрезал автомобиль марки УАЗ Патриот и за руля вышел мужчина, подошел к нему, и сообщил, что данный автомобиль в угоне, на что он пояснил, что ему дали ключи от данной машины и сказали перегнать его на стоянку. Он позвонил ФИО2, сообщил о произошедшем и стал его ждать на месте. Через некоторое время подъехали сотрудники ППС, вместе с потерпевшим и свидетелем ФИО25, и его задержали. Затем приехали ФИО3 с ФИО32, которые также были задержаны.

Несмотря на занятую позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-2107030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управляет он и его супруга ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ гола у него был день рождение, который он решил отметить со своей знакомой ФИО33 к которой приехал в гости около 19 часов 00 минут. Около 19 часов 20 минут они с ФИО11 решили пойти в магазин, и он первым вышел из ее дома. Когда он вышел из дома, то увидел, что у подъезда стояли трое ранее ему незнакомых парней. Как потом ему стало известно, это были ФИО3, ФИО34 и ФИО1. Кто-то из них спросил у него сигарету, он дал им сигарету и между ними завязался диалог, который перерос в небольшой конфликт. В этот момент из подъезда вышла ФИО11 и стала говорить парням, чтобы они отстали от него. В это время на его автомобиле к подъезду, около которого они стояли, приехала его супруга – ФИО10 Когда ФИО10 подъехала, то резко нажала на педаль тормоза и заглушила двигатель. Остановилась супруга от них примерно на расстоянии одного метра. При этом он помнит, что первым к автомобилю стоял он, а уже за ним стоял ФИО3, в связи с чем считает, что супруга не могла совершить наезд на ФИО3. После чего ФИО10 вышла из автомобиля, при этом его не закрыв и оставив ключи от машины в замке зажигания, подошла к нему и ФИО11 и начала ругаться, В этот момент к ФИО10 подошел ФИО2 и стал кричать на нее, выражаясь грубой нецензурной бранью, так же ФИО2 кричал, что ФИО10 якобы сбила его автомобилем и теперь она ему должна денег. ФИО1 в происходящем конфликте не участвовал и стоял в стороне, и что- то смотрел в своем телефоне. Уходил ли в этот момент ФИО1 он не помнит, поскольку не обращал на него внимание, возможно ФИО1 куда-то отходил, но с уверенностью он это сказать не может. Далее ФИО2 подошел к его автомобилю и сел на водительское сидение. Он подбежал к ФИО2 вместе с супругой и ФИО35, просили его выйти из автомобиля и вернуть ключи, при этом супруга подошла к автомобилю и забрала из него свою сумку. ФИО8 и ФИО1 в этот момент в конфликте не принимали участия. После этого, ФИО2 молча завел двигатель автомобиля и проехал на нем несколько метров, после чего остановился, заглушил двигатель и вышел из автомобиля, забрал ключи от него. кричал: «Ты мне должна за то что меня сбила, теперь это моя машина!». Затем он увидел, что его автомобиль поехал, но сразу он не понял, кто находится за рулем его автомобиля, а после того, как осмотрелся и увидел, что нет ФИО1, понял, что именно он уехал на его автомобиле. После этого ФИО2 и ФИО8 ушли в сторону <адрес>. Он с ФИО10 остались стоять около подъезда. Супруга позвонила в полицию, а он позвонил своему знакомому ФИО36, рассказал о произошедшем, и попросил, о помощи в пойках автомобиля. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, а затем либо супруге, либо ему на телефон позвонил ФИО37 и сообщил, что нашел автомобиль и они с сотрудниками полиции направились на <адрес>. По приезду, он увидел, что у его автомобиля стоял ФИО1 При этом ФИО1 говорил, что он сам дал ему свой автомобиль, покататься, но он этого не делал. Он не разрешал ни ФИО2, ни ФИО1 пользоваться своим автомобилем. Он осмотрел свой автомобиль, никаких новых повреждений он на нем не обнаружил, ничего из автомобиля не пропало. Через некоторое время на место приехали ФИО2 и ФИО8 и стали ругаться и нецензурно выражаться. Далее, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 посадили в служебный автомобиль сотрудников ППС и увезли в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она на автомобиле супруга, приехала к дому № <адрес>, чтобы забрать своего мужа, так как предполагала, что он находится там. Когда она подъехала к данному дому, увидела, что у первого подъезда стоял ее муж, его любовница ФИО11, а также еще трое ранее незнакомых парней, как в последующем ей стало известно, что это были ФИО38, ФИО3 и ФИО1. Ее очень сильно разозлил тот факт, что ее муж был со своей любовницей, поэтому она резко подъехала к подъезду, возле которого они стояли, и резко нажала на педаль тормоза, затормозив в непосредственной близости от ФИО2, примерно на расстоянии метра от него. Она выбежала из автомобиля, дверь его не закрыла, ключи оставила в замке зажигания и подбежала к супругу и ФИО39 и стала с ними ругаться. В этот момент к ней подошел ФИО2 и стал кричать на нее, ругаться нецензурной бранью и говорил, что она якобы сбила его автомобилем и теперь она ему должна денег. После чего он подошел к автомобилю и сел на водительское сидение. Она вместе с ФИО40 и супругом подбежали к ФИО3, просили выйти из автомобиля и вернуть от него ключи, но ФИО3 не реагировал ни на что, говорил, что это теперь его автомобиль, так как она его сбила. Она забрала свою сумку из автомобиля ФИО8 и ФИО1 в этот момент в конфликте не принимали участия. После того ФИО3, молча завел двигатель их автомобиля и проехал на нем около трех метров, после чего заглушил двигатель и вышел из автомобиля, и забрал от него ключи себе. После чего ФИО2 обошел их автомобиль сзади, а она подошла к нему и попросила ввернуть ей ключи от автомобиля, но он сказал: «Теперь это моя машина!». ФИО8 и ФИО1 стояли в стороне, и лишь выражались грубой нецензурной бранью. Она не увидела, как ФИО2 передал ключи от автомобиля ФИО1 а только увидела, как их автомобиль начал движение. Посмотрев по сторонам, она не нашла ФИО1, тогда она поняла, что за рулем их автомобиля уехал именно он, после чего ФИО2 и ФИО8 ушли. ФИО11 так же ушла к себе домой. Они с Потерпевший №1 остались стоять около подъезда, и она позвони в полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, стали их опрашивать, а затем позвонил знакомый мужа и сообщил, что нашел автомобиль на <адрес> сразу с сотрудниками полиции проехали по данному адресу. По приезду, она увидела, что у их автомобиля стоял ФИО1, который говорил, что они сами дали ему их автомобиль, покататься. Ни она, ни ее муж — ФИО12, ему их автомобиль не давали, ключи от их автомобиля не передавали и разрешение на пользование их автомобилем ему не давали. Через какое- то время туда приехали ФИО3 и ФИО41 снова стали кричать на нее, говорили, что они сами дали им ключи от автомобиля. Затем все трое были задержаны.

В связи с наличие существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО10 данные ею в ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны показаниями, данными ею в судебном заседании. Кроме того, из данных показаний усматривается, что когда она подъехала к данному дому, увидела, что у первого подъезда стоял ее муж, его любовница ФИО11, а также еще трое ранее незнакомых парней, которыми в последующем оказались- ФИО2, ФИО8 и ФИО1 Но в настоящее время она не может с уверенностью об этом говорить, возможно ФИО1 подошел на место чуть позже, когда ФИО3 уже находился за рулем ее автомобиля. (т.1 л.д.56-58, т. 2 л.д. 35-37)

В судебном заседании свидетель ФИО10 свои показания подтвердила в полном объеме, однако показала, что не помнит, почему она говорила, что возможно, что ФИО1 не было около 1 подъезда, когда она подъехала, поскольку Корухов вел себя достаточно спокойно, по отношению с другими, он находился в стороне от всех, но точно присутствовал, когда она приехала.

Оценивая показания потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО10 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи, с чем суд за основу приговора берет показания потерпевшего и свидетеля ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия и суде, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО10, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний и не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимых, объясняются значительным временным промежутком, прошедшим с момента имевших место событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска Микка суду показал, что с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автопатруля № 313 по охране общественного порядка на территории Засвияжского района г. Ульяновска. Около 19 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <...>, где якобы неизвестный угнал автомобиль. Приехав по данному адресу к ним обратилась ФИО10, и Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому с ними общалась именно ФИО10, которая находилась в трезвом виде и пояснила, что у ее супруга произошел словесный конфликт с неизвестными гражданами, в ходе чего один из них угнал принадлежащий им автомобиль Лада Приора. Во время общения, ФИО10 поступил телефонный звонок, в ходе которого ей стало известно о том, что их автомобиль находится у <адрес>. Они вместе с потерпевшими незамедлительно проехали по указанному адресу, где ими был обнаружен автомобиль ФИО25, около которого находился неизвестный молодой человек, на которого указали ФИО25, пояснив, что это именно он уехал на их автомобиле. Данный молодой человек был ими задержан. В салоне данного автомобиля никого не было, а спереди автомобиля находился автомобиль УАЗ, которым был прегражден путь указанному автомобилю Лада Приора. С водителем данного автомобиля он не общался, а только записал его данные, он представился ФИО13, его он записал на случай того, что он понадобится как очевидец произошедшего, но обстоятельства остановки автомобиля Лада Приора он у него не спрашивал, так как нужно было находиться с задержанным, чтобы он не смог убежать. Задержанный говорил, что автомобиль не угонял. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Также к ним подходили двое молодых людей, один из них, представившийся ФИО2, пояснил, что ФИО1. ни при чем, а во всем виноват он. В связи с этим ФИО1, ФИО2, ФИО8 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 усматривается, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что у того угнали автомобиль ВАЗ 219030 LADA PRIORA, и ФИО25 попросил его поездить по дворам поискать автомобиль, на что он согласился. Он на своем автомобиле УАЗ Патриот поехал по направлению в сторону улицы Промышленная г. Ульяновска, решил проехать по улице Доватора, чтобы посмотреть, нет ли там автомобиля Потерпевший №1 Когда он проезжал мимо стоянки на улице Доватора г. Ульяновска, увидел едущий навстречу автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Он, понимая, что за рулем автомобиля находится угонщик, перегородил дорогу, чтобы воспрепятствовать дальнейшему движению неизвестного гражданина, угнавшего автомобиль Потерпевший №1 Неизвестный остановил автомобиль напротив его, не имея возможности проехать. В этот момент мимо проезжал экипаж ППС, который подъехал к ним. Он в это время позвонил Потерпевший №1 и рассказал о случившемся. Пока сотрудники работали с машиной его друга и человеком, находившемся внутри нее, он дождался, когда приедет Потерпевший №1 После этого он еще недолго побыл на месте, сообщил сотрудникам ППС свои данные и номер телефона и уехал. О дальнейших обстоятельствах случившегося не знает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон свидетеля ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов дня он вышел из дома по адресу: <адрес> встретил своего знакомого ФИО2 Они решили употребить спиртное во дворе указанного дома. Для чего пошли в магазин «Магнит» на улице Станкостроителей г. Ульяновска за спиртным. После чего они пришли во двор его дома по адресу: <...>, и стали там распивать спиртное вдвоем. Когда у них закончилось спиртное, они пошли в магазин «Фасоль» по адресу: ул. Промышленная, д. 24 г. Ульяновска. Сколько было времени он пояснить не может. Когда купили спиртное, они стали выходить из магазина, где им встретился ФИО1, находился ли при нём пакет полиэтиленовый или нет, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, они предложили ему распить спиртное с ними. Уже втроем они стали распивать спиртное во дворе дома № 24 по ул. Промышленная г. Ульяновска. Помнит, что ФИО1 ходил к себе домой за настойкой, но в какой именно момент это было, он не помнит. В ходе распития спиртного, он увидел что около одного из подъездов или № или №, <адрес>, вышли молодой человек и девушка. Кто-то из них троих, вроде бы он, предложил подойти к ним и пообщаться. Они подошли к ним, он точно не помнит, но вроде бы он пошутил в адрес девушки: «какая телочка», на что молодой человек пояснил, что это его девушка. Спрашивали ли ФИО1 или ФИО2 у молодого человека сигареты, или нет, он не знает, он точно не спрашивал, так как у него при себе имелись сигареты. В этот момент он краем глаза увидел как позади него в его направлении движется автомобиль марки ЛАДА Приора черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, откуда данный автомобиль появился он не понял, так как это произошло всё быстро. Он опасаясь, что водитель данного автомобиля может сбить его, резко отскочил вправо, слева от него в этот момент стоял ФИО2, водитель данного автомобиля резко затормозил, но тем не менее наехал на ФИО2, задев его передней частью автомобиля по ноге слева, от чего ФИО2 пошатнулся, но не упал. ФИО2 сразу же направился к водительской двери данного автомобиля, но водитель тронулся с места вперед, видимо хотел тронуться с места, а ФИО2 схватился за ручку водительской двери и открыл её, тогда водитель данного автомобиля остановился. Он видел, как ФИО2 занес кулак для нанесения удара водителю, но из-за руля вышла быстро девушка, и вместо извинений, быстро пошла к молодому человеку, который был с девушкой. Как впоследствии ему стало известно, что девушка водитель это ФИО10, молодой человек это её муж Потерпевший №1, а девушка, которая находилась с Потерпевший №1 его любовница. ФИО10 стала ругаться с Потерпевший №1 Он увидел как ФИО2 сел за руль автомобиля марки Лада Приора на которой приехала ФИО10, так как двигатель автомобиля был не заглушен, и тронулся с места, он проехал около 1 метра, он ему крикнул: «Стой», возможно он и не услышал его, но он рукой хлопнул по стеклу задней левой двери. ФИО2 остановился, заглушил ли он двигатель, не слышал, он вышел из автомобиля. ФИО2 и он обратились к ФИО10 и стали разговаривать с ней на повышенных тонах с применением грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 в этот момент стоял и молчал. Он обратился к Потерпевший №1 и в грубой форме сделал ему замечание, что он мог бы хотя бы извиниться за свою жену, которая чуть не сбила автомобилем ФИО2 Где точно находился ФИО1 пояснить не может, кажется где-то в сторонке от них. Точно помнит, что ФИО2 в этот момент ничего не говорил Потерпевший №1 и ФИО10 Помнит, что пока он ругался с ФИО10 и Потерпевший №1, он услышал звук движущегося автомобиля, он обернулся и увидел как ФИО1 сидит за рулем автомобиля ФИО10 и движется за дом № 24 по ул. Промышленная г. Ульяновска. Он увидел, что за рулем находиться ФИО1 так как стекло в водительской двери было открыто. А ФИО2 в этот момент крикнул ему: «гони на парковку». 27.04.2020 года, когда ФИО2 около дома № 24 по ул. Промышленная г. Ульяновска, вышел из автомобиля марки Лада Приора, на которой приехала ФИО10, звуки музыки из данного автомобиля не доносились. Требовала ли ФИО10 у ФИО2 вернуть ей ключи от автомобиля около дома № 24 по ул. Промышленная г. Ульяновска он не помнит. ФИО10 что-то говорила об обращении к каким-то парням, которые поговорят с ними, с кем именно поговорят парни, он не понял и не обратил никакого внимания на данные ее слова. А ФИО2 ответил: «на что лучшее, встретимся с твоими парнями и поговорим, а автомобиль будет стоять на парковке». Он обратился к ФИО2 со словами: «пошли как на фиг отсюда», после чего взял бутылку водки, которую они не допили, и вместе с ФИО6 пошли к нему домой по адресу: г. <адрес> ФИО10, Потерпевший №1 и его любовница остались стоять около дома, звонили ли кому-либо или нет, он не знает, он на это уже внимания не обратил. Он и ФИО2 пришли к нему в квартиру и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, время пояснить не может, но уже было темно, ФИО2 кто-то позвонил, он с кем-то поговорил, из разговора он понял, что нужно куда-то доехать, не сбрасывая вызов, ФИО2 обратился к нему и сказал, чтобы он вызвал машину такси на ул. Доватора, точный номер дома уже не помнит. Он со своего номера вызвал такси. Он и ФИО2 вышли из дома, сели в прибывший автомобиль такси и приехали на улицу Доватора г. Ульяновск, более точный адрес не помнит. Когда он и ФИО2 вышли из автомобиля такси, он увидел сотрудников полиции и ФИО1 в наручниках, он и ФИО2 направились к ним, их сразу же задержали и доставили в отдел полиции. (т.1, л.д.92-95)

Из показаний свидетеля ФИО11 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к ней пришел ее друг Потерпевший №1, с которым у них отношения около 4 лет, несмотря на то, что он женат. Так как у него в тот день был день рождения, они с ним стали его отмечать, соответственно они с ним употребляли вино. Через некоторое время они с Потерпевший №1 решили сходить в магазин, на улицу он вышел первым, а она после него, так как закрывала дверь. Выйдя к своему подъезду, она увидела Потерпевший №1 в компании ранее незнакомых троих парней, которые общались с Потерпевший №1 и спрашивали, кто он и с какого района. Она подошла к ним и чтобы предотвратить возможный конфликт, сказала парням, что у него, назвав своим мужем, день рождения и попросила не приставать, она им представилась, один из них, самый крупный, представился ФИО4. После этого к ним на автомобиле Лада Приора подъехала жена Потерпевший №1 - ФИО10 Затормозив, не доезжая до них, ФИО10 заглушила двигатель автомобиля и вышла из него, и, обращаясь к Потерпевший №1, сказала, чтобы он забирал вещи. К ней обратился ФИО4 и сказал, что она якобы его задавила, хотя на самом деле ФИО10 на него автомобилем не наезжала. На это ФИО10 ответила, что она жена Потерпевший №1, после чего ФИО4 стал оскорблять ее нецензурной бранью, думая видимо, что она его любовница, так как ранее она им представилась как жена Потерпевший №1, также ФИО4 стал выражаться и в ее адрес нецензурной бранью. Далее ФИО4 сел в автомобиль Лада Приора, принадлежащий Потерпевший №1, завел его двигатель, к нему подошли Потерпевший №1 и ФИО10 и стали просить, чтобы он вышел из автомобиля, но он не выходил, тогда ФИО10 забрала из салона автомобиля какие-то вещи, а ФИО4 тронулся с места и отъехал за дом, проехав всего 3-4 метра от того места, где остановила автомобиль Потерпевший №1 Остановившись, ФИО4 вышел из автомобиля и она увидела, что ключи от автомобиля находятся у него в руке. ФИО10 попросила его отдать ей ключи, но после этого ФИО4 кинул ключи другому молодому человеку, который сел в автомобиль и уехал. Ее возмутило его такое поведение, так как ему никто ездить на данном автомобиле не разрешал, и позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Далее ФИО4 и третий молодой человек отошли в сторону, а Потерпевший №1 попросил ее идти домой, и она ушла в свою квартиру. О том, говорил ли что-либо ФИО4 второму парню в тот момент, когда отдавал ему ключи, она не слышала, но она слышала, что в ходе словесного конфликта он сказал ФИО10, будто ее автомобиль стал его автомобилем, а также что она ему что-то должна, за что, она не слышала, но может предположить, что за то, что она якобы его задавила, хотя на самом деле такого не было. Кроме ФИО4 слов о том, что это их автомобиль, она не слышала, то есть высказываний других двоих парней об этом она не слышала. (т.1, л.д.45-47).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 27.04.2020 около 19 часов 40 минут совершил угон его автомобиля марки ВАЗ-217030 LADA PRIORA, регистрационный знак №, завладев данным автомобилем и ключами от него. (т.1, л.д.34).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020 г. был осмотрен участок местности у подъезда № 1 жома № 24 по ул.Промышленная г.Ульяновска, установлено место откуда был совершен угон автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д.8-10)

В ходе осмотра места происшествия 27.04.2020 года, а именно участка местности напротив <адрес>, был осмотрен автомобиль ВАЗ-217030 LADA PRIORA, регистрационный знак № В ходе осмотра изъяты автомобиль и ключи зажигания от данного автомобиля. (Т.1 л.д.18-21).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: автомобиль ВАЗ-217030 LADA PRIORA, регистрационный знак №, ключ от автомобиля, брелок сигнализации StarLine, которые в последующем были осмотрены (т.1, л.д.72-75, 76-80).

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость автомобиля ВАЗ-2107030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164000 рублей. (т.1, л.д.62-68)

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины каждого из подсудимых в содеянном.

Признавая подсудимых ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении угона автомобиля, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, показания свидетелей ФИО42 и ФИО43, данных в ходе предварительного следствия, протоколы осмотров мест происшествий, заключение товароведческой экспертизы, иные исследованные в судебном заседании доказательства. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления, не имеется.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1 данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, являются допустимыми доказательствами по делу и также могут быть положены в основу обвинительного приговора в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им.

В суде установлено, что показания ФИО2 и ФИО1 получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно - процессуального закона, перед началом допросов им были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в допросах каждый раз участвовали защитники, что исключало возможность оказания на ФИО2, ФИО1 какого-либо воздействия.

Доводы подсудимого ФИО2 относительно того, что он при допросе в качестве подозреваемого находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был допрошен 27.04.2020 года, сразу после задержания и доставления в отдел полиции суд считает несостоятельными, поскольку допрос ФИО2 был проведен 29.04.2020 года с участием его защитника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО15 суду показала, что допрос ФИО2 был проведен 29 апреля 2020 года именно ею в дежурные сутки, а затем у нее дело было изъято и передано в производство дознавателя ФИО16Е. ФИО2 в момент допроса находился в трезвом состоянии. Показания Протокол допроса ФИО2 записывался с его слов, при этом допрос проводился с участием его защитника. ФИО2 знакомился с протоколом допроса, после чего его подписал. При этом ФИО2 самостоятельно, добровольно излагал показания, какого-либо воздействия на ФИО2 им лично, либо в ее присутствии не осуществлялось, замечаний к протоколу допроса у ФИО2 и его защитника не возникло. При проведении допроса ФИО2 высказывал жалобы на боли в поджелудочной, в связи с чем направлялся в БСМП. На боли в ноге жалоб не высказывал.

Доводы подсудимого ФИО2, о том, что в протоколе дополнительного допроса его в качестве подозреваемого, стоит не его подпись, судом также не принимаются, поскольку допрос ФИО2 был оформлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, которые лично знакомились с протоколом дополнительного допроса, каких-либо замечаний и дополнений у ФИО2 и его защитника не имелось, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена лицом, их составившим.

Доводы подсудимого ФИО2, о том, что дознаватель ДО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО15 его не допрашивала, поскольку он данного дознавателя не помнит, его допрос проводил дознаватель ФИО17 судом не принимаются, поскольку из показаний старшего дознавателя ОД ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО17 следует, что ФИО2 она опрашивала в апреле 2020 года, после того как он был доставлен в отдел полиции, а затем материал проверки был передан дознавателю ФИО15, которая проводила его допрос в качестве подозреваемого 29.04.2020 года, но затем дело было изъято у данного дознавателя и передано ей в производство. При опросе ФИО2 каких- либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, рассказывал о произошедшем спокойно. При опросе ей показалось, что ФИО3 находился с похмелья.

Протоколы осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов произведены с соблюдением установленного порядка. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимых:

- по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, принимая во внимание совершение подсудимыми действий, нарушающих право собственника на владение и пользование транспортным средством, а также действий, непосредственно направленных на установление фактического владения транспортным средством, не имея законных на это прав, а именно, во исполнение своего преступного умысла изначально ФИО2 подошел к автомобилю ВАЗ 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, сел на водительское сидение, привел автомобиль в движение и проехал на нем несколько метров, затем остановился, вынул ключи из замка зажигания, после чего покинул салон автомобиля. Затем ФИО2 передал ключи от вышеуказанного автомобиля ФИО1, который сел на водительское сиденье данного автомобиля и при помощи переданных ему ФИО2 ключей привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил поездку до <адрес> без разрешения и согласия Потерпевший №1

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11 данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что когда ФИО10 подъехала к дому № по <адрес>, ФИО1 находился там вместе с ФИО44 и ФИО3. Об умысле подсудимых на совершение преступления свидетельствует последовательность и согласованность действий подсудимых, в ходе совершения преступления каждый выполнял отведенную ему роль.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 об отсутствии у них предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления, и об отсутствии умысла на угон автомобиля, поскольку из представленных доказательств, усматривается, что при встрече с ФИО2 - ФИО1 видел отсутствие у последнего транспортного средства, в момент, когда супруга потерпевшего Потерпевший №1 подъехала к дому № 24 по ул. Промышленная г. Ульяновска, ФИО1 присутствовал, был очевидцем конфликта произошедшего между ФИО2 и ФИО10, высказываний ФИО2 о намерении завладения автомобилем потерпевшего для урегулирования, возникшего между ними конфликта. Ни потерпевший, ни свидетель ФИО10 разрешения на управления автомобилем ни ФИО2, ни ФИО1 не давали, препятствовали завладению автомобилем ФИО2

Доводы ФИО2 о завладении автомобилем потерпевшего с целью урегулирования конфликта возникшего между ним и свидетелем ФИО10, не могут повлиять на правильность квалификации содеянного подсудимыми.

Доводы адвоката ФИО2 о том, что поскольку автомобилем подсудимые управляли по очереди, в связи с чем их действия могут лишь быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов заключения экспертизы в отношении ФИО2, обстоятельств совершения подсудимыми преступления, данных об их личностях, а также их поведения в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступления, а также данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающиеся наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшему, занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, мнение потерпевшего, просившегося назначить минимальное наказание, спортивные достижения подсудимого, осуществление ухода за престарелым членом семьи.

Отягчающих наказание обстоятельством у ФИО2 не установлено.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, мнение потерпевшего просившегося назначить минимальное наказание, положительную характеристику с места работы.

Суд признает у ФИО5 и ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства «активной способствование расследованию преступления», выразившееся в указании на то, каким образом им удалось попасть в автомобиль, привести его двигатель в рабочее состояние, а также указании своих ролей при совершении совместного преступления.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания у ФИО2 и ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств «явки с повинной» и «активного способствования раскрытию преступления», поскольку до того, как ФИО2 и ФИО1 были доставлены сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции, в отношении них имелась оперативная информации об их причастности к угону. Сами ФИО2 и ФИО1 лишь подтвердили имеющуюся информацию и в своих показаниях рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, что судом учтено как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере окончательного наказания подсудимым, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого каждому из них наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение, предусмотренных целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения вышеуказанных целей наказания. При этом суд, с учетом данных о личностях подсудимых, всех обстоятельств дела, не находит достаточных оснований для применения статьи 73 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролями виновных в совместных преступлениях, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО7 и ФИО1 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

Исходя из того, что в действиях подсудимого ФИО2 имеет место смягчающее наказание обстоятельство - «активное способствование расследованию преступления», предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом также признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений. Учитывая изложенное, наказание подсудимому следует назначить без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения подсудимыми преступления, умышленный характер их действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категорий преступления, предусмотренного частью 2 статьи 166 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ими не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Кроме того, не имеется оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категорий преступлений, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести и в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее осуждался за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы и по настоящему делу вновь совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, отнесенное к категории тяжких, в его действиях в силу установленных пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ правил по данному эпизоду присутствует опасный рецидив, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений суд не усматривает предусмотренного повода к обсуждению вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку избрана, обосновано, при этом учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Основания, в связи с которыми ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО2 и ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО2 под стражей в период с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания ФИО1 под стражей в период со 02 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Басмановой Л.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 6000 рублей, с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Смирнову В.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 1250 рублей 00 копеек, Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2, ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимых, а также с учетом их имущественного положения, возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей в период с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Смирнову В.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей в период со 02 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Басмановой Л.Н. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-2107030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № ключ от автомобиля, брелок сигнализации StarLine, - переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

При подаче апелляционных жалоб осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Головня О.В.