Решение № 2-1210/2019 2-1210/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1210/2019

Дело № 2-1210/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., с участием прокурора Кауновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, понесённых расходов на лечение, расходов понесённых на плату судебно-медицинского исследования и судебных расходов за составление претензии и искового заявления в суд. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что (дата) в вечернее время она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора со стороны (адрес). При переходе проезжей части дороги, когда она уже находилась на второй полосе на неё совершил наезд автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО2 Удар пришёлся в левую часть тела, она упала на капот автомобиля и её стало затягивать под левое колесо, она пыталась зацепиться за бампер, чтобы не попасть под колесо автомобиля, водитель протащил её несколько метров после чего автомобиль остановился. Когда автомобиль затормозил её отбросило на проезжую часть дороги и на несколько минут она потеряла сознание. С места ДТП она была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница (№)». В результате произошедшего, по вине водителя ФИО2, дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта (№) от (дата) она получила следующие повреждения: (иные данные). Все перечисленные повреждения по механизму возникновения составляют единую сочетанную, тупую травму и расцениваются, как лёгкий вред здоровью. После случившегося она (ФИО1) продолжительное время находилась на амбулаторном лечении, поскольку имея малолетнего ребёнка, которого не с кем было оставить, она от стационарного лечения отказалась. Амбулаторное лечение проходила в Поликлинике (№) г.Комсомольска-на-Амуре, где ей была назначена платная процедура МРТ - за которую она заплатила 4000 рублей, а также понесла расходы на лекарственные средства в размере 2716 рублей. Кроме того, ей пришлось оплатить судебно-медицинское исследование в размере 1545 рублей. В результате наезда на неё автомобиля она испытала, как физические, так и нравственные страдания, вызванные тем, что получила множественные ушибы и ссадины на теле, сотрясение головного мозга, испытала посттравматический стресс, не могла спать, её мучали головные боли. Находясь на лечении потеряла в заработной плате. А поскольку она одна воспитывает ребёнка, её материальный доход значительно уменьшился, что также отразилось на её моральном состоянии.

Обращаясь в суд ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы понесённые на лечение в размере 6716 рублей 65 копеек, из которых расходы понесённые на МРТ в размере 4000 рублей, расходы на лекарственные средства в размере 2716 рублей 65 копеек, расходы понесённые на оплату судебного-медицинского исследования в размере 1545 рублей и расходы понесённые за составление претензии и искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 в части взыскания расходов понесённых на лечение в размере 6716 рублей 65 копеек из которых расходы понесённые на МРТ в размере 4000 рублей, расходы на лекарственные средства в размере 2716 рублей 65 копеек и расходов понесённые на оплату судебного-медицинского исследования в размере 1545 рублей.

Определением суда от (дата) производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов понесённых на лечение в размере 6716 рублей 65 копеек из которых расходы понесённые на МРТ в размере 4000 рублей, расходы понесённые на лекарственные средства в размере 2716 рублей 65 копеек и расходов понесённых на оплату судебного-медицинского исследования в размере 1545 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Каменская Е.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), поддержала исковые требования ФИО1. по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца ФИО1 признал частично. Не отрицая свою вину в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии, полагает разумным взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Просил суд при вынесении судебного решения и определении размера денежной компенсации морального вреда учесть наличие на его иждивении трое малолетних детей, невысокую заработную плату его и супруги ФИО3 а также то, что их семья имеет статус многодетной, получающей социальное пособие.

Выслушав пояснения представителя истца Каменской Е.А., ответчика ФИО2, прокурора полагавшего заявленный размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышенным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (дата) водитель ФИО2 управляя автомашиной «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№), двигаясь по (адрес) по стороны (адрес) в сторону (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, на регулируемом перекрёстке с (адрес) при совершении манёвра - поворота направо, по зелёному сигналу светофора, на регулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, (при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает), совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения представителя истца Каменской Е.А., ответчика ФИО2 и материалами дела (№) об административном правонарушении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата), проведённой в рамках проверки обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 получила следующие повреждения: (иные данные). Все перечисленные повреждения по механизму возникновения составляют единую сочетанную, тупую травму и расцениваются, как лёгкий вред здоровью, так как влечёт за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %.

Истец ФИО1 в период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении у невролога и терапевта с диагнозом, сотрясение головного мозга.

Постановлением судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 свою вину в причинении истцу ФИО1 вреда здоровью не оспаривал. Просил об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Исходя из анализа приведённых доказательств, принимая во внимание, что нарушение ответчиком ФИО2, при управлении источником повышенной опасности требований Правил дорожного движения РФ посредством совершения наезда, в зоне пешеходного перехода, состоит в прямой причинной связи с причинением истцу ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как лёгкий вред здоровью, суд находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку лицо, по вине которого причинён вред здоровью обязано возместить моральный вред.

В связи с причинением телесных повреждений, истец ФИО1 перенесла, как физические, так и нравственные страдания, поскольку причинение вреда здоровью является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца ФИО1 внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, она испытывала физическую боль.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что истец ФИО1 переходила дорогу по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, объем и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, времени нахождения истца на лечении, степень вины ответчика, учитывая его материальное положение, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 55000 рублей, полагая, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 200000 рублей необоснованно завышена и не соразмерна объёму перенесённых физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В подтверждение понесённых расходов истцом ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 5000 рублей, оплаченную ею в коллегию адвокатов «ЛЕКС» за составление претензии и искового заявления в суд.

С учётом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходы понесённые на оплату услуг по составлению претензии направленной ФИО2 и искового заявления в суд, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. С учётом изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей (Пятьдесят пять тысяч рублей) и судебные расходы за составление искового заявления и претензии в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.