Решение № 2-5545/2025 2-751/2026 2-751/2026(2-5545/2025;)~М-5254/2025 М-5254/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-5545/2025

УИД: 34RS0№...-61

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 апреля 2026 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Сажиной Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Продторг» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к АО «Продторг» взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя, судебных расходов, указывая на то, что является работником АО «Продторг» в должности территориального менеджера. В сентябре 2025г. со стороны руководства, в лице директора Жадан Д., руководителя направления продаж ФИО3 и руководителя направления безопасности ФИО4, в целях принудительного увольнения, в отношении неё, без наличия реальных оснований, началась кампания по фабрикации различных «актов» и «проверок». В связи с перенесенным нервным стрессом и давлением со стороны руководителей, ДД.ММ.ГГГГг., до начала рабочего дня, истцу стало плохо, о чём она в письменной форме уведомила своего руководителя. Однако работодатель, не приняв во внимание состояние её здоровья, в тот же день составил акт об отсутствии на рабочем месте. В целях понуждения к увольнению, работодатель в одностороннем порядке изменил условия труда истца. Без какого-либо обоснования, под предлогом «оптимизации», с истца были сняты 8 из 9 ранее закрепленных торговых точек, оставлена лишь одна удаленная точка в .... Данные действия лишили её возможности эффективно выполнять свои обязанности. Кроме того, была осуществлена изоляция и блокировка доступа к информации. Истец была удалена из всех рабочих групп и чатов, что лишило возможности своевременно и в полном объеме получать служебную информацию, оперативно реагировать на запросы и координировать работу. Также созданы необоснованные транспортные трудности в виде ежедневных поездок в ..., при сохранении прежнего механизма компенсации расходов. Ответчик, по надуманным поводам, с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной ст.193 ТК РФ, провел в отношении истца служебную проверку, в процессе которой незаконно получал, анализировал и использовал видеозаписи с изображением истца, без её согласия, что является нарушением специального режима обработки биометрических данных, установленных ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных». Со стороны работодателя поступали прямые угрозы об увольнении и возбуждении уголовного дела по сфабрикованному обвинению в хищении. Руководство АО «Продторг» направило заявлении о якобы совершенном истцом хищении, зная о том, что заправки автомобиля были совершены в служебных целях. Использование другого автомобиля было вызвано ремонтом её автомобиля и необходимостью выполнять работу.

В результате указанных противоправных действий истцу был причинен моральный вред, выраженный в нервном стрессе, постоянном чувстве страха, тревоги, беспомощности, угрозе потерять единственный источник дохода для содержания несовершеннолетнего ребенка, унижении из-за системного давления, ухудшении условий труда, изоляции в коллективе и ложных обвинениях в совершении преступления. Данный стресс привел к ухудшению состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГг., последующим нахождением с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. на листке нетрудоспособности. Распространением сведений о якобы совершенном хищении порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию истца, как добросовестного и компетентного работника.

По указанным основаниям, просила взыскать с АО «Продторг» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополняла и уточняла исковые требования. В последней редакции, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 625 000 руб., признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом АО «Продторг» №...Л/С от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать невыплаченную заработную плату за дни незаконного лишения возможности трудиться ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 454 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 117 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 117 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В обосновании дополнительных требований указала на то, что после получения ДД.ММ.ГГГГг. АО «Продторг» искового заявления гражданина К., основанном на переданных истцом копий служебных документов, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вручил ей требование о даче объяснений по факту передачи документов, а ДД.ММ.ГГГГг. издал приказ №...Л/С от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанный приказ истец полагал незаконным, изданным с нарушением требований ст.193 ТК РФ, поскольку она не была в полном объеме ознакомлена с материалами служебной проверки, с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока. Полагает, что выговор был наложен на неё не за дисциплинарный проступок, а за правомерные действия по защите прав третьего лица К. и содействие правосудию, что является актом ответной репрессалии (мести) и нарушает её права, как работника. Также указывала, что работодатель незаконно не оплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГг., сославшись на отсутствие больничного листа за указанный день. В связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу, ответчик, в нарушение ч.1 ст.170 Трудового кодекса РФ, не оплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., квалифицировал отсутствие на работе, как прог... действия причинили истцу дополнительные глубокие нравственные страдания.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом до начала судебного заседания сдано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью (болезнью).

Разрешая заявленное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предоставляет суду право рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

О дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 извещены надлежащим образом под роспись.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг., судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, в связи с подачей истцом заявлений об уточнении и дополнении исковых требований. В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг. судебном заседании истцом, в присутствии своего представителя, были даны подробные пояснения по существу заявленных требований.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью было сдано истцом ФИО2 в суд нарочно в дату назначенного судебного заседания. В подтверждение нахождения на больничном представлена распечатка в сайта гос.услуги, содержащая сведения об открытии ДД.ММ.ГГГГг. листка нетрудоспособности №..., с указанием периода «ДД.ММ.ГГГГ-06.042026».

Вместе с тем, само по себе нахождение на листке нетрудоспособности, при личном обращении ДД.ММ.ГГГГг. в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, без предоставления подтверждающих документов о невозможности принимать участие в судебном заседании вследствие имевшегося заболевания, не может являться безусловным и бесспорным подтверждением уважительности неявки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и её представителя, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Продторг» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям (т.1 л.д.69-73, 149-151, т.2 л.д.66-68).

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и АО «Продторг» заключен трудовой договор, согласно которому истец приняла на должность территориального менеджера структурного подразделения направления продаж региона Волгоград торговой сети ФИО6 «Продторг», расположенного по адресу: г.Волгоград, им.Маршала ФИО7, ....2.

Пунктом 1.2 трудового договора определено, что работодатель вправе перемещать работника для выполнения трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенные в г.Волгоград, а также направлять работника в служебные командировки.

Пунктом 1.7 трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы (т.1 л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО2 переведена в АО «Продторг»/ «Обособленное структурное подразделение_2Волгоград»/Регион Волгоград/Направление продаж на должность территориального менеджера.

На основании подписанного дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Продторг» издан приказ о переводе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. на должность территориального менеджера АО «Продторг»/ «Обособленное структурное подразделение_2Волгоград»/Регион Волгоград/Направление продаж на должность территориального менеджера с установленным должностным окла... 000 руб. (т.1 л.д.82).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, работник обязуется добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, установленные должностной инструкцией по должности, указанной в п.1 соглашения, приказы и распоряжения работодателя.

Пунктом 3 дополнительного соглашения, за выполнение трудовых (должностных) обязанностей работнику установлена заработная плата, включающая в себя: должностной оклад в размере 120 000 руб. в месяц. Работник также может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателями локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к трудовому договору определено, что местом работы работника является АО «Продторг», расположенное в г.Волгоград. Работодатель вправе перемещать работника для выполнения трудовой функции на любое рабочее место, расположенные в г.Волгоград, а также направлять работника в служебные командировки.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения работнику установлен разъездной характер работы. Расходы, связанные со служебными поездками работника при разъездном характере работы, возмещаются при условии предоставления работником подтверждающих документов, в порядке и размерах, определяемых локальным нормативным актом работодателя. В служебных поездках при разъездном характере работы работник может использовать в интересах работодателя личный транспорт: автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.0 LW, государственный регистрационный знак №... (т.1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами также подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в целях эффективного выполнения работником трудовой функции работодатель предоставляет работнику топливную карту №... (т.1 л.д.81).

Должностной инструкции территориального менеджера по продажам, с которой ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., определены функциональные обязанности, права и ответственность Территориального менеджера АО «Продторг» Торговой сети «Чижик».

В соответствии с п.1.2 должностной инструкции, территориальный менеджер административно и функционально подчиняется руководителю направления продаж.

Территориальный менеджер назначается на должность и освобождается от должности приказом Управляющего директора ТС Чижик или иного уполномоченного им лица по представлению Руководителя и с согласования Директора региона, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации на основании письменного трудового договора (п.1.3 должностной инструкции).

Территориальный менеджер в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, решениями Совета директором Компании, Уставом компании, приказами и распоряжениями Генерального директора Компании, внутренними нормативными документами компании, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами пользования услугами информационных технологий, соглашением о конфиденциальности и настоящей должностной инструкцией (п.1.6).

Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник обязуется не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, другую конфиденциальную информацию, определяемые в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, без его согласия. Работник вправе использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, только для исполнения своих трудовых обязанностей (п.6.1). При обработке персональных данных работника работодатель обязуется соблюдать требования законодательства РФ. Работник обязуется не разглашать персональные данные других работников (п.6.2).

Пунктом 2.2.6 Положения об обработке персональных данных АО «Продторг», утвержденным ДД.ММ.ГГГГг., предусмотрено, что компания и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено соответствующим федеральным законом. Работники компании несут персональную ответственность за соблюдение требований по обработке и обеспечению персональных данных, установленных настоящим Положением, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.9.2) (т.1 л.д.171-177).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 под роспись была ознакомлена с локальными нормативными актами АО «Продторг», включая Положение об обработке персональных данных АО «Продторг», утвержденным ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.170).

В сентябре 2025 г. ответчиком АО «Продторг» в отношении ФИО2 проводилась внутренняя служебная проверка по факту соблюдения локального нормативного акта – «Требования к использованию топливных карт», утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №....

В рамках указанной проверки АО «Продторг» были запрошены и проанализированы данные детализации заправок по топливной карте, закрепленной за ФИО2, а также видеозаписи с автозаправочной станции АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: г. Волгоград, ...Д, на которой производились заправки.

По результатам проверки, комиссией в составе: руководителя направления продаж региона Волгоград ФИО3, руководителя направления безопасности региона ФИО4, менеджера по персоналу региона Волгоград ФИО8, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено на осуществление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №... по адресу: г. Волгоград, ...Д, заправки автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №..., не закрепленного за ФИО2, неизвестным лицом, завышение пройденного километража в маршрутном листе за август 2025г., нарушение ФИО2 п.п.3.2.4, 3.2.7, 3.2.5, 3.3.1 Требований к использованию топливных карт, п.3.27 должностной инструкции. С указанным актом истец была ознакомлена под роспись, изложила в письменной форме свое несогласие, получив копию акта под роспись (т.2 л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГг. истцу было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении письменных объяснений по фактам, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.86-87).

Копия видеозаписи с АЗС и материалы проверки с отношением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности были переданы ответчиком АО «Продторг» в правоохранительные органы, что подтверждается отношением руководителя направления безопасности ТС «Чижик» АО «Продторг» ФИО4, служебной запиской о передаче видео материалов с АЗС №... в ОП №... УМВД России по г. Волгограду, талоном-уведомлении ОП №... УМВД по г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГг. о регистрации сообщения (т.1 л.д.193-194, т.2 л.д.114).

По результатам проведенной проверки (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД по г.Волгограду по факту хищения 07.08.2025г. топлива на сумму 1922 руб. 98 коп. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Материал по факту хищения ФИО2 ТМЦ 25.08.2025г. на сумму 1929 руб. был выделен и зарегистрирован в отдельном в КУСП для проведения дальнейшей проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «Продторг» по почте поступило исковое заявление ФИО5, не являющегося работником АО «Продторг» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. К указанному иску были приложены внутренние служебные документы АО «Продторг», а именно: акт от ДД.ММ.ГГГГг., требование от ДД.ММ.ГГГГг., врученное ФИО2 о предоставлении письменных объяснений.

Впоследствии ФИО5 обратился с указанным исковым заявлением, приложив тот же перечень документов, в Центральный районный суд г.Волгограда, по нему возбуждено гражданское дело №... (т.2 л.д.79-97), рассмотренное по существу с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с передачей ФИО2 третьему лицу документов, содержащих персональные данные других работников – членов комиссии (ФИО3, ФИО4, ФИО9, включая из фамилии, имена, отчества, должности и личные подписи, о чём работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГг. из поступившего искового заявления, ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченными должностными лицами АО «Продторг» был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.157).

На основании составленного акта от ДД.ММ.ГГГГг., содержащего данные о нарушении ФИО2 конфиденциальности персональных данных, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу было зачитано вслух, а ДД.ММ.ГГГГг. вручено под роспись, требование о предоставлении письменных объяснений по факту передачи третьему лицу персональных данных и документов, полученных ею в рамках выполнения трудовой функции (т.1 л.д.158, 160).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 представлены письменные объяснения на требование от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.159).

На основании проведенной проверки, полученных от истца объяснений, а также служебной записки руководителя направления продаж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., приказом АО «Продторг» от ДД.ММ.ГГГГг. №...Л/С ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.2.6 Положения об обработке персональных данных в АО «Продторг» от ДД.ММ.ГГГГг., п.3.27 должностной инструкции территориального менеджера, передаче лицу, не являющемуся работником АО «Продторг» акта о нарушении, требования о предоставлении письменных объяснений в отсутствии согласия субъектов персональных данных.

Факт передачи третьему лицу, не являющемуся сотрудником АО «Продторг» акта от ДД.ММ.ГГГГг. и требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО2 не отрицался в ходе рассмотрения настоящего дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.).

При разрешении требований истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №...Л/С о применении дисциплинарного взыскания суд, оценив представленные в материалы дела в их совокупности, с учетом доводов сторон, доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований истца. При этом исходит из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Положением об обработке персональных данных в АО «Продторг», выразившихся в распространении (передаче) внутренних (служебных документов) компании, содержащих персональные данные сотрудников, включающих их Ф.И.О., должности, личные подписи, без согласия указанных субъектов, материалами дела подтвержден в полном объёме.

Факт ознакомления истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении трех дней со дня вынесения приказа, не ознакомление до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГг. с актом от ДД.ММ.ГГГГг., служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГг., не свидетельствуют о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ. При этом, нарушение срока (на 1 день), либо неознакомление с приказом не влечет признание данного дисциплинарного взыскания незаконным, а влияет на сроки обращения в суд за защитой своего права.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вмененное работодателем истцу нарушения носит конкретный характер и соотносится с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учета при выборе меры взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, работодателем соблюдены.

Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно, со дня поступления в АО «Продторг» копии искового заявления гражданина ФИО5

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания с АО «Продторг» невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО2 и АО «Продторг» ДД.ММ.ГГГГг., дополнительному соглашению к трудовому договору, за выполнение трудовых (должностных) обязанностей истцу была установлена заработная плата, выплачиваемая пропорционально фактически отработанному времени, которая включает в себя должностной оклад – 120 000 руб. ежемесячно, а также стимулирующие выплаты (премии/надбавки), выплачиваемые по решению работодателя.

Согласно п.5.3 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца за фактически отработанное работником время в следующие сроки: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 13 числа месяца, следующего за отработанным.

Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу. Режим работы установлен согласно правилам внутреннего трудового распорядка: с понедельника по четверг рабочий день начинается в 09:00 и заканчивается в 18:15. В пятницу рабочий день начинается в 09:00 и заканчивается в 17:00. Ежедневно с 13.00 до 14.00 предоставлен перерыв для отдыха и питания, продолжительностью 1 час, который в рабочее время не включается и не оплачивается.

Согласно представленным ответчикам табелям учета рабочего времени за сентябрь 2025г., зафиксирован факт невыхода ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГг. По факту отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГг. в рабочее время с 09:00 до 18:15 час. на рабочем месте по адресу: ... был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.74).

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГг., согласно представленного расчетного листка, истцу не начислялась и не выплачивалась.

Факт отсутствия в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте истцом также не отрицался. В исковом заявлении и дополнении к нему ФИО2 указывалось на то, что в связи с ухудшением состояния здоровья, о чем работодатель был уведомлен до начала рабочего дня, она не вышла на работу, вызвав скорую медицинскую помощь.

Вместе с тем документов, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГг., открытие листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. истец работодателю АО «Продторг» не предоставил.

Представленный истцом в материалы дела талон вызова скорой медицинской помощи №... от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксировано время вызова – 22 часа 28 минут, то есть за пределами рабочего дня, не может служить основанием для взыскания с АО «Продторг» в пользу ФИО2, как пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГг., так и заработной платы, поскольку заработная плата выплачивается работнику за фактически отработанное время, а оплата временной нетрудоспособности за первые три дня производится работодателем на основании открытого листка нетрудоспособности.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за 13 и ДД.ММ.ГГГГг.

Так, обосновывая требования в указанной части истец, в уточненном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела, поясняла, что 13 и ДД.ММ.ГГГГг. она принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако ответчик, в нарушение ст.170 ТК РФ, не произвел оплату труда за указанные дни. На работу 13 января и ДД.ММ.ГГГГг. она не являлась, так как место работы удалено от Волгограда, путь на работу занимает примерно 1,5 часа в одну и другую стороны (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.).

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению ФИО2 трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя сохранять за работником заработную плату на период отсутствия на работе по уважительной причине, в том числе по причине участия в судебных заседаниях в качестве стороны спора.

Частью 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения (часть 2 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации).

Участие ФИО2 в судебных заседаниях в качестве истца не является исполнением обязанностей, предусмотренных указанной статьей, а обусловлено её процессуальным правом, которое непосредственно следует из положений статьи 35 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является её процессуальной обязанностью. Процессуальные гарантии участия ФИО2 в судебном заседании являются предметом регулирования специального законодательства. В частности статьями 48, 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, может иметь по этому делу представителя, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, а также просить о рассмотрении дела в его отсутствие. Не любой вызов в суд может рассматриваться как публичная обязанность. Само по себе участие истца в судебных заседаниях в качестве истца не является основанием для возложения на работодателя обязанности оплатить период отсутствия на рабочем месте, в течение которого она не выполняла свои трудовые обязанности.

Поскольку заработная плата является вознаграждением за труд, а ФИО2 в течение рабочего дня 13 января и ДД.ММ.ГГГГг. не выполняла трудовые обязанности, заработная плата за январь 2026г. ей была выплачена за фактически отработанное время, нарушений положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы ответчиком не допущено.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с АО «Продторг» компенсации морального вреда, истец ФИО2 указывает на то, что незаконные действия работодателя, выраженные в заведомо ложном доносе в правоохранительные органы, ухудшении условий труда, проведении служебной проверки по надуманным основаниям, а также незаконном сборе, обработке и использовании без согласия биометрических данных, прямые угрозы в целях понуждения к увольнению, причинили ей глубокие нравственные страдания, связанные с нервным стрессом, чувством страха, тревоги, изоляции в коллективе, боязни потери единственного источника дохода

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время работает в АО «Продторг» в должности территориального менеджера, ежемесячно работодатель производит истцу выплату заработной платы за выполнение должностных (трудовых) обязанностей в размере, установленном дополнительном соглашении к трудовому договору, локальными нормативными актами работодателя.

Доводы истца об изменении в одностороннем порядке условий трудового договора не могут быть приняты в силу следующего.

Из искового заявления истца и пояснений, данных при рассмотрении дела следует, что местом ее работы, как территориального менеджера, является г.Волгоград и Волгоградская область, за ней были закреплены 9 торговых точек, 8 из которых находились в <...> – в ... Волгоградской области. С сентября 2025г., работодатель в одностороннем порядке изменил условия труда, под предлогом «оптимизации» снял с истца 8 торговых точек, оставив одну удаленную точку в ..., что лишило её возможности эффективно исполнять свои трудовые обязанности.

Вместе с тем, исходя из содержания исследованного судом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции, при заключении трудового договора с ФИО2, условие о количестве закрепленных за истцом торговых точек не оговаривалось.

Исходя из пояснений ответчика, а также представленной истцом перепиской с руководителем направления продаж регион Волгоград ФИО3 (т.1 л.д.19), торговая точка (магазин) в ... Волгоградской области была закреплена за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с производственной необходимостью.

При этом, условия трудового договора истца в части размера заработной платы, системы оплаты труда и режима работы не изменялись.

Доводы истца об оказании препятствий в осуществлении трудовой деятельности, изоляции и удаления из рабочих чатов и групп, судом отклоняются, поскольку локальными нормативно-правовыми актами АО «Продторг», трудовым договором и должностной инструкцией не предусмотрена обязанность работодателя создавать для работников отдельные чаты, группы, и, в свою очередь, обязанности работников по участию в данных чатах, группах.

Довод истца об угрозах, понуждении к увольнению, что привело к причинению морального вреда, судом также отклоняется, поскольку предъявление претензий работодателем к качеству выполняемой работником работы само по себе не свидетельствует об оказании на работника морального давления и понуждении его к увольнению. Оценка работодателем качества выполняемой работником своей трудовой функции является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления. Кроме того, доказательств того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора являлось необоснованным, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Также суд отклоняет доводы истца о наличии конфликта с работодателем, направлении АО «Продторг» в полицию «заведомо ложного доноса», поскольку обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки по факту использовании топливной карты, закрепленной за ФИО2, заправки стороннего автомобиля, не принадлежащего истцу, а также обращение в правоохранительные органы, является правом работодателя. При этом каких-либо мер дисциплинарного взыскания по результатам проведенной проверки по факту использования топливной карты, со стороны работодателя к истцу применено не было.

Сам факт обращения руководителя направления безопасности ТС «Чижик» АО «Продторг» ФИО4 в правоохранительные органы и проведение проверки ОП №... УМВД по г.Волгограду по обращению не могут свидетельствовать об ограничении трудовых прав ФИО2 со стороны работодателя. Не может также служить доказательством предвзятого отношения работодателя к работнику факт предложения истцу со стороны сотрудников АО «Продторг» к расторжению трудового договора по соглашению сторон, поскольку указанного соглашения между сторонами не составлялось и не подписывалось. Приказа управляющего директора ТС Чижик или иного уполномоченного, изданного по представлению руководителя, с согласованием директора региона, о расторжении трудового договора с ФИО2 не издавалось.

Также не нашли своего подтверждения приведенные ФИО2 доводы об осуществлении ответчиком незаконного сбора, обработки и использования её биометрических данных.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Правоотношения в сфере персональных данных регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

В силу п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Частью 1 ст. 11 Закона о персональных данных установлено, что сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в Письме Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №...АП-6782, биометрические персональные данные являются таковыми при одновременном наличии условий: они признаны таковыми в силу положений нормативных правовых актов; они характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность, и они используются оператором для установления личности субъекта персональных данных.

Статья 6 Закона о персональных данных устанавливает условия обработки персональных данных. В частности, пункт 7 части 1 статьи 6 допускает обработку персональных данных без согласия субъекта, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Статья 152.1 ГК РФ регулирует охрану изображения гражданина. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Данное положение разъяснено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии со ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (п. 1).

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы о том, что ответчик неправомерно использовал её биометрические персональные данные без согласия, использовал видеозапись, полученную с АЗС с её изображением, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Обращение в правоохранительные органы является законным способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и не может расцениваться как неправомерное распространение персональных данных, поскольку осуществляется в связи с выявленным правонарушением и в порядке, установленном законодательством.

В силу статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется при доказанности противоправности действий причинителя вреда, наличия морального вреда (физических или нравственных страданий) и причинно-следственной связи между ними. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом того, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как субъекта персональных данных, а также нарушения трудовых прав истца ФИО2, отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика ей были причинены какие-либо нравственные или физические страдания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Продторг» в её пользу компенсации морального вреда суд считает необходимы отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

С учётом того, что в соответствии с п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений истец освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым осуществить ФИО2 возврат уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины в сумме 3 000 руб., отказав в требованиях истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Продторг» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя в размере 1 625 000 рублей, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 19 689 рублей 72 копейки, признании незаконным и отмене приказа №...Л/С от 16.12.2025г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей – отказать.

Возвратить ФИО2 уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГг. государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме (мотивированный текст решения) принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко