Приговор № 1-364/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-364/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Кировой К.А.

подсудимого - ФИО3

защитника - адвокатского бюро <адрес> «ЮрЛайн» Козлова В.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

переводчика - ФИО4

при секретаре - Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, таджика, гражданина Республики Таджикистан, с образованием 9 классов, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ), фактически проживающего по указанному адресу, а также по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО3 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО3, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ вновь, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, двигаясь вблизи <адрес>, где был выявлен инспектором ДПС 1 батальона 1 полка (<данные изъяты>) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, который в связи с наличием у ФИО3 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое последний согласился.

По, результатам проведенного инспектором ДПС 1 батальона 1 полка (<данные изъяты>) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с применением алкотектора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут установлено наличие в отобранной у ФИО3 пробе выдыхаемого воздуха 0,274 мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

В ходе дознания ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кирова К.А. и защитник - адвокат Козлов В.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и искренне раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетних детей, а также супруги, страдающей хроническим заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии со ст. 56 УК РФ ФИО3 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая принцип гуманизма, влияние наказания на условия проживания семьи подсудимого, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов), и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, которые были использованы обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № по следующим основаниям.

Он приобретен на имя ФИО2 в период брака с ФИО3, то есть является их совместной собственностью, при этом указанный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л/с №)

Казначейский счет: №

Единый казначейский счет: №

Банк получателя: ГУ Банка России по <данные изъяты>/УФК по <адрес>

БИК: № ИНН: №

КПП: № ОКТМО: №

КБК: №

Наименование платежа: штраф по уголовному делу

Начисление (УИН): №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Оставить без изменения арест, наложенный постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.