Приговор № 1-191/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-191/2021

К делу № 1-191/2021 23RS0014-01-2021-000373-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Динского района Краснодарского края 24 марта 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Динского района Краснодарского края Шолохова Ф.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Осколович С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Динским филиалом № <адрес>вой коллегией адвокатов адвокатской палаты <адрес>,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на асфальтобетонной проезжей части дороги <адрес>, напротив домовладения № по <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших внезапно, к находившемуся там ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 нанес один удар левой рукой в область лица потерпевшему ФИО2, в результате чего последний упал на асфальтобетонное покрытие дороги спиной вниз, при этом ударившись затылочной частью головы о твердое асфальтобетонное покрытие.

Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени, линейного перелома чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа, субдуральной гематомы затылочной области, множественных очагов ушиба лобных долей с обеих сторон, ссадины области затылка, левого надбровья. Данные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ по п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он приехал домой с работы, где занимался своими делами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он пошел в круглосуточный магазин, расположенный на пересечении улиц Октябрьской и Советской <адрес>, где проходя по <адрес> он встретил своих знакомых ФИО4, которого он знает с детства и ФИО3, с которыми так же находились двое мужчин, как ФИО1 позднее стало известно это были ФИО2 и ФИО10, жители <адрес>. ФИО1 увидел, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он шатался. ФИО1 остановился около них и они стали разговаривать. В ходе разговора Е. рассказала ФИО1, что ранее ФИО2 грубо с ней разговаривал и приставал к ней, на что ФИО1 стал разговаривать с ФИО2 и высказывать ему свое недовольство по поводу его поведения в отношении Е., на что ФИО2 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал агрессивно реагировать на его слова, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, который ФИО4 с ФИО10 урегулировали. После чего, примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 с Е. и ФИО4 пошли к нему домой, так как ему необходимо было дома взять банковскую карту и сходить в магазин, а ФИО2 и ФИО10 остались на <адрес> пришли домой к ФИО1, где он взял банковскую карту, после чего они втроем направились в магазин. ФИО1 с Е. и ФИО4 подошли к круглосуточному магазину, около которого находились ФИО2 и ФИО10 ФИО2 снова стал конфликтовать с ФИО1, на что ФИО1 предложил ФИО2 проводить его домой, так как он видел, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Примерно в 00 часов 50 минут они все отошли от магазина и направились по <адрес>, проходя около домовладения № примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 стал снова провоцировать конфликт с ФИО1 и попытался нанести ему удар рукой, но ФИО1 увернулся от удара ФИО2 и в ответ нанес ему один удар кулаком левой руки в область лба, после которого ФИО2 не устоял на ногах и упал на спину на асфальтное покрытие, при этом ФИО1 видел как ФИО2 ударился об асфальтное покрытие затылочной частью головы. ФИО1 с ФИО4 подошли к ФИО2 и попытались поднять его на ноги, но ФИО2 не стоял на ногах и опустился на асфальт, при этом крови у ФИО2 ФИО1 не видел крови. ФИО1 с ФИО4 оттащили ФИО2 с проезжей части на тротуар, где его положили. ФИО2 издавал какие-то звуки и несколько раз открыл глаза, в связи с чем, ФИО1 с ФИО4 решили, что с ним все в порядке, просто он был очень пьян и в скором времени он придет в себя и уйдет домой. После чего они все пошли по домам, а ФИО10 направился, как он сказал в магазин. Через несколько дней от сотрудников полиции ФИО1 стало известно, что ФИО2 находится на стационарном лечении в Динской ЦРБ, в связи с тем, что после нанесенного ФИО1 удара он сильно ударился головой /Т. 1 л.д. 71-73/.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные показания в ходе допросов он подтверждает и на них настаивает. Умышленно он удар не наносил потерпевшему ФИО2, не желал для него тяжких последствий. Он ударил ФИО2 и в связи с тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 упал и ударился головой. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было /Т. 1 л.д. 229-232/.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в конце июня 2020 года, точную дату он не помнит, вечером к нему в гости пришел ФИО5, который принес с собой водку, и они сидели пили, потом он пригласили в гости ФИО4, который пришел в гости со своей девушкой по имени Е., они все вместе стали распивать спиртные напитки. Он был сильно пьян, и много чего не помнит. Со слов ребят, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошел конфликт, по какому поводу он не помнит. Позже все вместе они направились в центр ст. Новотитаровской в круглосуточный магазин, чтобы купить сигарет. Как они шли в магазин он не помнит. Со слов ФИО4 ему известно, что когда они шли в магазин, то встретили ФИО1, это знакомый ФИО4, Так же со слов ему известно, что он с ФИО1 поругался, он этого не помнит. Потом они опять начали конфликтовать и ФИО1 нанес ему один удар рукой в область головы, от которого он упал на дорогу и сильно ударился затылком, потерял сознание и пришел в себя только в больнице, когда находился уже в травматологическом отделении. У него была травма головы. Как ударил ФИО1 он не помнит, так как был сильно пьян, и ему известно только со слов ФИО4.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в июне 2020 года, вечером он находился дома со своей девушкой ФИО3. Примерно в десять часов вечера ему позвонил ФИО2 и пригласил к себе в гости. Со своей девушкой они пришли к нему, там уже был ФИО10. ФИО2 и ФИО10 пили водку. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе общения ФИО2 стал приставать к его девушке Е., на что он сделал ему замечание и между ними произошел конфликт. ФИО10 успокоил ФИО2. Потом они решили пойти за сигаретами в центр станицы в круглосуточный магазин. Когда шли в магазин по дороге встретили ФИО1, стали общаться и Е. рассказала ФИО1, что ФИО2 приставал к ней. ФИО1 стал разговаривать с ФИО2 и высказывать ему свое недовольство по поводу его поведения, на что ФИО2 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал агрессивно реагировать на слова ФИО1, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, все пытались успокоить ФИО2, и разговорили с ним, он вроде бы успокоился. Они с Е. и ФИО1 пошли к Эдику домой за банковской картой, а ФИО2 и ФИО10 остались там. Взяли банковскую карту, после чего направились в магазин. Они подошли к круглосуточному магазину, там находились ФИО2 и ФИО10 ФИО2 снова стал конфликтовать с ФИО1, он несколько раз пытался его ударить, на что ФИО1 стал предлагать ФИО2 проводить его домой, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Все вроде бы утихомирилось. Когда уже стали уходить от магазина ФИО2 стал снова провоцировать конфликт с ФИО1 и пытался его ударить, но Эдик увернулся от удара ФИО2 несколько раз, а потом в ответ нанес ему один удар кушаком левой руки в область лба, после которого ФИО2 не устоял на ногах и упал на спину на асфальтное покрытие, они подошли и подняли его на ноги, но ФИО2 не стоял на ногах и упал на асфальт. Они снова его подняли он чуть постоял и опять упал. После случившегося они подошли к нему послушали, что он жив и оттащили его с проезжей части на тротуар, где его положили. Он даже открыл глаза, они подумали что с ним все хорошо, просто он очень пьян. После чего все пошли по домам, а ФИО6 А, направился, как он сказал в магазин. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 находится в больнице.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 находилась в гостях у ФИО4 Примерно в 22 часа 30 минут ФИО4 на телефон кто-то позвонил, как позднее ей стало известно это был его сосед ФИО2, который пригласил их к себе в гости. Примерно в 22 часа 40 минут ФИО7 с ФИО4 пришли в домовладение ФИО2, где так же находился ранее ей незнакомый мужчина, как позднее ей стало известно, это был ФИО8, житель <адрес>. ФИО2 и ФИО10 употребляли алкогольные напитки, а именно водку. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они расположились с ними за столом, но ФИО7 с ФИО4 не употребляли спиртные напитки. В ходе разговора ФИО2 стал вести себя некультурно по отношению к ФИО7, стал говорить в ее адрес всякие непристойные предложения, на что ФИО4 сделал ему замечание и между ними произошел словестный конфликт. ФИО10 успокоил ФИО2 и конфликт между ними закончился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов у них закончились сигареты и они все решили сходить в магазин, расположенный на пересечении улиц Октябрьской и Советской <адрес>. Проходя по <адрес> они встретили их с ФИО4 знакомого ФИО1, жителя <адрес>, которого ФИО7 знает некоторое время. ФИО1 остановился возле них и они все стали разговаривать. В ходе разговора ФИО7 рассказала ФИО1, что когда они находились дома у ФИО2, он грубо с ней разговаривал и предлагал ей всякие непристойные вещи, на что ФИО1 стал разговаривать с ФИО2 и высказывать ему свое недовольство по поводу его поведения в отношении ФИО7, на что ФИО2 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал агрессивно реагировать на слова ФИО1, в связи с чем между ними произошел словестный конфликт, который ФИО4 с ФИО10 урегулировали. После чего, примерно в 00 часов 30 минут ФИО7 с ФИО4 и ФИО1 пошли домой к ФИО1, так как он хотел дома взять банковскую карту и сходить в магазин, а ФИО2 и ФИО10 остались на <адрес> пришли к дому ФИО1, где он взял банковскую карту, после чего они втроем направились в магазин. ФИО7 с ФИО4 и ФИО1 подошли к круглосуточному магазину, около которого находились ФИО2 и ФИО10 ФИО2 снова стал конфликтовать с ФИО1, на что ФИО1 стал предлагать ФИО2 проводить его домой, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Примерно в 00 часов 50 минут они все отошли от магазина и направились по <адрес>, проходя около домовладения № примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 стал снова провоцировать конфликт с ФИО1 и попытался его ударить, но ФИО1 увернулся от удара ФИО2 и в ответ ФИО1 нанес ФИО2 один удар кулаком левой руки в область лба, после которого ФИО2 не устоял на ногах и упал на спину на асфальтное покрытие при этом ФИО7 видела, как ФИО2 ударился об асфальтное покрытие затылочной частью головы. ФИО4 с ФИО1 подошли к ФИО2 и попытались поднять его на ноги, но ФИО2 не стоял на ногах и опустился на асфальт. ФИО4 с ФИО1 оттащили ФИО2 с проезжей части на тротуар, где его положили. ФИО2 издавал какие-то звуки и несколько раз открыл глаза, в связи с чем, они все решили, что с ним все в порядке, просто он был очень пьян и в скором времени он придет в себя и уйдет домой. После чего они все пошли по домам, а ФИО10 направился, как он сказал в магазин. Через несколько дней от ФИО4 ФИО7 стало известно, что ФИО2 находится на стационарном лечении в Динской ЦРБ, в связи с тем, что после удара ФИО1 он сильно ударился головой и у него образовались телесные повреждения /Т. 1 л.д. 77-79/;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она проходя мимо <адрес> увидела молодого парня, которому требовалась медицинская помощь. В результате чего ФИО9 позвонила в больницу /Т. 1 л.д. 132-133/;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО10 пришел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО10 принес с собой водку, которую они с ним стали распивать у него дома. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 позвонил своему знакомому ФИО4, который проживает по пер. Гоголя <адрес>, которого он пригласил к себе в гости. Примерно в 22 часа 40 минут ФИО4 пришел в гости к ФИО2 со своей девушкой по имени Е., и они все вместе стали распивать спиртные напитки. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО4 произошел словестный конфликт, по какому поводу он не помнит, но конфликт быстро был урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов у них закончились сигареты, и они все решили сходить в магазин, расположенный на пересечении улиц Октябрьской и Советской <адрес>. Проходя по <адрес>, по дороге они встретили его с ФИО4 знакомого ФИО1, жителя <адрес>, которого ФИО10 знает недолгое время. ФИО1 остановился возле них и они все стали разговаривать. В ходе разговора Е. рассказала ФИО1, что когда они все находились дома у ФИО2, он грубо с ней разговаривал и предлагал ей всякие непристойные вещи, на что ФИО1 стал разговаривать с ФИО2 и высказывать ему свое недовольство по поводу его поведения в отношении Е., на что ФИО2 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал агрессивно реагировать на слова ФИО1, в связи с чем, между ними произошел словестный конфликт, который ФИО10 и ФИО4 урегулировали. После чего, примерно в 00 часов 30 минут Е. с ФИО4 и ФИО1 пошли домой к ФИО1, а ФИО10 и ФИО2 остались на <адрес>. ФИО10 с ФИО2 находились около магазина, когда к ним подошли ФИО4 и ФИО1 ФИО2 снова стал конфликтовать с ФИО1, на что ФИО1 стал предлагать ФИО2 проводить его домой, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Примерно в 00 часов 50 минут они все отошли от магазина и направились по <адрес>, проходя около домовладения № примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 стал снова провоцировать конфликт с ФИО1 и попытался его ударить, но ФИО1 увернулся от удара ФИО2 и в ответ ФИО1 нанес ФИО2 один удар кулаком левой руки в область лба, после которого ФИО2 не устоял на ногах и упал на спину на асфальтное покрытие при этом ФИО10 видел, как ФИО2 ударился об асфальтное покрытие затылочной частью головы. ФИО4 с ФИО1 подошли к ФИО2 и попытались поднять его на ноги, но ФИО2 не стоял на ногах и опустился на асфальт. ФИО4 с ФИО1 оттащили ФИО2 с проезжей части на тротуар, где его положили. ФИО2 издавал какие-то звуки и несколько раз открыл глаза, в связи с чем, они все решили, что с ним все в порядке, просто он был очень пьян и в скором времени он придет в себя и уйдет домой. После чего они все разошлись. Через несколько дней от сотрудников полиции ФИО10 стало известно, что ФИО2 находится на стационарном лечении в Динской ЦРБ, в связи с тем, что после удара ФИО1 он сильно ударился головой и у него образовались телесные повреждения /Т.1 л.д. 117-119/.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на <адрес> нанес ему побои /Т. 1 л.д. 42 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, при котором сотрудниками ОМВД России по <адрес> был осмотрен участок местности, около домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. /Т. 1 л.д. 22-26/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленной медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в описании патологического процесса и его диагностики имеются множество противоречий между клиническим диагнозом, трактовкой КТ исследования. Поэтому для решения вопроса и наличии повреждений у ФИО2, экспертом во внимание принимаются данные объективного инструментального метода исследования КТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 15:19, № от 27.06.2020г. У ФИО2 имеется повреждение: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа, субдуральная гематома затылочной области, множественные очаги ушиба лобных костей с обеих сторон, ссадины области затылка, левого надбровья. Механизмом образования данных повреждений является травматическое воздействие тупого твердого предмета. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По имеющимся медицинским данным невозможно определить давность вышеописанной травмы головы. Данные повреждения могли образоваться как в результате падения (точка приложения силы ссадины области затылка), так и в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в область левого надбровья (точка приложения силы –левая лобная область) с последующим нескоординированным падением на плоскость и соударение о тупую твердую поверхность. /Т. 1 л.д. 33-34/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружено следующее повреждение: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени, линейного перелома чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа, субдуральной гематомы затылочной области, множественных очагов ушиба лобных долей с обеих сторон, ссадины области затылка, левого надбровья. Вышеописанная черепно-мозговая травма образовалась в результате нескоординированного падения на плоскость и соударения затылочной областью при первичном ударе тупым твердым предметом в область левого надбровья. Данные повреждения могли образоваться в срок указанный в постановлении /Т. 1 л.д. 185-189/;

- протоколом допроса эксперта ФИО11, в котором она пояснила, что выявленные при проведении экспертизы повреждения у ФИО2 могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ. Травмирующих воздействий тупого твердого предмета, от которых образовались повреждения у ФИО2 было 2: 1- в область левого надбровья; 2- затылочная область (в результате падения и соударения о тупую твердую поверхность) /Т. 1 л.д. 123-126/;

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту доставления в Динскую ЦРБ ФИО2 с адреса: <адрес> с телесными повреждениями в виде: ЗЧМТ, СГМ, внутричерепная гематома, контакту недоступен /Т. 1 л.д. 9/.

Показания подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4 в судебном заседании, а так же указанные выше показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, данные ими ранее при допросах на предварительном следствии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ: при производстве предварительного расследования указанным лицам были разъяснены соответствующие положения п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания подсудимого - даны им в присутствии защитника (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Названные показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами собранными по делу, оглашенные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора подсудимого, для оговора потерпевшим либо свидетелем не установлено, и суд признает данные показания соответствующими действительности.

Оценивая по правилам ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, представленные суду доказательства, в том числе, исследованные судом письменные доказательства, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и суд полагает доказанным, что вмененное ФИО1 деяние имело место и его совершил он.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, ст. 300 УПК РФ, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения эксперта судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Учитывая указанные выше обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, обдуманные, последовательные показания и ответы на вопросы, правильную ориентацию во времени и пространстве, у суда отсутствуют сомнения в способности ФИО1 во время совершения преступлений по делу, при производстве по уголовному делу, а так же в настоящий момент, в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать происходящее, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, как умышленного, направленного против здоровья, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное по делу преступление, его влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, суд усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заместителем прокурора <адрес> по делу заявлен гражданский иск в интересах Краснодарского отделения Фонда обязательного медицинского страхования о возмещении подсудимым затрат на лечение находившегося на стационарном лечении в ГБУЗ МО <адрес> «ЦРБ» Министерства <адрес> ФИО13 в сумме 23 718,94 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал полностью.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что признание иска подсудимым не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд полагает принять признание иска и удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО1 23 718,94 руб. в пользу Краснодарского территориального отделения Фонда обязательного медицинского страхования.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Краснодарского отделения Фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарского отделения Фонда обязательного медицинского страхования 23 718 (двадцать три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 94 копейки.

Реквизиты для оплаты: УФК по <адрес> (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>), ИНН <***>, КПП 231001001, р/с 40№, в Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, КБК 39№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: