Апелляционное постановление № 22-2101/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-153/2025

Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-2101/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

защитника-адвоката Евменьева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката Логиновой М.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Евменьева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А., о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО1 конфискован в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сохранен арест на автомобиль до исполнения приговора в данной части.

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 марта 2025 года на территории города Котласа Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова М.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором суда в части срока назначенного дополнительного наказания.

Полагает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев является чрезмерно строгим и не соответствует тяжести совершенного преступления. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении ребенка, постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, занимает активную общественную позицию, на общественных началах участвует в подготовке школьных команд по игре в хоккей. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. С учетом изложенного, просит снизить срок назначенного дополнительного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Логинова М.Н., не согласна с приговором в части решения о конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, принадлежащего осуждённому ФИО1 Указывает, что судом не учтено, что указанный автомобиль приобретен ФИО1 в браке и супруга имеет равные права собственности в отношении автомобиля, в связи с чем, он не подлежит конфискации. С учетом изложенного, просит снять арест с указанного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержанного государственным обвинителем и защитником.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, его состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивировано, верным является и вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал нахождение на иждивении ребенка <данные изъяты>, который обучается в образовательном учреждении по очной форме, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в жизни школы и класса, где обучались дети ФИО1, и участие в спортивной жизни города Котласа на общественных началах (подготовка к спортивным соревнованиям команды по игре в хоккей).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд верно назначил наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно. Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих.

Назначенное наказание, в том числе дополнительное, вопреки доводам защиты в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его изменения не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, основаны на законе, аргументированы и являются правильными.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о неблагоприятных последствиях конфискации автомобиля и его нахождении в совместной собственности супругов опровержением правильности выводов суда о конфискации данного транспортного средства не являются, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3(1) и 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Конфискация имущества» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все предусмотренные законом условия конфискации имущества ФИО1 соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, основаны на законе, аргументированы и являются правильными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования был наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1 - указанным автомобилем.

Принимая решение об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, суд правомерно сохранил действие ареста, наложенного на него, до исполнения приговора в части конфискации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Логиновой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Харитонов