Апелляционное постановление № 22-789/2021 22-965/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 1-983/2020

дело № 22-789/2021 судья Першин А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осужденного Собачкина А.В.,

защитника осужденного Собачкина А.В. – адвоката Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Собачкина А.В., его защитника – адвоката Тереховой Н.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Михалева А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года, апелляционным жалобам осужденного Собачкина А.В. на постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года и от 26 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании процессуальных издержек с осужденного и от 26 января 2021 года о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года Собачкин Алексей Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый, осужден по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Кроме того, постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года и от 26 февраля 2021 года постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Тереховой Н.Н. за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета, постановлением от 22 декабря 2020 года - в сумме <данные изъяты> рублей, постановлением от 26 февраля 2021 года – в сумме <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в указанных суммах, связанные с оказанием адвокатом Тереховой Н.Н. юридической помощи, взыскать с ФИО1.

На приговор суда осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Тереховой Н.Н. поданы апелляционные жалобы, а заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области Михалевым А.Н. принесено апелляционное представление. Кроме того, осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы на постановления суда о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года заместителю прокурора г. Благовещенска Михалеву А.Н. восстановлен процессуальный срок для обжалования указанного приговора.

На данное постановление суда осужденным ФИО1 также принесена апелляционная жалоба.

Постановлением судьи Амурского областного суда от 29 апреля 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области 26 января 2021 года о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора назначена к рассмотрению по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции для определения пределов апелляционного обжалования по уголовному делу в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе на указанное постановление суда осужденный просит отменить его как незаконное. Указывает, что копии приговора суда от 22 декабря 2020 года вручены ему и государственному обвинителю в один день – 11 января 2021 года, при этом он и его защитник подали апелляционные жалобы на приговор еще в декабре 2020 года, а апелляционное представление в установленный законом срок подано не было, несмотря на достаточность времени для его принесения. В судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора помощник прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. ничего по поводу уважительности причин пропуска прокуратурой срока на обжалование приговора не пояснила.

Заслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката Тереховой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самариной Е.С. об оставлении постановления Благовещенского городского суда от 26 января 2021 года без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, поданных в установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок, который в случае пропуска может быть восстановлен при наличии уважительных причин согласно ст.389.5 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. При отсутствии таких причин в восстановлении срока апелляционного обжалования должно быть отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 29 сентября 2020 года № 2014-О, от 19 декабря 2019 года № 3286-О, 26 ноября 2018 года № 2823-О, от 28 сентября 2017 года № 2134-О, от 28 марта 2017 года № 530-О и других, лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, а судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, в силу требования ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года о восстановлении заместителю прокурора г. Благовещенска Михалеву А.Н. срока апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1 указанным требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не отвечает.

Согласно чч.1 и 3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, копии приговора Благовещенского городского суда от 22 декабря 2020 года получены адвокатом Тереховой Н.Н. 30 декабря 2020 года, осужденным ФИО1 и государственным обвинителем Литвин В.В. – 11 января 2021 года.

Апелляционные жалобы на приговор осужденным и защитником принесены 24 и 30 декабря 2020 года соответственно.

Апелляционное представление, в котором ставится вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО1, и ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора поданы заместителем прокурора г. Благовещенска Михалевым А.Н. 18 января 2021 года (т.8 л.д.21-24, 25).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования приговора заместитель прокурора г. Благовещенска Михалев А.Н. указал, что копия приговора была вручена государственному обвинителю 11 января 2021 года, то есть, в нарушение ст.312 УПК РФ, по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года заместителю прокурора г. Благовещенска Михалеву А.Н. восстановлен срок апелляционного обжалования приговора. Указанные прокурором причины пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования судом были признаны уважительными (т.8 л.д.46).

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.4 УПК РФ представителю стороны обвинения предоставлено право оспорить приговор в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а не вручения его копии, т.е. закон связывает возможность реализации указанным участником уголовного судопроизводства права на оспаривание судебного акта с моментом его провозглашения.

Из материалов дела следует, что государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Литвин В.В. принимала участие в судебном заседании 21 декабря 2020 года.

Суд, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату, объявив, что постановление итогового судебного решения состоится 22 декабря 2020 года в 11 часов (т.7 л.д.121).

Таким образом, участвовавшая в рассмотрении данного уголовного дела помощник прокурора г. Благовещенска Амурская области Литвин В.В. была уведомлена судом о дате и времени оглашения судебного решения.

Согласно пояснениям стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель Литвин В.В. при провозглашении 22 декабря 2020 приговора в отношении ФИО2 не присутствовала, что само по себе при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока на обжалование приговора. Не указано на отсутствие государственного обвинителя при провозглашении приговора в качестве уважительности причины пропуска срока на его обжалование и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление в соответствии со ст.389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов уголовного дела и ходатайства заместителя прокурора г. Благовещенска Михалева А.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, государственный обвинитель, а также вышестоящий прокурор не были каким-либо образом ограничены судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, лишившей представителей прокуратуры возможности в установленный законом срок реализовать право на апелляционное обжалование приговора также отсутствовали. Более того, причин, по которым копия приговора не могла быть получена представителем прокуратуры ранее 11 января 2021 года (с учетом получения такой копии защитником 30 декабря 2020 года), в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования также не приведено.

Не указал на наличие у заместителя прокурора г. Благовещенска Михалева А.Н. таких уважительных причин и суд в своем постановлении от 26 января 2021 года.

По смыслу закона факт вручения копии приговора за пределами срока, установленного ст.312 УПК РФ, безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования не является.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, принимая во внимание, что в постановлении об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Благовещенска Михалева А.Н. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора причины, подлежащие признанию уважительными для пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда не приведены, постановление Благовещенского городского суда от 26 января 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на приговор от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а апелляционное производство по апелляционному представлению - прекращению.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено препятствий для назначения к рассмотрению в апелляционном порядке уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тереховой Н.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года и от 26 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционные жалобы на названные судебные решения поданы в установленный законом срок, соответствуют требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Уголовное дело по указанным жалобам подлежит назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании, поскольку оснований, предусмотренных ст.241 УПК РФ, для назначения закрытого судебного заседания не имеется.

Письменный отказ от защитника по назначению суда осужденный ФИО1 не заявлял.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный в установленном законом порядке не отказался от защитника.

Если защитник не был приглашен, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается судом (ч.3 ст.51 УПК РФ).

При таких обстоятельствах в силу ст.47, 51 УПК РФ в целях реализации права ФИО1 на защиту в суде апелляционной инстанции ему следует назначить защитника.

Поскольку осужденный ФИО1 содержится под стражей и желает участвовать в судебном заседании, имеется необходимость обеспечить его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи.

Руководствуясь ст.389.11, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года о восстановлении заместителю прокурора г. Благовещенска Михалеву А.Н. процессуального срока для обжалования приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года отменить.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Михалева А.Н. на приговор Благовещенского городского суда от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 прекратить, оставив поданное за пределами срока апелляционного обжалования апелляционное представление без рассмотрения.

Назначить открытое судебное заседание судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тереховой Н.Н. на приговор Благовещенского городского суда от 22 декабря 2020 года, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановления Благовещенского городского суда от 22 декабря 2020 года и от 26 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании процессуальных издержек с осужденного в составе суда – коллегиально.

Судебное заседание провести 17 июня 2021 года в 14 часов 00 минут в помещении Амурского областного суда по адресу: <...>.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб известить: прокурора Амурской области Бучмана А.Е., и.о. прокурора г. Благовещенска Амурской области Ханюкова Д.А., государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Акимову Н.Н. и Литвин В.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевшей Потерпевший №4 – Ф.И.О.37., осужденного ФИО1, адвоката Терехову Н.Н., осуществлявшую его защиту.

Обеспечить участие осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи.

Исполнение постановления в части обеспечения участия осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции возложить на начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Председательствующий М.В. Еременко

дело № 22-789/2021 судья Першин А.В.