Приговор № 1-99/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 1-99/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000674-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 10 июля 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Красновой Ю.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пивоваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Югорского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 260 УК РФ к 11мес. л/свободы условно с испыт. сроком 1г.; постановлением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ испыт. срок продлен на 3мес.;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Югорского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 260 УК РФ, с прим. ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1г. 5мес л/свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом ХМАО – Югры по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, с прим. ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2г. л/свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом ХМАО – Югры по ч.1 ст. 158, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ с прим. ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3г. л/свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 6мес.; постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 07мес. 19дн. (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом по п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ к 2г. 2мес. л/свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Югорского судебного района по ст. 116 УК РФ с прим. п.Б ч.7 ст. 79, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2г. 4мес. л/свободы в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-11 <адрес> по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюл административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел;

- обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Югорску ФИО1 был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений.

Имея умысел на несоблюдение административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал установленные судом административные ограничения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.30 часов до 20.30 часов ФИО1 не явился на ежемесячную регистрацию в ОМВД России по г. Югорску по адресу: <адрес>, чем нарушил установленную судом обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился вне жилого помещения, являющего для него местом жительства, не уведомив орган внутренних дел, чем нарушил установленный судом запрет на пребывание вне места жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток, за что привлечен дважды к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 часов ФИО1, имея умысел на несоблюдение административного надзора, находился в подъезде дома <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушил установленный запрет на пребывание вне места жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. В судебном заседании установлено, что ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, неоднократно не соблюл установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает и принимает во внимание:

характер и степень общественной опасности содеянного – совершение в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговора суда преступления категории небольшой тяжести, направленного против правосудия. Указанное обстоятельство прямо свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания;

данные о личности подсудимого – вину признал полностью; отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. На диспансерном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, лечение не проходил;

влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого – в браке не состоит, иждивенцев не имеет, мать является инвалидом № группы, пребывает в социальном учреждении, где за ней осуществляется уход.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности. Помимо этого суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, установленных судом обстоятельств, совершения инкриминируемого преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей, рецидива преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку это не будет отвечать его целям.

Применение ст. 73 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, отрицательной характеристики его личности по месту жительства, короткого периода времени после освобождения из мест лишения свободы суд полагает не отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Данные, которые бы являлись основанием для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый подлежит взятию под стражу в зале суда, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении по принадлежности у должностного лица ОМВД России по г. Югорску Х.Ю.И. дела административного надзора №.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. А ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

- дело административного надзора № в отношении ФИО1, переданное на ответственное хранение Х.Ю.И. – подлежит хранению в ОМВД России по г. Югорску.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-99/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000674-83

Секретарь суда __________________

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ – изменен:

Исключено указание суда на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ;

признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного;

смягчено назначенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко