Постановление № 22К-581/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 22К-581/2017

Дело № 22К-581


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Иваново 11 апреля 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием прокурора Черкасова О.Г.

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 января 2017 года, которым

заявителю Ф., < >, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года, вынесенное оперуполномоченным < > С. (КУСП < >).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 года в Октябрьский районный суд г. Иваново поступила жалоба от Ф. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года, вынесенное оперуполномоченным < > С. (КУСП < >). Ф. просил признать действия оперуполномоченного С. по вынесению постановления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года, а также бездействие при проверке сообщения о преступлении незаконными.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 января 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Ф. считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку он также обжаловал незаконное бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении, что является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, материалы дела направить в Октябрьский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение.

Несмотря на то, что заявитель содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении апелляционной жалобы, оснований для обеспечения его участия в рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не находит. В суде первой инстанции жалоба Ф. по существу не рассматривались. Поскольку проверка решения суда первой инстанции об отказе в рассмотрении по существу жалобы и такой отказ сам по себе не связан с ограничением права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность этого решения без участия в судебном заседании самого заявителя и без назначения ему защитника.

При этом суд учитывает, что заявитель извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, изложенными в части 2 статьи 389.11 УПК РФ. Ему разъяснено право доведения до суда апелляционной инстанции своей позиции путем подачи дополнений, а также путем участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново от 13 января 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 г., вынесенное оперуполномоченным < > С., отменено как незаконное (необоснованное); установлен срок дополнительной проверки – 29 суток со дня поступления материалов проверки в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, вывод суда о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, является правильным.

Заявляя о бездействии следователя Ф. указывает на неполноту проведенной проверки, результатом которой явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года. Вместе с тем, постановление было отменено прокурором, в том числе по причине неполноты проведенной проверки. Таким образом, допущенное нарушение было устранено, а срок дополнительной проверки по заявлению Ф. не истек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи от 15 февраля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления является правильным. При этом, Ф. реализовал свое право на судебную защиту, поскольку выполнил требования, изложенные в постановлении судьи о возвращении апелляционной жалобы, и подал апелляционную жалобу, соответствующую требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 января 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина