Апелляционное постановление № 22-3082/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-67/2021

Председательствующий: Страшко Т.В. Дело № 22–3082/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Матвеева Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дроздова И.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 05 августа 2021 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 400 часам обязательных работ осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав мнение участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Дроздов И.М. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым. Указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в качестве явки с повинной его письменное объяснение, сославшись на то, что покупатель Свидетель №2 прямо указал на преступников. Однако из материалов дела следует, что <...> прямым свидетелем похищения подсудимыми двух регенераторов не является, а всего лишь указал сотрудникам полиции на тех граждан, которые сдали ему их за вознаграждение. Отмечает, что прямые свидетели по делу отсутствуют, а у осужденных имелась возможность не признаваться в похищении ими двух регенераторов. Кроме того, сотрудники полиции перед отобранием письменного объяснения не разъяснили ФИО1 права, предусмотренные главой 19 УПК РФ. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что похищенные регенераторы принадлежат ПАО «<...>», поскольку сведений о том, что они состоят на балансе указанной выше организации в материалах дела не имеется. Кроме того, суд по собственной инициативе ухудшил положение осужденных, сославшись в приговоре на причинении ФИО3 и ФИО2 дополнительных затрат потерпевшему в то время, как гражданский иск ПАО «<...>» о возмещении материального и морального вреда не заявлялся. Доказательств того, что ПАО «<...>» понесло дополнительные затраты и в чем они выражались в материалах дела не имеется. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также не вызвал в судебное заседание и не заслушал мнение представителя потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст.75 УК РФ или по ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, о чем было заявлено стороной защиты в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор или же письменное объяснение ФИО1 признать обстоятельством, смягчающим наказание в качестве явки с повинной, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием или применить к ФИО1 меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой его на 1 год.

В возражении на апелляционную жалобу государственной обвинитель Петряков В.Е. просит оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч.1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

Оснований для признания объяснения ФИО1, данного им <...>, в качестве явки с повинной, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется. Согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, явка с повинной это такое заявление, которое является первоисточником, из которого компетентные возбуждать уголовное дело органы узнают о конкретном преступлении. Согласно материалам дела, в распоряжении сотрудников полиции имелось заявление представителя ПАО «<...> от <...>, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, похитивших накануне регенераторы; именно, работая по указанному заявлению, сотрудниками полиции был выявлен свидетель <...>., у которого было изъято похищенное имущество, и который указал на ФИО1 и ФИО2, принесших ему регенераторы для дальнейшей реализации. После чего органы дознания уже вышли на осужденных, давших объяснения об обстоятельствах хищения, которое, по сути, является вынужденным признанием под давлением имевшихся улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установленных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, как и не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо за примирением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Принадлежность регенераторов ПАО «<...>» сомнений не вызывает, поскольку указанная организация в установленном законом порядке признана потерпевшим по уголовному делу. Более того, данное обстоятельство стороной защиты в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Кроме того, не основано на законе обжалование приговора суда защитником Дроздовым И.М. в части оправдания ФИО1, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции, так как приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, обжалованию по данному основанию не подлежит. Это положение ст. 317 УПК РФ было разъяснено ФИО1 до принятия судом решения об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, защитник – адвокат Дроздов И.М. в суде первой инстанции ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал.

Не усматривает апелляционный суд существенных нарушений уголовно-процессуального закона в рассмотрении дела в особом порядке, несмотря на направление дела для рассмотрения по существу прокурором района с предложением о рассмотрении в общем порядке. Системное толкование норм ст.221-222 УПК РФ и ч.6 ст.316 УПК РФ позволяет сделать вывод, что судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке при возражении непосредственных участников судебного разбирательства. При рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя участвовал прокурор <...> Петряков В.Е., направивший уголовное дело для рассмотрения в общем порядке, однако не высказавшего никаких возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Принимая во внимание тот факт, что ПАО «<...>» гражданский иск о возмещении материального и морального вреда не заявлялся, вопрос о каком-то дополнительном ущербе потерпевшей стороне, помимо предъявленного в обвинении, не обсуждался, суждение суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что, кроме реального ущерба, ПАО «<...>» понесены дополнительные затраты, является необоснованным, немотивированным и подлежит исключению. Поскольку подлежащее исключению суждение затрагивает и интересы другого осужденного, приговор в отношении которого не обжалован, суд полагает изменить приговор в отношении обоих осужденных, учитывая положения ч.2 ст.389-19 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о причинении ПАО «Ростелеком», кроме реального ущерба, дополнительных затрат.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: