Апелляционное постановление № 22-1262/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-52/2025

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Матафоновой А.О.,

с участием:

прокурора Кандрашовой Т.А.,

адвоката Федорова О.Г.,

обвиняемого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Федорова О.Г. на постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2025 г. об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования

ФИО3, <данные изъяты> не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО Отд МВД России <данные изъяты> обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО3, мотивируя его тем, что ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, исправление ФИО3 возможно без применения к нему уголовного наказания.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Федоров О.Г., выражают несогласие с постановлением.

Оспаривают обоснованность выводов суда, что ФИО3 приняты недостаточные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей ФИО1, поскольку спустя всего два дня после совершения преступления ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что превышает сумму похищенных денежных средств. Более того, в допросе потерпевшей (№) ФИО1 указывает, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подозреваемому ФИО3 она не имеет, так как данное лицо за свои противоправные действия извинилось, в связи с этим против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УК РФ она не возражает. Просят постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 указывает, что при принятии решения судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, особенности объекта преступного посягательства, действия, предпринятые ФИО3 после совершения преступления, в виде возмещения причиненного ущерба. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что указанное не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает основании полагать, что ФИО3 полностью загладил причиненный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Федоров О.Г. и обвиняемый ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление данным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что обвиняемым не приняты все необходимые меры для освобождения его от уголовной ответственности по указанному основанию, поскольку с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, особенности объекта преступного посягательства, действия, предпринятые им после совершения преступления в виде возмещения, причиненного ущерба, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО3 полностью загладил причиненный потерпевшей вред. Между тем, в противоречие своим же выводам, суд первой инстанции указал о возмещении ФИО3 ущерба потерпевшей ФИО1 в полном объеме (№). То есть суд первой инстанции допустил несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно в своих выводах допустил

существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.23 УПК РФ, является основанием для его отмены и вынесения нового судебного решения, поскольку допущенные нарушения могут устранены судом апелляционной инстанции, которым учитываются материалы, исследованные судом первой инстанции, кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы показания потерпевшей ФИО1 в части возмещения ФИО3 материального ущерба и заглаживания причиненного ей вреда, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, расположенном <адрес>, увидев на заднем сиденье указанного автомобиля, сумку, принадлежащую ФИО1, похитил из нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом явки с повинной (№); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №); протоколами допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№), распиской о получении потерпевшей ФИО1 от ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (№), и в силу ст. 15 УК РФ инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Свою вину по предъявленному обвинению ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о прекращении производства по делу с назначением ему судебного штрафа. Старший следователь СО Отд МВД России <данные изъяты> обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении в отношении обвиняемого ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 и его защитник-адвокат Федоров О.Г. в суде первой инстанции поддержали ходатайство следователя.

Государственный обвинитель Костина Н.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения на основании вышеуказанных норм закона суд должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. за №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно предъявленному ФИО3 обвинению, инкриминируемыми ему действиями он причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что Фоминский возместил ей причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (то есть размере, превышающем причинный ущерб) и принес извинения, которые ею приняты, претензий к ФИО3 она не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (№). Согласно расписке, ущерб потерпевшей возмещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> после совершения преступления (№).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения причиненного ущерба, принесения извинений, и предпринятые им меры по заглаживанию причиненного вреда достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уголовный закон не дифференцирует возможность применения указанной норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, и не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалобы по фактам нарушения общественного порядка не поступали, на профилактическом учете не значится, администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно, активно способствовал органам предварительного следствия расследованию преступления, принимает участие в сборе, подготовке и отправке гуманитарной помощи участникам СВО.

Заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 <данные изъяты>, не является препятствием для применения к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку уголовный закон таких ограничений не содержит, а один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ - принцип справедливости, распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах уголовного не содержится, прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции не предоставлено.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3, а именно на сотовый <данные изъяты>.

Как следует из положений ч. 2 ст. 1044 УК РФ возможность взыскания судебного штрафа, примененного в качестве меры уголовно-правового характера в принудительном порядке законом не предусмотрена.

В соответствии с указанной нормой закона, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

По настоящему делу гражданский иск не заявлен, поскольку ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда. Поскольку закон допускает принудительное взыскание указанных процессуальных издержек в случае не уплаты их ФИО3 в добровольном порядке, то арест, наложенный на <данные изъяты>, подлежит сохранению до исполнения судебного решения в части возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2025 г. в отношении ФИО3 отменить.

Ходатайство старшего следователя СО Отд МВД России <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО3, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа по ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, оставить у нее по принадлежности;

Сопроводительное письмо и выписка на <данные изъяты> листах по банковской карте <данные изъяты>, хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, сохранить до исполнения постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, после чего отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: ФИО4 зарегистрирован <адрес>