Приговор № 1-448/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-448/2019

Дело № 1-448/2019 УИД 74RS0003-01-2019-002699-32



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Саморуковой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 18 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 09 ноября 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания освобождена. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 21 ноября 2017 года;

- 31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (два события преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 11 сентября 2019 года. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2018 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания осужденной; одновременно в отношении последней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 21 декабря 2018 года. Задержана 14 декабря 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1 из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 17 октября 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кафе «Найт Стрит», расположенном в д. 13 «б» по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у нее из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение имущества находившегося там же Потерпевший №1 из заднего правого кармана надетых на нем брюк.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 спит, из заднего правого кармана надетых на потерпевшего брюк вытащила, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Nokia 3 TA-1032 Blue», IMEI-коды №, №, стоимостью 8 000 рублей, в полимерном чехле стоимостью 100 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 8 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 100 рублей.

Подсудимой ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимой – адвокат Саморукова Е.В. ходатайство своей подзащитной поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 правом участия в судебном заседании не воспользовался, при этом против применения особого порядка не возражал, уголовное дело просил рассмотреть в его отсутствие, вопрос о наказании виновному лицу оставил на усмотрение суда, что отражено как в его письменном заявлении, так и в телефонограмме.

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также особенности личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давала подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания и оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие <данные изъяты> а также состояние здоровья ее близких родственников.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется «чистосердечное признание» ФИО1 от 19 октября 2018 года (т. 1 л.д. 45), которое было составлено ею после того, как оперуполномоченный ФИО5, отрабатывая версию о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, установил местонахождение последней и доставил ее в отдел полиции «Тракторозаводский». То есть на момент написания «чистосердечного признания» органам полиции были достоверно известны обстоятельства, связанные с хищением имущества Потерпевший №1, собраны и закреплены доказательства, подтверждающие причастность к нему ФИО1 В указанном документе подсудимая не сообщила о каких-либо новых деяниях, не привела сведения, которые не были бы известны органам предварительного расследования. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица о преступлении, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. С учетом изложенного суд оценивает данный документ как полное и добровольное признание ФИО1 вины в совершении преступления, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ уже было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2017 года, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенного преступления, а также особенностей личности подсудимой. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения после оглашения предъявленного обвинения не оспаривала сама ФИО1, и, более того, она же указала, что возникновение умысла на совершение преступления и его последующая реализация были обусловлены именно нахождением в таком состоянии.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимой, суд относит наличие регистрации, совершение преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 августа 2018 года, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Более того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26 июня 2019 года, ФИО1 могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая приведенные сведения о личности подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО1 за содеянное должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, учитывая приведенные выше сведения, не находит оснований для признания назначаемого наказания условным, приходя к твердому убеждению, что отбывание наказания исключительно в виде реального лишения свободы позволит достигнуть исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Кроме того, исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 августа 2018 года отменено постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2018 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части наказание по ранее постановленному приговору.

При этом, исходя из приведенных выше сведений о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует изменить на заключение под стражу, поскольку условия менее строгой меры пресечения не смогут обеспечить надлежащего поведения осужденной и не будут служить интересам исполнения назначаемого наказания.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 августа 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть период ее нахождения под стражей в качестве меры пресечения – с 29 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: - компакт-диск, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле;

- кассовый чек, товарный чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная