Решение № 12-875/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-875/2019

Дело № 12-875/2019 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю.,

с участием ФИО2, потерпевшей ФИО4 и ее представителя – адвоката ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2

на постановление № 78 ИД 004833 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 07.05.2018г. инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В обжалуемом постановлении указывается следующее: «28 апреля 2018г. около 02 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле CRUZE», регистрационный номер №, в Приморском районе г.Санкт-Петербурга по адресу: около <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на транспортное средство «Фольксваген PASSAT» регистрационный знак №. Причинен вред транспортным средствам. Оформлено дорожно-транспортное происшествие». Далее в постановлении указано, чем подтверждены приведенные в постановлении обстоятельства. Однако, в резолютивной части постановления принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что он убедился в безопасности маневра при движении задним ходом с помощью других лиц, а именно ФИО6, находящейся рядом с автомобилем и контролировавшей парковку автомашины; другим транспортным средствам, припаркованным рядом, вреда не причинял, а царапины и повреждения, указанные в определении 78 8 030 034624, на автомашине Фольксваген г.н. № не соответствуют повреждениям на автомашине «Шевроле Круз», г.н. №, которым он управлял. Одновременно указывает на то, что ему не были вручены копия постановления и протокола об административном правонарушении; по делу не допрошена ФИО6, не приняты во внимание его (ФИО2) объяснения и ходатайство о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах просит суд указанное постановление изменить, исключив из него следующие фразы: «при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на транспортное средство «Фольксваген PASSAT» регистрационный знак №. Причинен вред транспортным средствам водителем, который управлял Шевроле Круз г.н. № ФИО2 около 02.00 ночи 28 апреля 2018г.».

В суде ФИО2 доводы жалобы поддержал, привел суду аналогичные. По обстоятельствам дела пояснил, что около 02.00 часов 28.04.2018 он на автомашине приехал во двор <...> в СПб. Не доезжая 10-15 метров до места парковки, он высадил пассажира – жену, которая встала перед припаркованным уже автомобилем и помогала ему парковаться. На заведенном двигателе он подъехал на место парковки, остановился примерно в метре от стоявшей автомашины, после чего его жена осталась стоять между его машиной и припаркованной чужой машиной, а он вручную толкал свой автомобиль к припаркованному автомобилю, однако, касания автомобилей не было, между ними осталось около 50 см, т.к. его жена стояла между автомобилями, и он (ФИО1) оставил место припаркованному автомобилю для беспрепятственного выезда. После этого он с женой ушли домой. Утром он спустился к своей машине, некий гражданин, представившийся страховым комиссаром, стал требовать подписать европротокол, на что он (ФИО2) отказался и позвонил в полицию. ФИО2 в суде оспаривал схему места ДТП, обращая внимание на наличие в оригинале схемы неоговоренное исправление, внесенное после составления и подписания схемы, т.к. расстояние от его машины до забора было не 1,6 метра, а меньше, что видно на видеозаписи с места происшествия. Относительно повреждений на его автомашине ФИО2 пояснил, что значительная часто из них была получена при ДТП от 09.05.2016. Свежие царапины на его машине также были, но объяснить их образование он не смог, но при этом обращал внимание на то, что эти царапины не были вписаны в определение. Кроме того, обращал внимание на то, что в рапорте сотрудника ГИБДД по сопоставлению повреждений сделано только возможное предположение о причине происхождения повреждений, что не может быть признано доказательством.

В суде потерпевшая ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, показала, что 27.04.2018 в 17.00 часов припарковала свой автомобиль «Фольксваген PASSAT» регистрационный знак №. у дома 19 к.2 по ул.Репищева в Санкт-Петербурге и ушла домой. Место парковки на схеме ДТП указано верно. Когда она парковалась, других автомобилей рядом не было. 28.04.2018 около 09 час. 30 мин. ее сын вышел на улицу, чтобы забрать из багажника машины вещи, обнаружил повреждения на машине и сообщил об этом ей. Она, подойдя к машине, также увидела на ней повреждения, которых не было до этого, и вызвала ГИБДД. В этот момент из дома вышел ФИО2

Адвокат ФИО5, в защиту интересов ФИО4, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что доводы, на которые ссылается ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что раз под схемой есть подпись ФИО2 в графе о том, что с протоколом ознакомлен и согласен, значит, сведения в схеме отражены верно. Обращает внимание на то, что свежие повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле сразу хорошо заметны, и отсутствие таковых вызвало бы подозрение изначально у инспектора ГИБДД. Также указывает на то, что сведения о присутствии супруги ФИО2 на месте ДТП в первичных документах не было зафиксировано, и жена ФИО2 является лицом, заинтересованным в данном деле.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представленными материалами подтверждено, что 28.04.2018г. поступила заявка о повреждении автомобиля «Фольксваген PASSAT» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, у <...> в Санкт-Петербурге. По поступившей заявке на место происшествия выехал инспектор ДПС ФИО7, который зафиксировал, что рядом с указанной автомашиной стоит автомашина Шевроле Круз г.н. №, владелец которой ФИО2 пояснил, что наезд не совершал. Инспектором ДПС составлены рапорт, схема места ДТП, справка по ДТП, получены объяснения ФИО4, ФИО2, вынесено определение 78 8030 034624 от 28.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

29.04.2018 инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, который совершил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген» гос.рег.знак <***>. В том же определении принято решение о проведении административного расследования.

Согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, по итогам административного расследования протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не составлялся, а 07.05.2018 инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оригиналы материалов административных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, находятся в деле № 5-317/18-175, в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 175 г.Санкт-Петербурга. Материалы указанного дела судом исследованы при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствующих материалах дела имеется копия сопроводительного письма инспектора ОГИБДД ФИО3 (исх. от 10.05.2018) о направлении ФИО2 почтой копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 78ИД 0044833-16 от 07.05.2018, то есть по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и копии протокола по делу об административном правонарушении 78ИР004833 от 07.05.2018, то есть по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что копию обжалуемого постановления он получил по почте 21.06.2018.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о невручении ему инспектором ОГИБДД по данному делу копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также копии постановления по делу об административном правонарушении - несостоятельны.

По смыслу закона, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обжалуемом ФИО2 постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, действительно, содержится указание на то, что именно водитель ФИО2 совершил наезд на автомашину ФИО4, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, то есть фактически установлена вина ФИО2 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. В том же постановлении указывается и на подтверждение этого факта доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что основания для изменения обжалуемого постановления, путем исключения из него указанных обстоятельств, отсутствуют, поскольку согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Исходя из представленных суду материалов, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 от 07.05.2018г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу КоАП РФ, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах, изложенных в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, свидетельствуют о его незаконности.

При рассмотрении дела 07.05.2018г., т.е. еще до истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание имеющихся по делу доказательств, не дана оценка доказательствам, в том числе имеющимся в них существенным противоречиям; в мотивировочной части постановления, что в совокупности не позволило полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело, а потому вынесенное постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и по данным основаниям подлежит отмене.

Так, в обжалуемом постановлении оставлено без оценки, что при даче показаний 28.04.2018 (которые использованы в качестве доказательства при вынесении обжалуемого постановления) ФИО4, в нарушение закона (ст. 25.6 ч.5 КоАП РФ), не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем ее показания, как полученные с нарушением закона, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Из обжалуемого постановления невозможно установить, какие объяснения ФИО2 – от 28.04.2018 или от 07.05.2018 – учитывались при вынесении постановления, при том, что объяснения от 28.04.2018 в данном случае также не могут быть признаны допустимым доказательством, ввиду получения их с нарушением закона, поскольку ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Далее, оставлено без внимания и оценки, что в оригинале схемы места ДТП, действительно, имеется неоговоренное исправление в части расстояния от автомобиля ФИО2 до ограждения. Вопрос о том, когда были внесены соответствующие исправления (до подписания этой схемы ФИО2 и ФИО4, или после), причины отсутствия подписей ФИО2, ФИО4 и инспектора ДПС рядом с внесенными исправлениями, - инспектором ОГИБДД ФИО3 не исследовался, в постановлении по делу об административном правонарушении не разрешен.

Оценка противоречиям в объяснениях ФИО2 и ФИО4, а также оценка объяснений ФИО2 о непричастности к наезду на автомобиль ФИО4 в постановлении также отсутствует. Пи этом, доказательства причастности водителя ФИО2 к наезду на автомобиль ФИО4 в обжалуемом постановлении не приведены.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, при принятии решения по настоящему делу суд лишен возможности дать оценку наличия/отсутствия оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление № 78 ИД 004833 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 07.05.2018г. инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: