Апелляционное постановление № 22-1293/2017 УК-22-1293/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1293/2017

Судья: Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК-22-1293/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шемонаева А.В., представившего удостоверение № 805 и ордер № 011691 от 20.09.2017,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

16 ноября 2007 года Боровским районным судом Калужской области по ч.3 ст.158 (5 эпизодов), пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 12 августа 2011 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с 19 июля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шемонаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> и в <адрес> 11 апреля 2017 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, указывая, что суд не дал надлежащей оценки в приговоре сведениям о его личности и условиях жизни его семьи, а при назначении наказания не учел, что он получил профессиональное образование в исправительном учреждении, добровольно проходил лечение от алкогольной зависимости в реабилитационном центре и занимался поиском работы, а также то, что его отец нуждается в его помощи. Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и отказал в применении в отношении него отсрочки отбывания наказания как больному наркоманией. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и применить положения ч.3 ст.68 и ч.1 ст.82.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в остальном считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая квалификация. Выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ, условного осуждения и назначения более мягкого вида наказания, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем он просит в апелляционной жалобе, суд не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.82.1 УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть предоставлена осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ. Вместе с тем ФИО1 ранее судим, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, положения ст.82.1 УК РФ на него не распространяются.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем суд, соглашаясь с доводами осужденного ФИО1, изложенными в выступлении в суде апелляционной инстанции, считает необходимым приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia RM-1110» с сим-картой, который при производстве предварительного расследования был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Однако суд не учел вышеназванные требования закона и при постановлении приговора, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, без необходимости принял решение об оставлении указанного сотового телефона на хранении при уголовном деле до принятия решения по выделенному из уголовного дела в отдельное производство материалу в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, необходимо возвратить его законному владельцу - осужденному ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

вещественное доказательство – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой – возвратить его законному владельцу осужденному ФИО1

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: