Апелляционное постановление № 22-1700/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 22-1700/2020

Судья: Бузаева О.А. Дело № 22-1700/ 2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 24 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевой О.М.

при секретаре: ФИО6

с участием:

прокурора: ФИО7

защитника - адвоката: ФИО8

осужденного: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7, апелляционные жалобы адвоката ФИО12, осужденного ФИО1 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12.12.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ). В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда с ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано в пользу:

- ФИО2 1000 рублей;

- Потерпевший №1 15 000 рублей.

Заслушав прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества, а именно шуруповёрта марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей, принадлежащего гр-ну ФИО2, и 10 десятисекционных алюминиевых радиаторов марки «Apriori», стоимостью 3000 рублей каждая на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба гражданину ФИО2 на сумму 1000 рублей и гражданке Потерпевший №1 на общую сумму 30 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Автор представления не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих хищение ФИО1 500 метров проводов сечением 3*1,5, стоимостью 11,69 рублей за 1 метр, 500 метров проводов сечением 3*2,5, стоимостью 17,71 рублей за 1 метр, 30 распределительных коробок, стоимостью 16,53 рублей за штуку, а всего на общую сумму 15 195, 90 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 ( с учетом позиции государственного обвинителя о снижении стоимости похищенного имущества на основании представленных потерпевшим накладных). Считает, что данный вывод является немотивированным и противоречащим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а именно накладным, представленными потерпевшим ФИО2 о приобретении вышеперечисленного имущества, который использовался при выполнении строительных работ в <адрес>, и впоследствии был похищен. Факт хищения подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 5-18), показаниями ФИО1 ( т.1 л.д. 48-50), оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт хищения проводов, оспаривая лишь количество похищенного имущества. Таким образом, общая сумма похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, составляет 45195, 90 рублей.

Также автор представления ссылается на допущенное нарушение уголовно- процессуального закона, а именно необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства прокурора о проведении в соответствии с ч. 1 ст. 287 УПК РФ осмотра помещения строящегося дома, откуда совершена кража. Немотивированное уклонение от исследования доказательств по уголовному делу повлияло на выводы суда относительно объема похищенного имущества и размера причиненного ущерба, и как следствие повлекло необоснованное исключение из объема обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Неверное определение судом размера причиненного преступлением ущерба повлияло на выводы суда о размере исковых требований Потерпевший №1, подлежащих удовлетворению.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО12 и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Адвокат ФИО12 в жалобе ссылается на недоказанность хищения ФИО1 шуруповерта и 10 алюминиевых радиаторов. Также указывает на неверную квалификацию действий ФИО1, т.к. последний пояснил, что забрал имущество в счет оплаты выполненной им работы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, исключить из обвинения ФИО1 кражу шуруповёрта марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей, и 2 алюминиевых радиаторов марки «Apriori», стоимостью 3000 рублей каждый, снизить сумму ущерба до 24 000 рублей.

В жалобе осужденный ФИО1 ссылается на суровость наказания, полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, о чем просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, которое судом верно квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО9, в том числе в ходе предварительного следствия о том, что он договорился с ФИО2 о выполнении строительных работ, за которые последний должен был ему заплатить. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел взять что - нибудь из вещей, чтобы потом продать и возместить полагавшуюся ему оплату труда. Он забрал 10 радиаторов, небольшой моток электрических проводов, которые впоследствии выбросил, т.к. они никому не нужны. Также он забрал шуруповёрт марки «Интерскол», и распределительные коробки. Все похищенное он продал за 5000 рублей.

О совершенном преступлении ФИО1 добровольно сообщил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей требованиям ст.ст. 141- 142 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших:

- Потерпевший №1, согласно которым, весной 2019 года от ФИО2 ей стало известно о краже имущества из принадлежащего ей строящегося <адрес> в <адрес>. Конкретное похищенное имущество и его количество ей также известно со слов ФИО2 Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 70600 рублей.

- ФИО2 о том, что в его собственности находился земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> с двухэтажным строением, которые он продал своей знакомой Потерпевший №1 По устному договору с последней он проводил ремонтные работы в указанном здании. Затем он периодически проверял целостность имущества в строящемся доме. На момент ДД.ММ.ГГГГ все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из дома пропали вещи: шуруповёрт марки «Интерскол», 10 штук алюминиевых радиаторов марки «Apriori» из 10 звеньев каждая, провода сечением 3*1,5 мм и 3*2,5 мм по 500 метров каждые, а всего 1000 метров проводов и распределительные коробки размерами 12* 12 см в количестве 30 штук. От соседей ему стало известно о проникновении в здание ФИО1 Последний у него в строящемся здании не работал, никаких договоров он с ним не заключал, и устно о выполнении каких- либо ремонтных работ не договаривался. ФИО1 работал помощником у Свидетель №2, а последний работал при ремонте школы № <адрес>, где он руководил ремонтными работами.

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в <адрес> он работал один, без ФИО1, а письменный договор по ремонтным работам в школе с ФИО2 он не подписывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, принимавшего участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте, усматривается, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения кражи из <адрес> в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде о юридически значимых обстоятельствах дела, были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют.

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной кражи, показал, как проник в дом, откуда похитил конкретное имущество.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств о хищении проводов сечением 3*1,5, стоимостью 11,69 рублей за 1 метр, 500 метров проводов сечением 3*2,5, стоимостью 17,71 рублей за 1 метр, 30 распределительных коробок, стоимостью 16,53 рублей за штуку. При этом суд верно мотивировал свой вывод тем, что потерпевшей Потерпевший №1 известно о количестве похищенного имущества со слов ФИО2 Однако сам ФИО2 впоследствии пояснил, что количество похищенных проводов им указано приблизительно, без измерений количества метров. Подсудимый ФИО1, не отрицая факта хищения электрических проводов, оспаривал их объем, а также отрицал факт хищения распределительных коробок. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте, суду не представляется возможным установить действительное количество похищенных проводов и распределительных коробок. Представленные суду стороной обвинения договоры купли- продажи, товарно-транспортные накладные о приобретении проводов и распределительных коробок обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, что именно указанные в них товары ( провода и распределительные коробки) были установлены в строящемся доме Потерпевший №1 и впоследствии похищены.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

В связи с уменьшением объема обвинения, учитывая среднемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 на каждого члена ее семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 330 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал не в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, а с корыстной целью, преступные действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены именно на хищение чужого имущества. Об этом свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления – время (темное время суток) и способ совершения (проникновение внутрь помещения путем разбития окна, реализация похищенного имущества вскоре после совершения кражи).

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционном представлении, рассмотрены в установленном порядке. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. В приговоре суда приведен анализ, как доказательств стороны обвинения, так и доказательств защиты, указаны основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ:

- наличие малолетнего ребенка;

- явку с повинной, с учетом письменных объяснений, в которых до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил сотрудникам правоохранительных органов не известные им ранее обстоятельства совершения преступления и указал на свою причастность к его совершению;

-активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в дачи изобличающих себя показаний, сообщение о местонахождении похищенного имущества;

- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возмещении стоимости части похищенного имущества.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических тяжелых заболеваний, пожилой бабушки, нуждающейся в материальной поддержке и уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства его совершения, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая, что ФИО1 ранее судим, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым до постановления приговора Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, рассмотрены судом исходя из положений уголовно- процессуального закона и норм гражданского права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12.12.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката ФИО12, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.М. Васильева