Решение № 2-964/2019 2-964/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-964/2019

Дело № 2-964/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 10.02.2017 в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Ниссан Тиана госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №. В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Московия», ФИО2 ... г. обратился к страховщику с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО и просил произвести ему страховую выплату в размере 132 101 рублей (разница между выплаченным ООО СК «Московия» страховым возмещением и величиной ущерба). Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу №, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 132 101 рублей, и неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г., решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В полном объеме обязательства исполнены страховщиком ... г.. ... г. ФИО2 уступил ФИО1 право требования к АО «Страховая Бизнес Группа» выплаты неустойки за период с ... г. по дату исполнения должником обязательств в полном объеме включительно. Цессионарием по настоящему договору стал ФИО1. Для урегулирования спора во внесудебном порядке, истец ... г. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с досудебной претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 212 682, 61 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, уплаченную госпошлину 5 326, 93 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» неустойку в размере 110 964, 84 рублей, судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, госпошлину 3 419, 30 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его и его представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, прислал письменный отзыв, в котором указал, что в добровольном порядке ... г. произвел выплату неустойки в размере 101 717, 77 рублей, исковые требования не признает в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил суд уменьшить сумму неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что ... г. в <...>, произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств, в результате которого автомобиль Ниссан Тиана, г.р.з. С 999 ВУ 161, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ЕЕЕ №.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу №, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 132 101 рублей, и неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 100 000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г., решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В полном объеме обязательства исполнены страховщиком ... г.. ... г. ФИО2 уступил ФИО1 право требования к АО «Страховая Бизнес Группа» выплаты неустойки за период с ... г. по дату исполнения должником обязательств в полном объеме включительно, что подтверждается договором уступки прав требования. Цессионарием по настоящему договору стал ФИО1.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.70, 71, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 25.12.2018 истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с досудебной претензией. До принятия искового заявления судом, 14.01.2019 ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 101 717, 77 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу абз. 2 п. 78 ППВС № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом уточнений, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 19.07.2018 по 29.12.2018 в размере 110 964, 84 рублей, исходя из величины недоплаченного возмещения, установленного вступившим в законную силу решением суда, 132 101 рублей, с применением 1 % и 161 дня просрочки и за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 101 717, 77 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, в судебном заседании не был оспорен ответчиком.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, вместе с тем, по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Учитывая обстоятельства дела, размер нарушенного обязательства 132 101 рублей, тот факт, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки 101 717, 77 рублей, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков вследствие нарушения страховщиком обязательств, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2018 года, а также расписка в получении денежных средств от 20.01.2019 года. Учитывая принцип разумности, оценивая представленные договор расписку о получении денежных средств, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 250 рублей на отправку досудебной претензии, что подтверждается оригиналом почтовой квитанции и описью вложения и расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 419, 30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 3 419, 30 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья: