Решение № 2-964/2019 2-964/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-964/2019

К делу № 2-964 /19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 09 августа 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Милаеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа указывая, что ответчик взял в долг 2200000 руб. 00 коп. и указанную сумму обязался вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, о чем им собственноручно была написана расписка без даты. В установленный в расписке срок ответчик долг не вернул. Права кредитора были нарушены и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование и проценты за просрочку возврата займа. Сумма процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ составила 460021 руб. 00 коп. Сумма процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ составила 460021 руб. 00 коп. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) право требования оплаты задолженности по расписке, а также процентов перешло к ФИО1 Решение Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 2200000 руб. задолженность по договору займа и судебные расходы. Оригинал расписки был передан в данное гражданское дело.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ 460021 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 450212 руб. 00 коп., а также проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ в сумме 450212 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении слушания дела суд не просил, представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении слушания дела суд не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 100000 руб. 00 коп., просил суд применить к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 ГК РФ, поддержал ранее поданные возражения и просил суд учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной – отказано; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 2200000 руб. 00 коп. и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что согласно расписке ФИО2 занял у ФИО3 2200000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 уступила ФИО1 право требования задолженности по договору займа на сумму 2200000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора о взыскании процентов, судом установлено, что согласно Договора уступки права требования Цедент – ФИО3 уступила Цессионарию – ФИО1 право требования к должнику ФИО2, оплаты задолженности по Расписке без даты составленной на сумму 2200000 руб. 00 коп. и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по ст.ст. 809, 811 ГК РФ, п.п. 1.1 Договора.

Судом установлено, что решение Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ и проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 450212 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере по 450212 руб. 00 коп. суд находит данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил сумму превышающую заявленную ко взысканию.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты согласно ст. 809 ГК РФ в размере 450212 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450212 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ являются правомерными, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер процентов до 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12204 руб. 00 коп. суд находит данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из положений ст. 98 ГПК РФ. Оплата истцом государственной пошлины в размере 12204 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 450212 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 100000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12204 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2019 года.