Приговор № 1-36/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/17 (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года пгт. Каа-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сата А. К.,

при секретаре Сарыглар А. Б., Сарыг-оол А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоджинского района Республики Тыва Намажапа В. С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ондар Ш. Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Переведочик 1, Переводчик 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, по настоящему делу задерживавшегося и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде залога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, более точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил своему <данные изъяты> ФИО1 и попросил его довезти до дома, на что последний ему отказал. После этого ФИО2 пришел домой по адресу <адрес>, и из-за того, что ФИО1 отказался довезти его до дома, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с использованием складного ножа. С этой целью около 20 часов того же дня ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> к своей <данные изъяты> Свидетель №3 и сказал, что он пришел избивать <данные изъяты> ФИО1 из-за того, что он его не довез до дома, на что Свидетель №3 рассердилась и выгнала ФИО2 из своего дома. Далее, ФИО2 выйдя из ограды дома двоюродной сестры Свидетель №3, увидев ФИО1, подъехавшего на своем автомобиле к своему дому по адресу <адрес>, подошел к нему и спросил у последнего, почему он его не довез до дома, на что ФИО1 начал оскорблять его нецензурными словами и замахнулся кулаком в его сторону. В это время ФИО2, находясь возле ворот ограды указанной квартиры, около 20 часов 15 минут того же дня, вытащил правой рукой складной нож из кармана куртки, умышленно, на почве личных неприязненных отношений из-за отказа довезти до дома, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, применяя складной нож в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки слева ФИО1, причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем собирался в тайгу, но в тот день не получилось отправиться в тайгу, после чего он со знакомыми распивал спиртные напитки, после обеда позвонил своему <данные изъяты> ФИО1, чтобы он его довез до дома, на что тот начал ругаться из-за того, что он пьяный. Вечером того дня, когда темнело, он пошел к дому ФИО1, чтобы спросить почему он на него разозлился. В тот момент ФИО1 закрывал ворота, а когда он подошел к нему и спросил, почему он сегодня на него разозлился, ФИО1 снова разозлился, обматерил, один раз ударил, схватил его за воротники куртки и начал душить. ФИО2 пытался освободиться от захвата и оттолкнул его от себя, в этот момент он понял, что складной нож, которого он держал на правой руке раскрылся из-за нажатия на кнопку и задел ФИО1, после чего ФИО1 сделал шаг назад, он тоже отступил и после этого разошлись.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия (том 1 л. <...> 129-132), согласно которым вечером того же дня он подошел к ФИО1 и спросил почему он его не довез до дома, на что он начал оскорблять нецензурными словами, после чего ФИО2 рассердился и начал с ним ссориться, в ходе которой ФИО1 замахнулся кулаком в его сторону, чтобы ударить, но он увернулся от удара и тут же из-за того, что был зол на него, сразу же правой рукой вытащил из кармана складной нож, нажал на кнопку, отчего лезвие раскрылось, и ударил в левый бок, после чего разошлись.

Оглашенные показания ФИО2 были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением в том числе требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний к протоколам у участников не имелось.

Исследовав и оценив все доказательства, суд признает доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и оно является преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его совершил подсудимый, и его вина в совершении этого преступления, кроме его признания вины и показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что в тот день днем ему звонил его двоюродный брат ФИО2, он был пьяный и просил довезти его до дома, на что он рассердился и отказал. Вечером того же дня, когда он поставил машину и закрывал ворота, к нему подошел ФИО2, который также был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 рассердился, обматерил его, один раз ударил, схватил его за воротники куртки и начал душить, на что тот толкнул его двумя руками и после этого разошлись, а когда зашел домой, то понял, что в левой части грудной клетки что-то жжет, посмотрел, оттуда шла кровь, после чего вызвали скорую помощь. Затем подтвердил оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (том 1 л.д. 44-48, 117-118) о том, что вечером того же дня, когда ФИО2 подошел к ФИО1 и сказал «давай поговорим», на что он ответил, что сначала ворота закроет, после чего ФИО2 схватил его за запястье правой руки и начал дергать его, тогда он повернулся к нему, взял рукой за воротник куртки и дернул его, чтобы он отпустил и в этот момент ФИО2 ударил его рукой в сторону левой грудной клетки правым кулаком, отчего он толкнул его от себя, сделав назад один шаг, начал закрывать ворота, в этот момент он почувствовал что-то горячее потекло из левой грудной клетки, и сразу понял что ФИО2 его ударил ножом, после чего зайдя в свой дом попросил жену Бывать скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что в тот <данные изъяты> ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, он ей звонил, но трубку не брала, так как телефон был в беззвучном режиме. После произошедшего <данные изъяты> сказал, что он боролся с ФИО1, в ходе чего случайно задел, при этом чем именно и куда задел она промолчала. Затем подтвердила оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (л. д. 59-61 том 1), где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по телефону сказал, что ударил ножом ФИО1, из-за чего и почему ударил ножом его не сказал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что в тот день они ездили вместе с <данные изъяты> ФИО1, ФИО3 <данные изъяты> в <адрес> по делам на машине <данные изъяты>. Вечером того же дня она видела как по улице шёл ФИО2 по направлению к их дому, потом домой зашла, а через некоторое время зашел <данные изъяты> ФИО1, сказал, что у него кровь идет в груди слева, после чего вызвали скорую помощь. Изначально хотели скрыть факт совершения преступления, так как думали всё уладится, ведь они же <данные изъяты>. Затем подтвердила оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (л. д. 62-64 том 1), где она показывала, что её <данные изъяты> зайдя за ней в дом после приезда спустя некоторое время сказал, что его <данные изъяты> ФИО2 ударил его ножом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что в тот день она была дома, вечером в её дом зашел <данные изъяты> ФИО2 в нетрезвом состоянии, из-за чего она разозлилась и выгнала его. Затем подтвердила оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (л. д. 62-64 том 1), где она показывала, что ФИО2 в нетрезвом состоянии и сказал, что он пришел избивать её <данные изъяты> ФИО1 из-за того, что он не довез его до дома. Тогда она ему сказала, чтоб он с ФИО1 поговорил в трезвом состоянии, и выгнала его из дома. После этого она звонила своему <данные изъяты> и его жене Свидетель №2, но они трубку не брали. Через несколько минут она вышла из дома и увидела уезжающую машину скорой помощи из дома ФИО1 и поэтому позвонила ему на сотовый телефон, в ходе чего ФИО1 сообщил ей, что он едет в больницу с колото-резаным ранением. После этого она ходила в больницу и встретила <данные изъяты> – Свидетель №2, она ей сообщила, что ФИО1 ножом ударил ФИО2 и попросила никому не говорить что его ножом ударил ФИО2, так как они решили никому не говорить об этом. Разногласия объяснила тем, что она тогда была злая на ФИО2 из-за того, что он пьяный пришёл в её дом, поэтому следователю такие показания дала.

Объективность показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в судебном заседании с учетом уточнения с помощью оглашенных в судебном заседании показаний, подтверждается тем, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и суд принимает их в основу приговора.

Рапортом оперативного дежурного ПП № 8 МО МВД РФ «Кызылский», которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера Тоджинской ЦКБ о поступлении гр. ФИО1, <данные изъяты>, с диагнозом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки <данные изъяты> (л. д. 3 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле ворот ограды <адрес>, где имеет грунтовая автомобильная дорога, криминалистически значимых следов не обнаружено (л. д. 4-10 том 1).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты футболка, толстовка и камуфляжная куртка, в которые был одет потерпевший ФИО1 в момент совершения преступления (л. д. 66-68 том 1).

Протоколом осмотра предметов – камуфляжной куртки, толстовки и футболки, на которых обнаружено одно сквозное повреждение на левой боковой части переда спинки, на футболке и толстовке имеются пятна вещества темно-бурого цвета похожего на кровь (л. д. 85-88 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом своей родственницы Свидетель №3 по <адрес>., она увидев, что он пьяный, выгнала его из дома, после чего на <адрес> увидел как к своему дому подъехал на своей автомашине его племянник ФИО1 Тогда он пошел в сторону дома ФИО1, чтобы поговорить с ним. В то время ФИО1 закрывал ворота дома и, закрыв ворота дома, подошел к нему. ФИО2 у ФИО1 спросил почему он не довез до дома, ведь он за это хотел заплатить, на что ФИО1 начал его оскорблять нецензурными словами, они между собой начали ссорится и в ходе ссоры ФИО1 замахнулся кулаком в его сторону, чтобы ударить его, однако он увернулся от удара и сразу же вытащил правой рукой из правого кармана куртки складной нож и, нажав на кнопку ножа открыл его, чтобы отомстить ФИО1 за его оскорбления, решив причинить тяжкий вред его здоровью, один раз ударил складным ножом в левый бок ФИО1 После этого он пошел в сторону дома культуры <адрес> показал на печь в кочегарке и сказал, что складной нож выбросил туда (л.д. 27-35 том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л. д. 103 том 1).

Заключением экспертизы (л. д. 94-97 том 1), согласно которому на представленных: камуфляжной куртке, кофте (толстовке) и футболке потерпевшего ФИО1 имеется по одному механическому повреждению. Данные сквозные повреждения на левой боковой части камуфляжной куртки, кофты (толстовки) и футболки, могло быть образовано колюще-режущим предметом типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку.

Относимость и допустимость представленных стороной обвинения доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый по отдельности, так и в совокупности, они полностью доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Предварительное расследование по уголовному делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащими процессуальными лицами, оснований для исключения доказательств суд не усмотрел, экспертизы проведены компетентными лицами, оснований сомневаться в их выводах суд не нашел.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает в основу приговора показания, оглашенные в судебном заседании, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а изменение им показаний в судебном заседании считает его способом защиты от обвинения.

Доводы подсудимого о том, что он потерпевший ФИО1 первым напал не него из-за чего он превысил необходимую оборону, суд находит несостоятельным, поскольку его показания в этой части не согласуются не только с показаниями потерпевшего и остальных свидетелей, но и противоречат показаниям самого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, и не соответствуют обстоятельствам, установленным предварительным следствием и судом. А изменение подсудимым показаний в суде суд считает его способом защиты от обвинения.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, а оборонялся от посягательства и превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем просили переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку суд принимает в качестве доказательств показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, а изменение показаний подсудимым, потерпевшим и свидетелями суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, так как подсудимый и потерпевший являются <данные изъяты>, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 являются <данные изъяты>, соответственно, а свидетель Свидетель №1 является <данные изъяты>, то есть они все друг другу приходятся <данные изъяты>. В ходе следствия изначально потерпевший и его супруга хотели скрыть факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2, они думали все уладится.

Таким образом, анализируя добытые доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так как он из личной неприязни из-за того, что ФИО1 отказал ему довезти до дома, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружившись ножом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая их наступления, применяя нож в качестве оружия, нанес ножом один удар в область грудной клетки слева ФИО1, причинив тем самым последнему ранение, являющееся опасным для жизни, и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Согласно представленным стороной защиты и исследованным в судебном заседании в качестве доказательств: копии паспорта (том 1 л. д. 133-134) – ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; требованию о судимости (том 1 л. д. 135) – ранее не судим; справкам (том 1 л. д. 137) - на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит; по месту жительства администрацией, полицией характеризуется положительно (том 1 л. <...>); заявлению потерпевшего – характеризуется положительно, претензий к нему не имеет, оказывал медицинскую помощь, помогал деньгами, покупал лекарства (том 1 л. д. 196), согласно ходатайству соседей ФИО2 он характеризуется положительно, просят о снисхождении к нему, потерпевший не имеет претензий и просит о снисхождении.

Показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании добровольно показала, что подсудимый является <данные изъяты> добрый, спокойный, алкоголь не употреблял, только в последнее время стал пить.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, а также того, что он на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (том 1 л. д. 137), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Так, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усмотрел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; отсутствие судимости; положительные характеристики; <данные изъяты>; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому; принесение подсудимым извинений потерпевшему; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; ходатайства соседей о снисхождении к подсудимому и смягчении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, совершившего тяжкое преступление против здоровья человека, обстоятельства совершения преступления, совершенного после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя добровольно, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и в силу нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, он из личной неприязни к ФИО1 ударил последнего ножом, в связи с чем нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с совершением им преступления.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не находит.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО2, характеризующегося положительно, имеющего <данные изъяты>, отсутствие у него судимости, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и считает соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, считая его также соответствующим общепревентивной цели наказания.

Учитывая личность ФИО2, не судимого, положительно характеризующегося, суд счел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора следует изменить – с залога на заключение под стражу немедленно в зале суда.

По настоящему делу в ходе предварительного расследования и в суде участвовал защитник по соглашению.

Руководствуясь ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая его имущественную несостоятельность, не имеющего работы и постоянного дохода, <данные изъяты>.

По вступлению приговора в силу вещественные доказательства: камуфляжную куртку, толстовку и футболку, как сохранившие на себе следы преступления следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить – с залога на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: камуфляжную куртку, толстовку и футболку уничтожить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их в расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А. К. Сат