Решение № 12-286/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-286/2026

Дело ...

50RS0...-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 01 апреля 2026 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания ...2,

рассмотрев в открытом судебном заседании директора ООО «Консультант» ...4 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...3 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Консультант»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...3 ... от ..., ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Консультант» ...4 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит признать постановление должностного лица незаконным и отменить его. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ВнешТранс» на основании договора аренды ... транспортного средства без экипажа от ....

В судебное заседание представитель ООО «Консультант» не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ..., кроме того в жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По данному делу присутствие заявителя не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ). Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ..., извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно положений п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к ч.3 ст. 1.5 указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил факт выявления правонарушения ... в ... по адресу: ..., ..., водитель, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTRОS 1844 LS», г.р.з. ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... являлся ООО «Консультант».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, заводской номер ..., свид. о поверке № ..., со сроком действия поверки до ... включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, с такими выводами должностного лица согласится нельзя, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации ... административного правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTRОS 1844 LS», г.р.з. ..., в пользовании ООО «Консультант» не находилось, а автомобиль был передан во временное пользование ООО «ВнешТранс», что подтверждено договором аренды ... транспортного средства без экипажа от ... и актом приемки-передачи транспортного средства (л.д.4-5), кроме того данное обстоятельство подтверждается путевым листом (л.д.6).

ООО «Консультант» привлечено к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль в собственности юридического лица, не находился.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Консультант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Консультант» подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица от ... отмене, в связи с отсутствием в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Консультант» ...4 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...3 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант» – прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.С. Борзов