Апелляционное постановление № 22К-1698/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/2-132/2025

Судья Батыков В.В. Дело №К-1698


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитников-адвокатов ФИО7, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитников ФИО7, ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами бюджетных денежных средств <адрес> в сумме не менее 4800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника следственного отдела УФСБ России по <адрес> – руководитель следственной группы ФИО6 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО6, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в доме, в котором он проживает и принадлежащем ему на праве собственности по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>. Указывает, что в материале не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, создать иные препятствия производству по уголовному делу. На момент заключения ФИО1 под стражу произведены все неотложные следственные действия, он дал подробные и последовательные показания. ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за примерное исполнение должностных обязанностей, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, составлено уполномоченным на то должностным лицом, и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование уголовного дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано в ходатайстве, следственному органу необходимо установить и допросить всех лиц, причастных к совершенному преступлению, либо располагающих сведениями об обстоятельствах его совершения; окончить осмотр всех предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия, а также поступивших результатов оперативно-розыскной деятельности; окончить сбор характеризующего обвиняемых материала; получить ответ на направленное в УФСБ России по <адрес> поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий; принять процессуальные решения по выявляемым в ходе предварительного расследования фактам противоправной деятельности; выполнить другие мероприятия, направленные на завершение расследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не возможности изменения или отмены данной меры пресечения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она избиралась, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, посягающего на бюджетные средства <адрес>, выделяемые в качестве материальной помощи физическим лицам, оказывающим содействие в привлечении граждан к заключению контракта о прохождении военной службы в ВС РФ. За данное преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, ФИО1 в силу занимаемой должности, в соответствии с должностными и распорядительными документами обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе в отношении подчиненных сотрудников.

Подобные обстоятельства убедили суд первой инстанции в том, что находясь на свободе, предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, на которых базируется решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и им дана надлежащая оценка. Именно данные обстоятельства, а не только тяжесть предъявленного обвинения, послужили основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности (состояние здоровья, наличие места жительства и источника дохода, семейное положение и др.) и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Исходя из характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера процессуального принуждения, в том числе домашний арест, на применении которой настаивает сторона защиты, на данном этапе производства предварительного следствия не снижает рисков осуществления с его стороны действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, и не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Решение вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8