Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой Е.В.,

защитника - адвоката Сафина Р.Р.,

потерпевшей Дегтяревой В.А.,

осужденной Дворянчиковой Е.А.,

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Анива по апелляционному представлению прокурора Анивского района уголовное дело в отношении

Дворянчиковой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне - специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, <адрес>,

судимой 14.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 19 февраля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 19 февраля 2019 года Дворянчикова Е.А. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 статьи 139 УК РФ, ей назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе ее места жительства.

Преступление совершено ею в городе Анива, Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

30.11.2018 года примерно в 08 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перед <...>, где проживают ФИО2 и ФИО3, желая выяснить отношения с ФИО4, возымели совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающих в нём лиц.

Действуя с этой целью, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дёрнула на себя входную дверь <...>, вследствие чего повредила планку запорного устройства и дверь распахнулась.

Далее, ФИО1 и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь 30.11.2018 года, примерно в 08 часов 35 минут перед <...>, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевших, действуя совместно, умышленно, против воли проживающих лиц, не имея на то законных оснований, осознавая общественную опасность и фактический характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, через распахнувшуюся дверь прошли внутрь квартиры ФИО4 и ФИО3, оказавшись тем самым внутри жилища потерпевших против их воли.

Своими умышленными, совместными, противоправными действиями ФИО1 и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нарушили право ФИО4 и ФИО3 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Прокурором Анивского района Морозом Е.В. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая квалификацию деяния виновной, доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, считает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения положений уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденной.

Так, в обвинительном заключении по уголовному делу, а также приговоре суда указано, что на момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В качестве отягчающего вину обстоятельства следователем в обвинительном заключении по уголовному делу также указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу, государственный обвинитель, выступая в прениях, также настаивал на признании нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Несмотря на это, суд первой инстанции оценку указанным обстоятельствам не дал, влияния алкогольного опьянения на совершение преступления ФИО1 не выяснил.

На основании изложенного, прокурор просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 19.02.2019 в отношении ФИО1 изменить, оценить влияние алкогольного опьянения на совершение подсудимой преступления, признать в качестве отягчающего вину обстоятельства совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, наказание подсудимой усилить с учетом мнения государственного обвинителя, участвовавшего в судебном заседании по уголовному делу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Герасимова Е.В. настаивала на доводах апелляционного представления.

Просила суд усилить наказание ФИО1 до 240 часов обязательных работ, то есть до размера, о котором просил прокурор в суде первой инстанции.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционного представления в части признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признала. Пояснила, что действительно причиной совершения преступления явилось нахождение её в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ФИО1 просила не усиливать наказание, поскольку в содеянном раскаялась, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Защитник Сафин Р.Р. доводы подзащитной поддержал.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени извещен.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО4

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены мировым судьей правильно.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 дана верная.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неправильного применения мировым судьей норм уголовного закона при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО1

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу, государственный обвинитель, выступая в прениях, настаивал на признании нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Несмотря на это, суд первой инстанции оценку указанным обстоятельствам не дал, влияния алкогольного опьянения на совершение преступления ФИО1 не выяснил.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

В то же время суд, с учетом раскаяния ФИО1 в содеянном, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным не усиливать наказание до 240 часов обязательных работ и ограничится усилением наказания до 210 часов обязательных работ.

На основании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и норм приведенного законодательства, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Анивского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

назначенное ФИО1 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание усилить до 210 (двухсот десяти) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе её места жительства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья И.В. Нужный