Приговор № 1-288/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-288/2024

дело № 1-288/2024

63RS0045-01-2024-004063-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Пожидаевой А.Г., предъявившей удостоверение № 3663, ордер №23/45 964,

потерпевшей ФИО14

представителя потерпевшей ФИО15. по доверенности -ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-288/2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданинаРФ, со средним образованием,женатого, имеющей на иждивении детейсына ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом управляющая автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 48 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом марки «ЛИАЗ 529370» регистрационный знак №, следуя по внутригородскому маршруту № «<адрес>», двигался по асфальтированной, горизонтальной, сухой проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в <адрес>, с находившимися в салоне пассажирами, в том числе пассажиром потерпевшая в светлое время суток, ясную погоду без осадков, при естественном освещении и неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия, (далее по тексту Правил), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В нарушение указанного пункта 10.1 Правил, водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автобусом марки «ЛИАЗ 529370» регистрационный знак №, следуя в указанном выше направлении, при въезде на перекресток с круговым движением <адрес> и <адрес>, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, габаритов и особенностей своего транспортного средства, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 48 минут, точное время не установлено в районе <адрес>Г к1 по <адрес> в <адрес>, на закруглении дороги вправо допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, расположенного справа от проезжей части <адрес> по ходу движения автобуса, вследствие чего произошло падение пассажира потерпевшая, находящейся в салоне указанного транспортного средства на пассажирском сиденье в задней части автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса марки «ЛИАЗ 529370» регистрационный знак № потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/219 от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшая установлены повреждения:

закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости,

ссадины в области левого коленного сустава.

Наличие установленных повреждений подтверждается рентгенологическими и клиническими данными.

Учитывая, изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - перелому хирургической шейки плечевой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил ТЯЖКИИ вред здоровью (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровье человека»).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автобуса «ЛИАЗ 529370» предотвратить наезд на бордюрный камень будет зависеть от выполнения этим водителем требований п. 10.1 (ч. 1)ПДДРФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении жены в состоянии беременности, отца, который является пенсионером, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение публичных извинений.

В соответствии с п. «г» части 1 ст.61 УК РФ, так же смягчающим обстоятельством является наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, возможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствует.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом личности ФИО1, мнения потерпевшей, просившей не лишать его водительского удостоверения, суд полагает нецелесообразным назначение последнему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, а также же не выезжать за пределы Грозненского района Чеченской Республики - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- обязать осужденного ФИО1 являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.А. Базева