Приговор № 1-85/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-85/2020

<номер>

28RS0<номер>-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 мая 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Пирязевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Голубь А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дёменко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, не состоящего в браке, работающего ООО «Золото-добывающая компания «Зимовичи», мониторщиком, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в <адрес>, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на 124 км. подъезда к <адрес> совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так же, ФИО1 в <адрес> совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь в районе 124 км. подъезда к г. Благовещенску Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак <***> 28RUS, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в районе 124 км. подъезда к г.Благовещенску Амурской области автомобиль марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак <***> 28RUS, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 19 минут ФИО1, находясь на стационарном посту ГИБДД, расположенном на 124 км подъезда к <адрес> был направлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут установлено состояние наркотического опьянения - обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, в концентрации свыше 50 нг/мл.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуту, находясь в районе <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак <***> 28RUS., тем самым став участником движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуту в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак <***> 28RUS, был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 43 минут, ФИО1 имея признаки опьянения, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь на стационарном посту ГИБДД, расположенном на 124 км. подъезда к г.Благовещенску, в нарушении п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, по месту жительства УУП МО МВД России «Тындинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 152). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 148-149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим составам суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом по обоим преступлениям не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, то, что ФИО1, совершил преступления небольшой тяжести, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, жалоб на его поведение в официальные органы не поступало, является трудоспособным лицом, каких-либо обстоятельств, а также сведений о состоянии здоровья препятствующих физическому труду материалами уголовного дела, а также в судебном заседании не установлено, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые, по мнению суда должны достигнуть исправительного и воспитательного воздействия на осужденного..

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Поскольку ФИО1 по совокупности совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а учитывая характер и степень тяжести, совершенных им преступлений, данные о его личности, суд считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу в части обеспечения исполнения приговора в виде штрафа, наложен запрет пользоваться и распоряжаться ФИО1 его автомобилем марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак «<***> 28RUS».

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая, что судом ФИО1 определено наказание в виде обязательных работ, основания, послужившие для наложение запрета, приведенные в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отпали, а поэтому эти ограничения подлежат отмене.

По делу гражданский иск не заявлен.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора - хранится при уголовном деле.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ФИО1 взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года.

Вид обязательных работ и объекты осужденному ФИО1, для отбывания наказания определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Тындинскому району.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора - хранить при уголовном деле.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пользоваться и распоряжаться ФИО1 его автомобилем марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак «<***> 28RUS» - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции <...>.

Судья К.М. Стасюк