Приговор № 1-25/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2017 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Зайцева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Курилова Д.И.,

а также потерпевших ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в указанном населенном пункте, проживавшего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого 29.07.2016 Ремонтненским районным судом Ростовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), примерно в 01 час 30 минут 12.12.2016 находился в состоянии алкогольного опьянения возле жилого дома, расположенного на территории животноводческой точки ИП главы КФХ ФИО2, по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа неправомерно завладел стоявшим около жилого дома трактором марки «Беларус - 82.1 СМ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при помощи ключа стартера завел его, тронулся с места и поехал к гражданину ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, с целью забрать свой велосипед.

Он же, имея умысел на хищение огнестрельного оружия, в 02 часа 50 минут 12.12.2016 находился в домовладении по месту своего жительства, расположенном на территории животноводческой точки, находящейся по адресу: <адрес>, где в коридоре за шифоньером обнаружил гладкоствольное двуствольное ружье марки ТОЗ-34, серия №, № калибра, принадлежащее ФИО2, и похитил его, тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму в 7 800 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в 03 часа 00 минут 12.12.2016 находился в домовладении по месту своего жительства, расположенном на территории животноводческой точки ИП главы КФХ ФИО2 и находящемся по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа сверху холодильника, находившегося в спальной комнате, похитил нетбук марки «Samsung NP-N 145» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий ФИО4, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленным эпизодам обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся и повинился. В последующем от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, более двух лет ФИО1 проживал и работал на животноводческой точке, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей ФИО2. В вечернее время 11.12.2016 последний пошел на дойный гурт, где находились ФИО16, и попросил его привезти спиртные напитки, на что тот согласился. Через некоторое время ФИО16 привез один литр спиртного. Выпив более половины бутылки, ФИО1 решил забрать свой велосипед, находившийся у знакомого ФИО3, проживающего по <адрес> в <адрес>, Примерно 01 час 30 минут 12.12.2016 года последний вышел на улицу, взял трактор «Беларус - 82.1 СМ», 2014 года выпуска, гос.знак №, принадлежащий ФИО2, стоявший возле жилого дома, с помощью ключа в замке зажигания завел его и поехал домой к ФИО3, где они распили спиртные напитки. Около 02 часов 30 минут 12.12.2016 года положив свой велосипед в ковш трактора, ФИО1 поехал обратно к животноводческой точке. По дороге последний не справился с управлением трактора и опрокинул его на бок. После опрокидывания трактора ФИО1 заглушил его двигатель, вылез из кабины, и так как сильно испугался, решил сбежать. Вернувшись пешком на животноводческую, последний переоделся в чистую одежду, и собирая свои вещи, за шифоньером в коридоре жилого дома ФИО1 обнаружил гладкоствольное охотничье ружье, принадлежащее ФИО2, которое решил забрать с собой в целях самообороны от диких животных. Собрав свои вещи в спортивную сумку, в которую положил также принадлежащий ФИО4 нетбук, лежавший на холодильнике, а также взяв охотничье ружье, ФИО1 вышел из дома и пошел через степь в сторону <адрес>, где на территории огорода одного из заброшенных домов, находящихся на восточной окраине <адрес>, выбросил ружье. В последующем встретив в <адрес> знакомого таксиста по имени ФИО5, который ездит на автомобиле ВАЗ 21099 серебряного цвета, ФИО1 продал похищенный им нетбук за 1 000 рублей. (т. 2, л.д. 19-22)

Кроме личного признания виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду угона трактора марки «Беларус - 82.1 СМ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2,:

Показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего в судебном заседании, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, которое расположено на животноводческой точке по адресу: <адрес>. В его собственности имеется трактор «МТЗ-82» 2014 года выпуска, гос.номером №. Указанный трактор ФИО2 всегда оставляет у жилого дома на животноводческой точки, двери кабины не запирает, так как никто никогда без разрешения его не брал. 11.12.2016 ФИО2 совместно ФИО8, работающим у него трактористом, уехали домой в <адрес>. А ФИО1 остался на точке. Примерно в 06 часов 30 минут 12.12.2016 ФИО2 с ФИО8 ехали на работу и увидели на обочине, лежавший на боку указанный трактор. На точке ФИО2 обнаружил исчезновение ФИО1. На телефонные звонки последний не отвечал. О произошедшем им было сообщено в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что он проживает по <адрес> в <адрес>. Примерно в 02 часа ночи 12.12.2016 года к нему на тракторе приехал ФИО1, который работал на животноводческой точке ФИО2, и стал просить отдать его велосипед, при этом предложил выпить спиртного. Выпив, ФИО3 отдал последнему велосипед. Указанный велосипед ФИО1 положил в кун трактора и сел в кабину, а ФИО3 зашел домой и лег спать.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он проживает по <адрес> в <адрес> совместно с ФИО3. В остальном показания последнего аналогичны показаниям ФИО3. (т. 1 л.д. 79-80)

Оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

-- рапортом начальника ОУР ФИО6 от 21.12.2016 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 21.12.2016, из которого следует, что в ночь с 11.12.2016 на 12.12.2016 с территории животноводческой точки, расположенной по адресу: <адрес>, неустановленное лицо совершило угон трактора «Беларус», г/н №, принадлежащий ФИО2. Указанный трактор был обнаружен вблизи указанной животноводческой точки, (т. 1 л.д. 6);

-- копией протокола осмотра места происшествия от 14.12.2016, в соответствии с которым осмотрена территория животноводческой точки, по адресу: <адрес>, и прилегающая территория. На расстоянии 1500 метров к западу от территории точки обнаружены следы моторного масла и следы сельхоз машины, предположительно трактора. Со слов заявителя ФИО2, 12.12.2016 на данном месте был обнаружен принадлежащий ему трактор марки МТЗ, гос.номер 2822 ОН 61. У дома на животноводческой точке обнаружен указанный трактор без видимых повреждений, (т. 1 л.д. 7-13);

-- протоколом выемки от 26.12.2016, согласно которому с территории животноводческой точки, расположенной по проезду Восточный 13 в <адрес>, 26.12.2016 произведена выемка трактора «МТЗ-82», гос. знак №, 2014 года выпуска, двигатель № №, коробка передач № №, ведущий мост № №, синего цвета, (т. 1, л.д. 85-87);

-- протоколом осмотра предметов от 26.12.2016, из которого следует, что на территории животноводческой точки, по адресу: <адрес>, осмотрен трактор «МТЗ-82», с гос.знаком №, принадлежащий ФИО2. (т. 1 л.д. 88-90);

-- постановлением от 26.12.2016, которым указанный трактор признан вещественным доказательством, (т. 1 л.д. 91-92);

-- копией свидетельства о регистрации машины от 03.02.2016, согласно которому владельцем трактора «Беларус - 82.1 СМ», 2014 года выпуска, гос.знак №, является ИП глава КФХ ФИО2, (т. 1 л.д. 94);

-- копией паспорта самоходной машины и других видов техники, в соответствии с которым собственником трактора «Беларус - 82.1 СМ» является ФИО2 (т. 1 л.д. 95);

-- заключением судебно - психиатрического эксперта № от 17.01.2017, в соответствии с которым ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. А у него выявляется врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о необучаемости в общеобразовательной школе, дублировании классов, рекомендации МПК о необходимости перевода его во вспомогательную школу. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного дизартричную, слабо развитую речь, трудности логического запоминания, конкретное торпидное мышление, отсутствие какой - либо психотической симптоматики, не развитые познавательные способности, низкий запас знаний и уровень общей осведомленности, на фоне достаточной ориентировки в быту, отсутствия выраженных нарушений поведения, сохранности критических способностей. Указанное выше умственное недоразвитие не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент преступления. Факт не согласия с предъявленным ему обвинением объясняется тем, что подэкспертный запамятовал факт кражи оружия и ноутбука в связи с алкогольным опьянением. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент преступления мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается, (т. 1 л.д. 236-237).

По эпизоду хищения гладкоствольного двуствольного ружья марки ТОЗ-34, серия ЕР, № № калибра, принадлежащего ФИО2,:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется животноводческая точка, расположенная по адресу: <адрес>. На территории указанной точки находится жилой дом, в котором проживал ФИО1. Вечером 11.12.2016, перед отъездом сживотноводческой точки, ФИО2 забыл положить в сейф принадлежащее ему гражданское гладкоствольное ружье модели ТОЗ-34 ЕР, № калибра,№ №. Поскольку торопился домой, данное ружье ФИО2 оставил за шифоньером в коридоре дома. На следующий день подойдя к шифоньеру, последний своего ружья не обнаружил и решил, что его похитил КлычниковаЕ.В., исчезнувший с животноводческой точки. Вместе с ФИО8 они продолжительное время искали указанное ружье. 18.12.2016 года оно было найдено торчащим из-под снега в огороде заброшенного домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. Его деревянный приклад был поврежден, обломан в крайней передней части. Данное ружье ФИО2 принес на свою животноводческую точку и сообщил сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8, давшего показания аналогичные показаниям ФИО2.

Оглашенными и исследованными материалами в уголовном деле:

-- рапортом инспектора ОЛРР по Заветинскому району УФСВН по РО ФИО9 от 14.12.2017, из которого следует, что 13.12.2016 проводилась проверка владельцев гражданского оружия в с. Заветное. В ходи проверки выявлен факт отсутствия гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-34 Е, № кл, №, у гражданина ФИО2. С его слов, в ночь с 11.12.2016 на 12.12.2016 ФИО1 похитил данное ружье с животноводческой точки, расположенной по адресу: <адрес>, после чего скрылся в неизвестном направлении, (т. 1 л.д. 111);

-- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от 14.12.2016, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в ночь с 11 на 12 декабря 2016 года с жилого дома на животноводческой точке по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило принадлежащее ему охотничье ружье марки ТОЗ - 34 Е, № калибра №. (т. 1 л.д. 112);

-- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016, из которого следует, что осмотрен жилой дом на животноводческой точке по адресу: <адрес>, при этом установлено, в коридоре указанного домовладения у восточной стены стоит шкаф. Между шкафом и стеной имеется проем 40 см. Со слов ФИО2 в данном проеме находилось принадлежащее ему охотничье ружье, (т. 1 л.д. 117-123);

-- копией разрешения на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны РСОа, № №, от 20.07.2011, в соответствии с которым ФИО2 имеет право хранения по месту регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны ТОЗ-34 Е, № кл, 2-х ствольного, №, (т. 1 л.д. 124);

-- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2016, согласно которому осмотрен жилой дом на животноводческой точке по адресу: <адрес>, и прилегающая территория. В ходе осмотра указанного дома в жилой комнате у северной стены стоит кровать, на которой лежит двуствольное охотничье ружье с надписью ТОЗ-34 ЕР, №. Со слов ФИО2, данное ружье принадлежит ему. Он обнаружил его 18.12.2016 во дворе заброшенного домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. На осматриваемом ружье сломан приклад, часть которого висит на ремне. На расстоянии 700 метров северо-западнее от территорииживотноводческой точки, расположено заброшенное нежилое домовладение, находящееся в <адрес>. В огороде данного домовладения расположено место, где имеются следы ног человека. Со слов ФИО2 на данном месте им было обнаружено похищенное у него в ночь с 11 на 12 декабря 2016 года охотничье ружье. (т. 1 л.д. 128-134);

-- отчетом № об оценке рыночной стоимости от 12.01.2017, согласно которому стоимость охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-34 ЕР № калибра, № №, 1988 года выпуска составляет 7 800, 00 рублей, (т. 1 л.д. 138-148);

-- заключением эксперта № от 23.12.2016, в соответствии с которым предоставленное на экспертизу двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-34 ЕР № калибра, № №, является гражданским длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, которое пригодно для стрельбы и изготовлено промышленным способом, (т.1, л.д. 155-158)

-- заключением эксперта № от 22.12.2016, из которого следует, что на поверхности предоставленного на экспертизу охотничьего ружья модели ТОЗ-34 ЕР № кал., № №, имеется след пальца руки размерами 21x15 мм, обнаруженный на шейке приклада представленного на экспертизу ружья, который пригоден для идентификации по нему личности, (т., л.д. 161-165)

-- заключением эксперта № от 12.01.2017, в котором указано, что след пальца рукиразмерами 21x15 мм, обнаруженный на шейке приклада охотничьего ружья и фотоизображение, которого имеется в представленном на экспертизу заключении эксперта, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1. (т. 1 л.д. 170-174);

-- протоколом осмотра предметов от 08.02.2017, в соответствии с которым в кабинете № ОП (с. Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» произведен осмотр охотничьего двуствольного ружья марки ТОЗ-34 ЕР, № №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе смотра места происшествия. (т. 1 л.д. 199-202);

-- постановлением от 08.02.2017, в соответствии с которым указанное ружье признано вещественным доказательством по уголовному делу, (т. 1 л.д. 203-204);

-- заключением судебно - психиатрического эксперта № от 17.01.2017, в выводах которого указано, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. А у него выявляется врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанное выше умственное недоразвитие не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент преступления. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент преступления мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается, (т.1, л.д. 236-237).

По эпизоду кражи нетбука марки «Samsung NP-N 145», принадлежащего ФИО4,:

Показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем. В собственности его отца ФИО2 имеется животноводческая точка, расположенная по адресу: <адрес>. До 12 декабря 2016 года на указанной животноводческой точке проживал и помогал по хозяйству ФИО1. Примерно в июне 2012 года, он приобрел у ФИО13 подержанный нетбук марки «Samsung N-145» для собственного пользования. Указанный нетбук последний привез на животноводческую точку и разрешал им пользоваться ФИО1. 14.12.2016 года ФИО4 обнаружил пропажу данного нетбука. Поскольку ФИО1 и его вещей не было, он с отцом сделал вывод о том, что скорее всего последний похитил его.

Показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего в судебном заседании, что на холодильнике в доме животноводческой точки ФИО2 находился нетбук, принадлежащий ФИО4, который исчез вместе с ФИО1.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, в соответствии с которыми около 16 часов 30 минут 13.12.2016 он находился на автостанции в <адрес>, где к нему подошел незнакомый мужчина, одетый в черную балоневую куртку, джинсы, кроссовки синего цвета, и предложил купить нетбук за 1 000 рублей, который был в черном корпусе. После проверки его работоспособности ФИО5 должен был купить его, но вернувшись на автостанцию, данного мужчину не нашел. Примерно через неделю к ФИО5 домой приехали сотрудники полиции из Заветинского района, которые изъяли вышеуказанный ноутбук, (т. 2 л.д. 13-14).

Оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

-- рапортом начальника ОУР ФИО10 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 23.12.2016, из которого следует, что в ходе сбора материала, при опросе гражданина ФИО1 установлено, что в ночь с 11.12.2016 на 12.12.2016, находясь на животноводческой точке, расположенной по адресу: <адрес>, последний похитил ноутбук, принадлежащий ФИО4, который сбыл в <адрес>, (т. 1 л.д. 20);

-- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от 28.12.2016, согласно которому с заявлением обратился ФИО4, сообщивший, что в ночь с 11.12.2016 на 12.12.2016 гражданин ФИО1 похитил принадлежащий ему нетбук в корпусе черного цвета марки «Samsung N 150», (т. 1, л.д. 21);

-- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016, согласно которому осмотрен жилой дом на ж/т по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 23-26);

-- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2016, в соответствии с которым с участием ФИО5 осмотрен автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета, №, в котором на задней панели обнаружен notebook черного цвета, модель NP-N 145, фирмы Samsung, без видимых повреждений. Указанный notebook изъят и упакован в полимерный пакет зеленого цвета, горловина которого скреплена нитью и опечатана биркой, (т. 1 л.д.28-32);

-- отчетом № об оценке рыночной стоимости от 12.01.2017, согласно которому стоимость нетбука марки «Samsung NP -145», составляет 3 500 рублей, (т. 1 л.д. 38-47);

-- протоколом осмотра предметов от 08.02.2017, в соответствии с которым в кабинете № ОП (с. Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» произведен осмотр нетбука марки Samsung NP-145, изъятого 29.12.2016 из автомобиля ВАЗ 2109, №, по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 206-211);

-- постановлением от 08.02.2017, которым нетбук «Samsung NP-145» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т.1, л.д. 212);

-- заключением судебно - психиатрического эксперта № от 17.01.2017, в выводах которого указано, что ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент преступления мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается, (т.1, л.д. 236-237).

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого составов инкриминируемых деяний и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов, а также объема предъявленного обвинения последнему, доказательств, которые представлялись в судебном заседании и были предметом непосредственного исследования, доказанности обвинения в судебном заседании.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность и объективность протоколов следственных действий, а также заключений экспертов, у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны и сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду угона трактора марки «Беларус - 82.1 СМ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как «неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон)»;

по эпизоду хищения гладкоствольного двуствольного ружья марки ТОЗ-34, серия ЕР, № № калибра, принадлежащего ФИО2, по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как «хищение огнестрельного оружия»;

по эпизоду кражи нетбука марки «Samsung NP-N 145», принадлежащего ФИО4, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Данные обстоятельства нашли подтверждения в показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО4, в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО3, в оглашенных с согласия сторон показаниях ФИО7 и ФИО5, в оглашенных и исследованных письменных доказательствах в материалах уголовного дела, а также не отрицались и самим подсудимым.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено три умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, одно – средней тяжести и одно небольшой тяжести, при неснятой и непогашенной судимости за преступление средней тяжести (приговор Ремонтненского районного суда от 29.07.2016 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает у ФИО1 рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 судим, по месту последнего пребывания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянных источников дохода не имеет, по месту регистрации длительное время не проживает, ведет бродяжнический образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание последнего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание последнего, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При наличии указанных сведений суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 226 УК РФ с соблюдением положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, связанное с изоляцией от общества.

Учитывая, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и имеет рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: трактор «МТЗ-82», гос.номер №, подлежит оставлению по принадлежности ФИО2, ружье ТОЗ-34 ЕР № калибра, № №, хранящееся в комнате хранения оружия ОП (с. Заветное) МО МВД России «Ремонтненский», подлежит возврату по принадлежности ФИО2, нетбук марки «Samsung NP-N 145», подлежит возврату по принадлежности ФИО4, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного судом защитника, в размере 1 078 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 4 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 10.04.2017, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с 21.12.2016 по 09.04.1017 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: трактор «МТЗ-82», гос.номер №, оставить по принадлежности ФИО2, ружье ТОЗ-34 ЕР № калибра, № №, хранящееся в комнате хранения оружия ОП (с. Заветное) МО МВД России «Ремонтненский», возвратить по принадлежности ФИО2, нетбук марки «Samsung NP-N 145», возвратить по принадлежности ФИО4, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката, в сумме 1 078 (одной тысячи семидесяти восьми) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговоров. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Ф.Демченко