Приговор № 1-59/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград

Ульяновская область 21 сентября 2017 год

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Валиуллина Р.Р., представившего удостоверение №*** ордер №*** от **.**.****,

при секретаре Башиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего по ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено на территории *** при следующих обстоятельствах.

Так, **.**.**** около 21 час. 40 мин. ФИО1, находясь *** в ***, решил совершить тайное хищение чужого имущества из сараев А., расположенных по ***.

Во исполнение своего преступного умысла в тот же вечер, в период времени с 22 час. 05 мин. по 22 час. 25 мин. ФИО1 подошел к дому А., расположенному ***. Убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел во двор дома, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно из металлических клеток похитил принадлежащих А. двух кроликов, стоимостью 1 000 рублей каждый на сумму 2 000 рублей, положив их в принесенный с собой полимерный мешок. Вернувшись во двор указанного дома, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла там же через незапертую дверь незаконно проник в другой сарай, откуда тайно похитил принадлежащих А. двух кур- несушек, стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей. После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество, с места происшествия скрылся, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им в установленном законом порядке, после проведения консультаций с защитником, в присутствии и с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель Пронько Н.П. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший по делу А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил. При этом, как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ним не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как КРАЖА, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете *** он не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем применения к нему меры уголовного наказания, оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый ФИО1 положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ***, незначительный объем похищенного имущества, а также явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Кроме того, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1 (ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете *** не состоял и не состоит, характеризуется положительно) и конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления ***

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его материального положения (трудоспособен, отсутствие иждивенцев), суд считает необходимым назначить ФИО1 самый мягкий вид наказания по санкции статьи в минимальном размере. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 2 750 рублей, выплаченные адвокату Валиуллину Р.Р. в качестве вознаграждения за оказания им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производство, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1, не подлежат, а принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 2 750 рублей, выплаченных адвокату Валиуллину Р.Р. в качестве вознаграждения за оказания им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производство, и принять их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.И. Синяев