Приговор № 1-59/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 16 ноября 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Куликова Д.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение № 1006 от 02.04.2010 и ордер № 38 от 19.05.2017,

при секретаре Тихоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.05.2017, в период с 09 часов 30 минут до 16 часов 25 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении ***, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Т.Н.

Во исполнении своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры М.Т.Н., а также тем, что супруг последней К.Д.М. спит, из спальной комнаты тайно похитила продукцию «Oriflame»: две мужских туалетных воды «Соо1 Lavendег» стоимостью 479 рублей каждая, на общую сумму 958 рублей, две женских туалетных воды «Sепsuа1 Jаsmine» стоимостью 479 рублей каждая, на общую сумму 958 рублей, две женских туалетных воды «Lucia» стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей, женскую парфюмерную воду «Роssеss» стоимостью 3300 рублей, женскую парфюмерную воду «So Fever Нег» стоимостью 2330 рублей, женскую парфюмерную воду «Giordani Gold Еssеnza» стоимостью 3190 рублей, женскую парфюмерную воду «Му Destiny» стоимостью 1679 рублей, женскую туалетную воду «Ес1аt Femme Wееkепd» стоимостью 2400 рублей, мужскую туалетную воду «Ехсite Ьу Dima Bilan» стоимостью 1500 рулей, мужскую туалетную воду «Signature» стоимостью 2400 рублей, мужскую туалетную воду «Venture Веyоnd» стоимостью 820 рублей, женскую туалетную воду «Маsguегаdе» стоимостью 860 рублей, женскую туалетную воду «Vivacity» стоимостью 1500 рублей, мужскую туалетную воду «Giordani Маn Notte» стоимостью 2400 рублей, женскую туалетную воду «Giordani White Gold» стоимостью 1799 рублей, женскую туалетную воду «Мiss Giordani» стоимостью 2330 рублей, женскую туалетную воду «Вluе Wonders» стоимостью 1300 рублей, мужскую туалетную воду «Signature Zoom» cтоимостью 1679 рублей, женскую туалетную воду «Мy Red» стоимостью 3300 рублей, женскую туалетную воду «Giordani Gold Original» стоимостью 2400 рублей, мужскую туалетную воду «Ве Тhe Lеgend» стоимостью 1570 рублей, женскую туалетную воду «Wonder F1оwег» стоимостью 1350 рублей, женскую туалетную воду «Аmber Еlixir» стоимостью 500 рублей, женскую туалетную воду «Si Magnifique» стоимостью 1 140 рублей, крем ночной «Мilk & Ноnеу Gоld» стоимостью 499 рублей, подтягивающий крем-эликсир для лица «Royal Vе1vet» стоимостью 949 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей а затем, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества прошла в зальную комнату, откуда тайно похитила планшет марки «Qumo» модели «АLtair 71» стоимостью 2693 рубля, фен марки «Воsch» модели «FD 8907» стоимостью 798 рублей, принадлежащие М.Т.Н., которой причинила значительный материальный ущерб на общую сумму 50 602 рубля, и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, признала исковые требования, раскаялась в содеянном, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в её вменяемости. В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (не состоящей в браке, не работающей, на учете в центре занятости населения не состоит, состоящей в незарегистрированном браке и проживающей по месту жительства без регистрации, имеющей заболевание ВИЧ инфекция- не препятствующее отбыванию наказания).

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства: участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб не поступало. По месту регистрации: участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, длительное время не проживает, по данным ИЦ УМВД России по г. Ульяновска не значится.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, где ФИО1 в ходе допроса её в качестве подозреваемой, чистосердечно рассказала об обстоятельствах преступного деяния, добровольное возмещение части имущественного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в ходе которого ФИО1, при совершении преступления находилась в состоянии опьянения, и личности виновной: не подвергавшейся административной ответственности, характеризующейся участковыми уполномоченными полиции- удовлетворительно, не указавших, как на лицо замеченной в употреблении спиртных напитков, отсутствием данных об употреблении алкоголя, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их совокупности убеждает суд в том, что исправление подсудимой и достижение целей восстановления социальной справедливости возможно путем назначения ей наказания более мягкого, нежели лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступного деяния, мнение потерпевшей, не настаивавшей о строгом наказании подсудимой, а также то, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, имеющееся заболевание – не препятствует отбыванию наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Назначение ей в качестве наказания штрафа, либо исправительных работ, с учетом отсутствия самостоятельного заработка (находится на финансовом обеспечении родителей, и лица, с которым проживает в незарегистрированном браке), дальнейшего её трудоустройства, и имущественного положения, суд полагает нецелесообразным.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное ей преступление в виде обязательных работ, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждения совершению ей новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих её наказаний обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

Смягчающие обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении срока назначаемого подсудимой наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении срока наказания, суд применяет требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1 потерпевшей М.Т.Н. в сумме 19 937 рублей, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу составили: 6 050 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Маклаковой М.И. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе дознания и следствия, которые являются разумными и обоснованными, подтвержденные постановлениями дознавателя и следователя.

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения осужденной оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей М.Т.Н. материальный ущерб в сумме 19 937 рублей.

Ограничения по распоряжению потерпевшей М.Т.Н. вещественными доказательствами: две мужских туалетных воды «Соо1 Lavendег», мужская туалетная вода «Giordani Маn Notte», женская туалетная вода «Giordani White Gold», женская туалетная вода «Мiss Giordani», женская туалетная вода «Вluе Wonders», мужская туалетная вода «Signature Zoom», женская туалетная вода «Мy Red», женская туалетная вода «Giordani Gold Original», мужская туалетная вода «Ве Тhe Lеgend», женская туалетная вода «Wonder F1оwег», женская туалетная вода «Аmber Еlixir», женская туалетная вода «Si Magnifique», крем ночной «Мilk & Ноnеу Gоld», подтягивающий крем-эликсир для лица «Royal Vе1vet», планшет марки «Qumo» модели «АLtair 71», фен марки «Воsch» модели «FD 8907», снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, или представление других участников.

Судья: Савинов О.В.