Апелляционное постановление № 22-1040/2024 22К-1040/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/1-143/2024

Судья Пронская И.В. материал №22-1040/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 19 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 июня 2024 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску при проведении проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП №2414/719 от 12 февраля 2024 года отказано.

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленного материала, 12 февраля 2024 года в Северо-Западный отдел полиции УМВД России по г. Курску поступило заявление ФИО1 о преступлении в отношении старшего фельдшера подстанции №40 ГБУ г. Москвы ССиНМП им. А.С.Пучкова ФИО5, которая, по утверждению заявителя, под предлогом возврата излишне выплаченной заработной платы за суточное дежурство от 25 июня 2021 года получила от заявителя ФИО1, являющегося врачом бригады скорой помощи денежные средства в сумме 12900 рублей, перечисленные им через мобильное приложение «Сбербанк» на банковский счет ФИО5 12 июля 2021 года, просил провести проверку на наличие в действиях ФИО5 признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления был сформирован материал проверки № 2414/719, по которому 22 февраля 2024 года и 05 апреля 2024 года оперуполномоченными ОУР Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО6, ФИО7, соответственно, выносились постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159, 285 и 292 УК РФ.

Последнее из указанных решений было отменено заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. 18 апреля 2024 года, после чего 06 мая 2024 года материал проверки был возвращен в Северо-Западный отдел полиции УМВД России по г. Курску и проверка заявления ФИО1 была поручена старшему оперуполномоченному ОУР Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО9

06 мая 2024 года заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску при проведении проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП №2414/719 от 12 февраля 2024 года, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер для проведения проверки по сообщению о преступлении.

Рассмотрев поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд, установив, что 16 мая 2024 года начальник Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску вынес постановление о передаче материала проверки по подследственности в следственный отдел по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области на основании ст.151 УК РФ, предусматривающей производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285,292 УК РФ, следователями Следственного комитета Российской Федерации и, придя к выводу, что бездействия, которое бы нарушало конституционные права ФИО1, как лица, заявившего о преступлении, либо нарушило его доступ к правосудию, допущено не было, постановил указанное выше постановление, отказав в его удовлетворении.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на обстоятельства рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции, а также, анализируя выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ- удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале и не влечет нарушение конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

При этом, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе ФИО1

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, пришел к правильному выводу, что бездействие со стороны начальника Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску при проведении проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП №2414/719 от 12 февраля 2024 года отсутствует, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, поскольку, нарушений норм действующего законодательства указанным должностным лицом, ущемляющих Конституционные права и свободы ФИО1, что является обязательным для признания действий (бездействий) должностного лица, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, незаконными, не допущено и его доступ к правосудию не затруднен.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов жалобы надлежаще изложены в постановлении суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они соответствуют требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для установления обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку, с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, у суда не имелось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Между тем, суд, приходя к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, принял решение не об оставлении ее без удовлетворения, а об отказе в удовлетворении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления, указав на оставление без удовлетворения жалобы ФИО1, что не может рассматриваться как ухудшающее положение заявителя в смысле, придаваемом этому понятию ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить,

уточнить резолютивную часть постановления, указав на оставление без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова