Приговор № 1-733/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-733/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В. единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., ФИО1 О,А., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Змановского В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших К., Б., С., при секретаре Балдановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого

22 января 2001 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

29 апреля 2002 года Октябрьский районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 22 января 2001 года отменено и в соответствие со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 января 2001 года, и назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особо режима; 20 февраля 2013 года освобожден по отбытию наказания;

18 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27 марта 2015 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 сентября 2014 года, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 05 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2017 года около 21 часов в <адрес> по проспекту Строителей, 42, <адрес> Республики Бурятия, ФИО2, из корыстных побуждений реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил со стола в комнате ноутбук «Toshiba», стоимостью 17000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung», с зарядным устройством стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Кроме того, 28 августа 2017 года около 13 часов в <адрес> Республики Бурятия, ФИО2, из корыстных побуждений реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил с тумбы в прихожей сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. имущественный вред на сумму 3000 рублей.

Кроме того, 07 сентября 2017 года около 12 часов в подъезде № <адрес> по проспекту Строителей, <адрес>, Республики Бурятия, ФИО2, реализуя прямой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения имущества Б., нанес последней один удар рукой по голове, причинив физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья. Далее ФИО2, подавляя волю Б. к сопротивлению, демонстрируя неустановленный следствием нож, используя его в качестве оружия, высказал слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Вы что, хотите, чтобы я вас порезал», потребовал передать ему сумку с имуществом. Б. в результате оказанного в отношении неё насилия и высказанных угроз, перестала сопротивляться. ФИО2, вырвал у Б. женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 550 рублей, и не представляющие материальной ценности - два ключа, 5 ламинированных иконок, булка хлеба и две булочки. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму 550 рублей, а также физический вред.

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 от 10 августа 2017 года, 13 августа 2017 года, 19 октября 2017 года следует, что 08 августа 2017 года около 15 часов возле магазина «Либерти» в 47 квартале по адресу <адрес> «а» <адрес>, в компании из 5-6 человек распивал спиртное. Далее около 17 часов 15 минут ранее незнакомый <данные изъяты> пригласил его к себе домой в квартиру <адрес>, на 6 этаж, от лестницы на право, и прямо, где они вдвоем выпили 1,5 бутылки водки. <данные изъяты> лег спать. Около 21 часов он похитил со стола в соседней комнате ноутбук «Toshiba» серебристого цвета, телефон «Самсунг», компьютерную мышь и зарядное устройство от телефона, положив все в сумку. Когда он вышел в коридор, зашла соседка, спросила у него что он здесь делает. Он сказал, что его пригласил <данные изъяты>, что собирается ночевать в квартире. Женщина ушла, а он ушел из квартиры. Компьютерную мышь и зарядное устройство, он выкинул, ноутбук и телефон спрятал дома (т. 1 л.д. 110-113, 117-118, т.2 л.д. 56-63).

В ходе допроса от 20 августа 2017 года, 19 октября 2017 года, ФИО2 показал, что 28 августа 2017 года он по просьбе знакомой Н. помог увезти телевизор женщине, которая проживает по <адрес>. Н. стала устанавливать телевизор, он в это время попросил у бабушки воды, затем сливы. Около 13 часов, когда Н. в спальне стала показывать телевизор бабушке, он в прихожей похитил сотовый телефон, который лежал на тумбочке в кружке, воспользовавшись, тем что его никто не видит. Они с Н. уехали на такси к ним домой (т.2 л.д. 39-41, т.2 л.д. 56-63).

При допросе 08 сентября 2017 года ФИО2 показал, что 07 сентября 2017 года около 12 часов у магазина «Николаевский» по <адрес>, у остановки «БСМП», увидел полную, невысокого роста женщину с сумкой, в красной кофте и с тростью в руках, понял, что она плохо видит, решил похитить у нее сумку, следил за ней. Возле здания КСК ЗММК к женщине подходила женщина бурятской национальности, среднего возраста. Далее возле дома на перекресте <адрес>, на лавочке он увидел вновь женщину, которая до этого разговаривала с женщиной, за которой он шел. Женщины вдвоем направились к подъезду дома. В этот момент он забежал в подъезд за женщиной в красной кофте и закрыл за собой входную стеклянную дверь. У женщины в красной кофте - «слепой» он стал дергать сумку, висевшую у нее через спину на ремешке, но женщина сопротивлялась. Он припугнул женщину, сказав: «отдай сумку лучше по-хорошему», последняя продолжала кричать и звать на помощь. Вторая женщина стояла за дверью. После он вырвал у «слепой» сумку и выскочил из подъезда. В сумке он нашел деньги в сумме около 500 рублей, остальное спрятал в кладовой. Когда его задержали сотрудники полиций, он показал им, где данная сумка. В момент хищения у него в руках была палочка, длиной около 15 см, которую он держал в руках для разработки кисти перед хищением, ею не угрожал (т.1 л.д. 229-232).

При допросе 19 октября 2017 года ФИО2 показал, что он забежал в подъезд за женщиной в красной кофте и закрыл за собой стеклянную входную дверь. При этом у него с собой был нож - складешок, который он решил использовать, чтобы припугнуть женщину. Закрыв дверь, он стал дергать у женщины сумку, висевшую у неё через спину на ремешке. У него не получилось, так как женщина сопротивлялась. Тогда он достал нож, держа в правой руке, крикнул женщине, «отдай сумку лучше по хорошему», «вы хотите чтобы я вас порезал». Однако женщина продолжала сопротивляться и звать на помощь. Далее он вырвал у женщины сумку, и выскочил из подъезда. Нож он выкинул возле мусорного ящика своего дома. Изначально он сказал, что у него не было ножа, так как испугался (т.2 л.д.56-62).

Оглашенные показания ФИО2 в Г.Г. подтвердил частично, показал, что подтверждает показания о том, что в руках у него был нож, который он использовал, чтобы припугнуть женщину, для хищения у нее сумки.

Потерпевшая К. суду показала, что проживает по адресу: <адрес> – 23. 08 августа 2017 года она была на дежурстве, ей позвонила соседка и сказала, что лает собака из ее квартиры. Соседка зашла к ним в квартиру, так как дверь была открыта, и увидела мужчину, который сказал, что его пригласили ночевать. Она попросила соседку выпроводить мужчину. Утром он вернулась, и заметила, что нет ноутбука Toshiba» стоимостью 17000 рублей, телефона «Samsung» за 2 000 рублей, компьютерной мыши около 500-700 рублей. Муж К. сказал, что выпивал с неким <данные изъяты>. Ущерб около 19500 рублей для нее значительный, поскольку материальное состояние было среднее, она пенсионерка.

Потерпевшая С. суду пояснила, что 25 августа 2017 года в пятницу сдала в ремонт телевизор. В понедельник 28 августа 2017 года после 13 часов приехали в нетрезвом состоянии жена мастера Н. с подсудимым, привезли ее телевизор. Н. установила телевизор в зале, в это время подсудимый в прихожей попросил помыться, затем попить. Он дала ему попить, еще дала сливы. В прихожей на обувной тумбочке стояла кружка с телефоном. После их ухода она обнаружила пропажу телефона «Samsung» за 3000 рублей. Впоследствии телефон ей вернули.

Потерпевшая Б. суду показала, что является незрячей, передвигается с тростью по изученной территории. Около 14-15 часов она вышла из дома по адресу: <адрес>, подъезд 2. На улице ее мужчина спросил о том, принадлежит ли она к обществу слепых, знает ли она С., она подтвердила. Мужчина сказал, что приехал с Иркутска и ему негде жить, попросил комнату пожить. Она ответила, что у них жилье только для слепых и пошла дальше на КСК на рынок. По дороге знакомая <данные изъяты> ей сказала, что за не кто-то идет, похожий на бездомного. Когда она вернулась к дому, <данные изъяты> сказала, что тот же человек идет за ней и у него нож, что проводит ее. Около 14-15 часов <данные изъяты> завела ее в подъезд. Кто- то сорвал с ее шляпу, вцепился за сумку одной рукой. Она прижала сумку к себе. Ей нанесли по голове 5-6 ударов, сказали при этом: «Хотите, чтобы Вас зарезали?». После его слов, он испугалась за жизнь и ослабила руку. Потом женщина в подъезде сказала что-то, и он убежал. Ножа она не видела. У нее похитили деньгами 1000 с лишним рублей мелочью, карту магазина «Мой сон», ключи, булку хлеба, 3-4 булки, более пяти иконок. Затем ей вернули не все карточки, и не все иконки. Это было во втором подъезде дома по <адрес>. Раиса затем сказала, что мужичина был с ножом. Р. видела, что происходило в подъезде, поскольку двери были со стеклом.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б. следует, что она является с детства инвалидом первой группы по зрению. 07 сентября 017 года около 12 часов она вышла из дома одна прогуляться, и не видела, кто шел за ней. По дороге домой она встретила свою знакомую по имени <данные изъяты>, которая сообщила ей о том, что за ней следом идет подозрительный мужчина, следит за ней. Она испугалась, но <данные изъяты> сказала, что проводит её до дома и пошла с ней. Со слов Раисы ей известно, что все время пока они шли до подъезда её дома, данный мужчина шел за ними, при этом прятался в кустах. Около 13 часов она зашла первой в подъезд дома, <данные изъяты> пыталась зайти за ней. В это время вышеуказанный мужчина подбежал к ним, оттолкнул <данные изъяты>, забежал следом за ней в подъезд, стал удерживать дверь подъезда изнутри. В этот момент в фойе она почувствовала не сильный удар по голове рукой в теменную область. Мужчина начал отбирать у нее сумку, она закричала. Мужчина спросил у неё: «Вы что хотите, чтобы я Вас зарезал», однако ни ножа, ни какого другого предмета у него в руках она не видела, но угрозу восприняла реально. Она сильно испугалась, перестала сопротивляться, так как испугалась за свою жизнь. Мужчина снял с неё сумку и убежал. У нее похитили сумку тканевую, защитного цвета, на ремне, ценности не представляет. В сумке находился старый кошелек кожаный, черного цвета, материальной ценности не представляет. В кошельке находились деньги в размере 250 рублей, одна купюра 100 рублей остальные мелочью, в кармане сумки находились деньги в сумме 300 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей. Кроме кошелька в сумке находились ламинированные иконки в количестве 5 штук, булка хлеба и две булочки, два ключа от дома на веревке. Общий ущерб составил 550 рублей. Показаниям <данные изъяты> о том, что у нападавшего был нож, она доверяет (т.1 л.д. 167-168, 169-170).

Оглашенные показания потерпевшая Б. подтвердила частично, указав, что в сумке было около 1000 рублей.

Свидетель К. суду показал, что 9 сентября 2017 года в послеобеденное время на лавочке у магазина «Либерти» в 47 квартале выпивал с ФИО2, который представился Геннадием Геннадьевичем. Далее он пригласил ФИО2 к себе домой, где они выпили, и он лег спать. Сухомлинов говорил, что приехал к родственникам, но их не было, и ему негде ночевать. Он был у него в доме с его разрешения. Когда он проснулся, квартира была закрыта, <данные изъяты> не было дома, в доме не было ноутбука, телефона. Впоследствии ноутбук и телефон им вернули.

Свидетель С. суду показала, что 8 августа 2017 года у соседей залаяла собака, это означало, что кто-то чужой присутствует в квартире. Она зашила в квартиру соседей, где за столом сидел сосед <данные изъяты> с подсудимым ФИО2, употребляли спиртное. ФИО2 сказал, что приехал к родственникам, и будет ночевать. Она позвонила соседке <данные изъяты>, и та попросила выгнать подсудимого, закрыть дверь, так как это не их родственник. Когда она зашла, ФИО2 одевался, его сумка стояла рядом, <данные изъяты> спал. Она пошла домой позвонить, а когда снова зашла за ключами, ФИО2 уже не было в квартире.

Свидетель Б.суду показала, что 07 сентября 2017 года сидела на скамейке у аптеки возле дома по <адрес>, мимо шла Б., за ней шел ФИО2. Она спросила Б., с кем она идет, та сказала, что одна, испугалась. Она предложила ей присесть, ФИО2 в этот момент сел возле нее. Она ее разглядела. Потом Б. пошла в магазин, а когда вернулась, она предложила её проводить, ФИО2 шел за ними в кустах. У Б. при себе была сумка матерчатая. Она завела Б. в подъезд дома <адрес>, ФИО2 ее толкнул у подъезда, отчего у нее упала ее палка, она покачнулась. ФИО2 зашел в подъезд, держал дверь изнутри. Она дергала дверь подъезда на себя, а тот дверь тянул на себя. Он видела через стекло двери, что у ФИО2 в правой руке был кухонный нож 20-25 сантиметров длиной, с коричневой или бежевой ручкой, лезвие небольшое. Б. визжала. Она попросила прохожих о помощи, соседка выскочила, а ФИО2 побежал в сторону почты.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ее муж Б. занимается ремонтом телевизоров. 25 августа 2017 года к ним позвонила женщина, попросила отремонтировать телевизор по адресу: <адрес>53 <адрес>. В воскресенье они гуляли с общим знакомым ФИО2, который остался у них ночевать. 28 августа 2017 года её муж отремонтировал телевизор данной женщине, и она с Геннадием на такси приехали к бабушке Г.. Геннадий поставил телевизор на тумбочку в зале. Она установила телевизор. Около 13 часов Геннадий в это время с Г. пошел на кухню пить воду, угостила сливами, рассчиталась за телевизор. Далее они уехали на такси. Когда к ним приехали сотрудники полиции, Геннадия у них уже не было. Она догадалась, что это Геннадий мог похитить телефон. В полиции ей показали фотографию Геннадия, и она сразу его опознала. Геннадий про телефон, где он живет, ей ничего не рассказывал (т.2 л.д. 29-30).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что по поручению дознавателя он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица совершившего хищение сотового телефона, принадлежащего С. В ходе отработки свидетеля К. было установлено, что она приходила к С. вместе с мужчиной по имени <данные изъяты> Затем была показана картотека, и <данные изъяты> опознала ФИО2 и пояснила, что именно с ним она была у С.. Затем в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено его местонахождение. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, для проведения следственных действий (т.2 л.д. 31-32).

Судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину ФИО2, оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ:

рапорт дежурного ОП № У МВД России по г. Улан-Удэ о том, что 09 августа 2017 года в 10 часов 20 минут поступило сообщение от гр. К., о том, что в 09 часов 09 августа 2017 года находясь дома по адресу <адрес>, обнаружила пропажу имущества (т.1 л.д. 47);

заявление гр. К., о том, что 08 августа 2017 года в период с 18 часов до 20 часов неустановленное лицо находясь в <адрес>, похитило ноутбук Тошиба стоимостью 20500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 48);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому 09 августа 2017 года произведен осмотр трехкомнатной <адрес>, с участием потерпевшей К. двери без повреждений, общий порядок не нарушен. Потерпевшая К. показала, что на столе в спальне располагался ноутбук (т.1 л.д. 49-56);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты сотовый телефон «Samsung», ноутбук «Toshiba»(т1 л.д. 58-60);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «Samsung», ноутбук «Toshiba» (т.1 л.д. 61-64).

рапорт дежурного ОП № У МВД России по <адрес> А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут поступило сообщение от С., о том, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу <адрес>53 <адрес>, обнаружила пропажу телефона, вызывала мастера по имении Б. (т. 2 л.д. 2);

заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес>, похитило её телефон Самсунг, подозревает мужчину, который принес телевизор (т. 2 л.д.3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, с участием потерпевшей ФИО3 двухкомнатная квартира на 4 этаже. С. пояснила, что на тумбе в прихожей стоял металлический стакан, в котором был сотовый телефон (т.2 л.д. 4-9);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2, был изъят сотовый телефон «Samsung» (т.2 л.д. 16-17);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Samsung», серебристого цвета, раскладной, ИМЕЙ № (т.2 л.д. 18-19);

рапорт дежурного ОП № У МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут поступило сообщение от Б., о том, что 20 минут назад по <адрес> в подъезде № неустановленное лицо под угрозой ножа похитило сумку с имуществом. Подозревается мужчина европейской внешности, на вид 35-40 лет, волосы темно-русые, в куртке синего цвета, брюки спортивные (т.1 л.д. 119);

заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит принять меры по факту разбойного нападения на её знакомую Б., которое произошло около 13 часов в подъезде № <адрес>. В результате у Б. похитили сумку с имуществом (т.1 л.д. 120);

протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр подъезда № <адрес> по проспекту Строителей, <адрес>, с участием потерпевшей Б. Вход в подъезд через металлическую дверь. Далее имеется тамбур, в котором расположена пластиковая дверь, ведущая в подъезд, дверь наполовину стеклянная, далее фойе размером 3,5 м. (т.1 л.д. 121-125);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2, была изъята сумка (т.1 л.д. 195-197);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре сумки тканевой зеленого цвета, на которой имеется надпись «BZ KAUKKO». Внутри кармана сумки находились иконы бумажные (ламинированные) в количестве 5 штук (т.1 л.д. 198-201);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Б., опознала ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № дома по <адрес> забежал в подъезд, закрыл стеклянную дверь, с ножом в правой руке подошел к Б., был одет спортивные штаны, кроссовки. Телосложение худое, лицо трапецией, впалые щеки (т.1 л.д. 233-235);

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у ФИО2 при осмотре в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ видимых повреждений не обнаружено ( т.1 л.д.161-162)

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Б., Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Б. подошли к подъезду, где живет Б.. В подъезд вбежал ФИО2, стал удерживать дверь. Через стеклянную дверь она видела у ФИО2 в правой руке нож. Она вышла на улицу и стала звать на помощь. Нож был длиной около 20-22 см, серо-коричневого или бежево-коричневого цвета. Прибежала женщина – соседка, и ФИО2 выбежал из подъезда с сумкой Б.. Со слов Б. знает, что он ей говорил: «Что Вы кричите, хотите, чтобы я Вас порезал».

ФИО2 показания свидетеля Б. подтвердил частично, указав, что у него ножа не было, и он не держал дверь (т.1 л.д. 236-238).

Личность подсудимого ФИО2 установлена <данные изъяты>

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении К. подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей К., С., показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, протоколами выемки и осмотра у ФИО2 похищенного ноутбука и телефона. Данных о заинтересованности свидетелей, не знакомых с подсудимым, суд не установил. Показания ФИО2 давал с соблюдением уголовно - процессуального закона в присутствии адвоката. Оснований считать, что данные показания даны с использованием недозволенных методов ведения следствия, суд не установил.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей К..

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении С. подтверждается показаниями свидетелей потерпевшей С., свидетелей К. Ч., показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, протоколами выемки и осмотра у ФИО2 похищенного телефона.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении С. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Б. подтверждается показаниями потерпевшей Б., показаниями свидетеля Б., в том числе при опознании ФИО2, показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, протоколом выемки у ФИО2 похищенной сумки.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования он стал дергать у женщины сумку, женщина сопротивлялась, тогда он достал нож, и держа в правой руке, крикнул женщине, «отдай сумку лучше по хорошему, вы хотите чтобы я вас порезал», вырвал у женщины сумку, и выскочил из подъезда. В этой части показания ФИО2 суд признает правдивыми. ФИО2 давал показания с соблюдением уголовно - процессуального закона в присутствии адвоката. Оснований считать, что данные показания даны с использованием недозволенных методов ведения следствия, суд не установил

Потерпевшая Б. в ходе предварительного расследования показала, что в фойе подъезда она почувствовала не сильный удар по голове рукой в теменную область, мужчина начал отбирать у нее сумку, она закричала, мужчина спросил у неё «Вы что хотите, чтобы я Вас зарезал», ножа она не видела, но угрозу восприняла реально. Она сильно испугалась, перестала сопротивляться, так как испугалась за свою жизнь. Мужчина снял с неё сумку и убежал. В части перечня похищенного суд берет в основу приговора показания потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Свидетель Б. показала, что видела через стекло двери, что ФИО2 в правой руке держал кухонный нож 20-25 сантиметров длиной с коричневой или бежевой ручкой, лезвие небольшое, Б. в этот момент кричала. В ходе опознания свидетель Б. опознала ФИО2, как лицо, угрожавшее ножом Б..

Вопреки доводам защитника квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли подтверждение. Так, ФИО2 в целях хищения имущества потерпевшей использовал нож для устрашения потерпевшей, высказал словесные угрозы применения ножа. Из показаний потерпевшей следует, что из ее субъективного восприятия противоправных действий ФИО2 при сложившейся обстановке она реально восприняла угрозы, применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом ограничения по зрению в возможности видеть нож, которым угрожал ей ФИО2, не препятствовали ей реально опасаться угроз, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из содержания словесных угроз. Наличие ножа в руках ФИО2 подтверждается, как показаниями самого ФИО2, так и показаниями свидетеля Б.. Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставке со свидетелем Б., о том, что в руках его ножа не было, суд оценивает критически. Таким образом, ФИО2 умышленно использовал нож для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО2 суд не установил. Суд признает подсудимого в момент совершения всех преступлений вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении Б. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлениий, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной по преступлению в отношении Б., признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольную выдачу похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку прекращение особого порядка судебного разбирательства произведено по инициативе суда. Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом не установлено. С учетом личности подсудимого, его материального положения суд не назначает дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкие, суд не установил. Судом установлено, что ФИО2 в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил тяжкое преступление. В данном случае в силу п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Змановского В.Н. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 7350 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку прекращение особого порядка судебного разбирательства произведено по инициативе суда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить ФИО2 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой наказания по приговору от 27 марта 2015 года Иволгинского районного суда Республики Бурятия назначить ФИО2 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 декабря 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Змановского В.Н. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 7350 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ноутбук «Toshiba», телефон «Samsung» оставить у потерпевшей К., сумку, 5 иконок оставить у потерпевшей Б., сотовый телефон «Samsung» оставить у потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Дамбиева

Копия верна

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-455/2017