Постановление № 1-733/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-733/2017

Уголовное дело № 1-733/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 04 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сухаева Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Сафаралиеве О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоящей, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах.

21 января 2017 года в точно неустановленное время но не позднее 00 часов 51 минуты, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в ходе разговора со знакомым ФИО5, который ранее похитил сотовый телефон марки «Самсунг» у Потерпевший №1, узнала о том, что к абонентскому номеру указанного телефона подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая осуществлять операции с денежными средствами, находившимися на счете, открытом на имя Потерпевший №1 После этого, там же и в то же время у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета последнего.

В дальнейшем, 21 января 2017 года в период времени с 00 часов 51 минут до 00 часов 56 минут, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой прямой преступный умысел, направила с абонентского номера ... оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» на короткий телефонный ... ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> и указанием суммы денежных средств 6000 рублей, и своего абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» ..., к которому подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая осуществлять операции по переводу денежных средств. После чего ФИО1 выполнила аналогичную операцию на сумму 500 рублей, в результате чего со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., принадлежащей ФИО2 были перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., открытую на имя ФИО1, денежные средства в сумме 6 500 рублей.

22 января 2017 года около 12 часов ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат осуществила снятие вышеуказанных денежных средств с принадлежащей ей банковской карты.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду показала, что с квалификацией своих действий и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей понятны.

Защитник поддержал ходатайство свой подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия паспорта (л.д. 89), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому ФИО1 судимостей не имеет (л.д. 90), ответы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым подсудимая не стоит на учете у нарколога, психиатра (л.д. 91, 92), копии свидетельств о рождении детей (л.д. 93, 94), справка с УЗАГС РБ (л.д. 96), положительная характеристика по месту жительства (л.д. 97).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что примирились с подсудимой, ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет.

Подсудимая, защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как совершенное ей преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред. Суд, также учел, что ФИО1 в содеянном раскаивается, вину признала в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Базарова А.Д. за оказание квалифицированной юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рубле и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., возвращенную ФИО1, оставить за последней как за законным владельцем, выписку из счета ..., необходимо хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., возвращенную ФИО1, оставить за последней как за законным владельцем, выписку из счета ..., необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного районного суда

г.Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева