Приговор № 1-9/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело № 1-9/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область р. п. Чердаклы 28 февраля 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Ильязовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 30 мая 2008 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска (с учетом внесенных изменений) по ст. ст. 30 ч.3 228-1 ч.2 п. «б», 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, освобожден 31 мая 2013 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2019 года около 21 часа 00 минут у ФИО1 находящегося в <...> в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем ВАЗ - 211010 <...>. В тот же день около 21 часа 30 минут, реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно и осознавая, что он ранее был, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 5 ноября 2014 года вступившим в законную силу 18 ноября 2014 года, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за не выполнение законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, так же 7 ноября 2014 года был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области, вступившим в законную силу 20 ноября 2014 года, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за не выполнение законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, кроме этого также 10 ноября 2014 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской области, вступившим в законную силу 21 ноября 2014 года, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за не выполнение законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования (срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истекал 15 октября 2019 года), однако он - ФИО1, вновь игнорируя требования п.1.3 -ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, сел за руль технически исправного автомобиля Богдан 211010-214 <...> и управлял им до <...>, где около 21 часов 30 минут этого же дня был остановлен сотрудниками ДПС <...>. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при его отказе от предложенного сотрудниками ДПС <...> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, а также в ходе дознания подсудимый ФИО1, признавая себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, пояснил следующее. Он действительно, вступившими в законную силу решениями суда в 2014 году трижды признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему были назначены административные наказания. Вместе с тем, он – ФИО1 полагая, что срок привлечения к административной ответственности по вышеуказанным правонарушениям истек, несмотря на то, что 25 июля 2019 года в большом количестве употреблял спиртное 26 июля 2019 года сел за руль автомобиля ВАЗ - 211010 <...> и управляя указанным автомобилем, вместе со своими друзьями совершил на нем поездку от <...> в сторону <...>, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. Осознавая, что он – ФИО1 накануне употреблял спиртное, на законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования он – ФИО1 в присутствии понятых отказался, понимая, что освидетельствование может показать наличие в его – ФИО1 организме алкоголя.

Кроме признательных показаний самого ФИО1 его вина в инкриминируемом ему преступлении установлена показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Д.П. пояснил следующее. В июле 2019 года он находился в составе автопатруля ДПС и нес службу на <...>. Вечером на указанном участке местности им была остановлена автомашина под управлением подсудимого. ФИО1 вел себя неадекватно, в связи, с чем возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако подсудимый в присутствии понятых отказался. Кроме этого после проверки подсудимого по информационной базе был установлен факт его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривался состав уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст. 264-1 УК РФ на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Р.А.А. в судебном заседании, а также на предварительном дознании пояснил, что 26 июля 2019 года около 21 часа 35 минут, он - Р. на своем автомобиле проезжая по <...> был остановлен сотрудником ДПС, который попросил поучаствовать его в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Подойдя к автомашине сотрудников ДПС, он – Р. увидел сидящего в нем ФИО1. Затем сотрудник ДПС в присутствии его - Р. и второго понятого мужчины, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а именно автомашиной Богдан - 211010. Сотрудник ДПС составил соответствующий документ, в котором все участвующие лица расписались, в том числе и подсудимый. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, но ФИО1 от прохождения отказался. После чего сотрудник ДПС, составил необходимый документ, в котором расписались все участвующие при этом лица, в том числе и ФИО1. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 от прохождения также отказался. Сотрудник ДПС составил протокол, в котором расписались все участвующие при этом лица.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, подсудимый ФИО1 26 июля 2019 года около 21 часа 40 минут был отстранен от управления автомобилем Богдан 211010 <...>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 26 июля 2019 года следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых отказался от его прохождения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 5 ноября 2014 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 7 ноября 2014 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 10 ноября 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку вышеприведенные показания свидетелей стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого у них, по мнению суда не имеется, а вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1 26 июля 2019 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля Богдан 211010-214 <...>, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. Будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, подсудимый отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке из судебно-психиатрического диспансера ФИО1 на учете в данном учреждении не состоит. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство его отягчающее, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен неофициально, женат, имеет 2 малолетних детей, <...>, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также наличие на иждивении 2 малолетних детей и <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Основания применения к ФИО1 положений ст. ст. 53-1, 64, 68 ч.3 УК РФ также отсутствуют.

Обсуждая возможность назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, в том числе наличие у ФИО1 малолетних детей <...>, считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Никонорова И.В. На основании постановления дознавателя от 21 сентября 2019 года адвокату Никоноровой Е.В. за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 4 150 рублей. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в дни, определяемые этим органом, официально трудоустроиться.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения его под стражей по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2019 года с 12 ноября 2019 года по 22 января 2020 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 4 150 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Никоноровой Е.В. по назначению на предварительном следствии.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Богдан 211010 <...>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Богдан 211010 <...> - возвращённые владельцу А.Г.Ф. – оставить в распоряжении последней; 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки 44х41мм – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков