Решение № 12-253/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-253/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

при помощнике судьи Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1, не согласилась с вынесенным постановлением, и обратилась с жалобой на него, в которой просила его отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ввиду того, что мировым судьей не было принято во внимание и отказано в удовлетворении ее ходатайства, и в котором она просит признать определение о передаче мировому судье протокола об административном правонарушении и других материалов дела, не отвечающим требованиям ч. 3 ст. 29.12 КоАП РФ, поскольку оно не подписано должностным лицом, в связи с чем оно не обладает юридической силой, поэтому представленные с ним документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, суд обязан признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, как полученных с нарушением закона. Она также считает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о признании недопустимыми доказательствами постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, мировым судьей не рассмотрено ее ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, ввиду не проведения должностным лицом выяснения всех обстоятельств и выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, не установлено наличие у нее умысла на совершение правонарушения. Кроме того протокол об административном правонарушении, по ее мнению, не содержит подписи ФИО4 о разъяснении ей прав и обязанностей потерпевшей, а также не содержит подписи ФИО1, свидетельствующей об отсутствии у нее замечаний или дополнений к данному протоколу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, при этом пояснила, что не совершала вменяемого ей административного правонарушения, а ее действия заключались в том, что когда ФИО4 схватила ее за шею и волосы, нагнув лицом к земле, то она схватила ФИО4 за ноги, через подножку опрокинула и придавила ее к земле, сев на нее сверху, а потерпевшая стала вырываться, чем сама нанесла себе телесные повреждения, поцарапавшись травой и вырвав из уха длинную сережку. Данный конфликт произошел из-за того, что в школе сын ФИО4 неоднократно избивал ее ребенка, а так как потерпевшая не принимала к этому никаких мер, ФИО1 сама решила поговорить с ним, чтобы тот перестал бить ее сына, в связи с чем, она приблизилась к нему и сама стала говорить, что ее сына бить нельзя, после чего ФИО4 напала нее сзади. Кроме того ФИО1 пояснила, что мировой судья судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области не имел полномочий рассматривать это дело, поскольку на момент его рассмотрения в 12 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ не обладал заверенной копией Постановления № председателя Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области на мирового судью судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области, в связи с чем просила признать недопустимым доказательством светокопию данного Постановления №, так как на ней отсутствуют гербовая печать и подпись председателя суда, а также отметки о поступлении и регистрации входящей корреспонденции, предусмотренные п.п. 20, 22, 25 инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Московской области, и исключить его из числа доказательств вместе с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку описание события правонарушения не соответствует диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ и не указана объективная сторона состава административного правонарушения, а должностным лицом не были предприняты меры по сбору доказательств и выяснению всех обстоятельств, подлежащих к выяснению, в том числе наличию у нее умысла на совершение правонарушения, а также в связи с отсутствием подписей ФИО4 о разъяснении ей прав и обязанностей потерпевшей и ФИО1 о наличии у нее замечаний или дополнений на данный протокол, не указанием адреса места жительства потерпевшей и свидетелей, и не приобщением информации о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности за аналогичные деяния, а также в связи с тем, что обратная сторона протокола не содержит прав, предусмотренных КоАП РФ, хотя на это указано в протоколе после подписи потерпевшей, которая также должна была поставить свою подпись после фразы о том, что она, как свидетель, предупреждена об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того ФИО1 просила признать определение о передаче мировому судье протокола об административном правонарушении и других материалов дела, не отвечающим требованиям ч. 3 ст. 29.12 КоАП РФ, и исключить из дела все доказательства, полученные судом с нарушением закона, поскольку оно не подписано должностным лицом и не подлежало приему с приложенными документами и рассмотрению мировым судьей.

Потерпевшая ФИО4, участвующая в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ей были разъяснены права и обязанности как потерпевшей, которые ей итак известны, о чем она поставила свою подпись в протоколе, а также подтвердила, что ФИО1, при указанных в протоколе обстоятельствах, схватила ее за волосы, повалила на землю, села нее сверху, поцарапала лицо и вырвала из уха сережку, повредив ухо, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице и ухе. Данному происшествию предшествовало поведение ФИО1, которая, вопреки запрету ФИО4, на повышенных тонах и с угрозами общалась с ее малолетним сыном, чему потерпевшая попыталась воспрепятствовать, пытаясь отстранить от своего ребенка ФИО1, которая, засучив рукава, присела на корточки перед ним и стала на него кричать. В связи с чем потерпевшая пыталась встать так, чтобы ФИО1 кричала ей в ноги, а не в лицо ребенку.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, потерпевшую, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта с ФИО4, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила последнюю за волосы, повалила на землю, после чего причинила ей телесные повреждения в виде ссадин на спинке носа и мочке левого уха, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, которым должностным лицом установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограммой обращения ФИО4 за медицинской помощью в Солнечногоркую областную больницу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут;

- медицинской справкой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у нее установлен <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у <данные изъяты>);

и другими материалами дела.

Мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, указав, что они являются непротиворечивыми и в своей совокупности, и критически отнесся к показаниям ФИО1, отрицавшей свою причастность к совершению насильственных действий, причинивших телесные повреждения и физическую боль потерпевшей, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями ФИО4, которые являются последовательными и подтверждаются, доказательствами, имеющимися в материалах дела, в которых она указала на ФИО1, как лицо, причинившее ей телесные повреждения, и оснований для ее оговора со стороны потерпевшей не установлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были рассмотрены поданные ею ходатайства, обжалуемое постановление содержит верные выводы мирового судьи о том, что определение о передаче протокола об административном правонарушении не является доказательством по делу и не было исследовано в качестве доказательства, в связи с чем не подлежит исключению из числа доказательств, поскольку таковым не является; а также о том, что доводы ФИО1 о недопустимости такого доказательства как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. Кроме того рассмотрение заявленных ФИО1 ходатайств отражено в протоколе судебного заседания, в котором также имеется указание на то, что исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 при рассмотрении данного дела объявила состав суда и какое дело подлежит рассмотрению.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области не имел полномочий рассматривать это дело, поскольку на момент его рассмотрения не обладал заверенной копией Постановления № председателя Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области на мирового судью судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, не обоснованы и надуманы, как и утверждение о том, что копия указанного постановления не заверена надлежащим образом и должна быть зарегистрирована как входящая корреспонденция при поступлении на мировой участок в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству. Постановление председателя суда о возложении обязанностей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вывод о том, что мировой судья не имел полномочий на рассмотрение дел на данном участке, является не состоятельным. Кроме того данное постановление является внутренним документом и не относится числу документов подлежащих обязательной регистрации, а указанная светокопия не является доказательством по делу, в связи с чем ходатайство о признании ее недопустимым доказательством подлежит отклонению.

Оснований, для признания недопустимым доказательством протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а отсутствие подписи потерпевшей ФИО4 в разделе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ей не разъяснялись, поскольку ее подпись имеется перед данной графой, при этом в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что права ей были разъяснены. Указание заявителем на отсутствие с обратной стороны протокола прав, предусмотренных КоАП РФ, также является несостоятельным, поскольку данный протокол напечатан должностным лицом на компьютере, а не составлен на типографском бланке предусмотренной формы, при этом в материалах дела (стр. 29) имеется типографский бланк протокола № об административном правонарушении, на обратной стороне которого указаны все права. К утверждению ФИО1 о том, что она не получала копию данного протокола, суд относится критически, поскольку ее подпись имеется в данной графе протокола, при этом она сама не отрицала, что ставила все подписи лично.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные при ее рассмотрении были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств не имеется.

В связи с чем, суд расценивает версию ФИО1, как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, материалы дела достоверно подтверждают факт совершения ФИО1 нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО4, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов..

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены: данные о ее личности, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Колосовская