Приговор № 1-376/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-376/2025

Дело № 1-376/2025 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Полежаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ограниченно годного к военной службе, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально нетрудоустроенного, несудимого,

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 77, 78),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная и осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер № регион, стоявший у <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 53 минут ФИО4, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный номер № регион, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» вблизи <адрес>. По законному требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» - ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – прибора «АКПЭ-01М-03 «Мета» заводской №. В результате отбора пробы, у ФИО4 был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, в размере 0,645 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха; с результатом освидетельствования ФИО4 согласился.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который социализирован, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется, как лицо, которое в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических веществ замечен не был, жалоб и нареканий от соседей не поступало (л.д.69); по предыдущему месту работы у ИП ФИО9 (в должности кладовщика), характеризовался исключительно с положительной стороны, а именно, как добросовестный работник, умеющий грамотно подойти к решению поставленных задач, все поручаемые задачи реализовывал с эффективностью и самоотдачей, в том числе сложные и трудоемкие, активный, ответственный, всегда готов прийти на помощь коллегам (л.д.70); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 67, 68).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 72); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.71), которая на момент совершения преступления была несовершеннолетней и до настоящего времени находится на иждивении подсудимого, в связи с обучением в образовательном учреждении по очной форме обучения; ее состояние здоровья, оказание помощи по хозяйству престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, обстоятельства дела, установленные и вышеуказанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет устойчивые социальные связи, двоих детей на иждивении, один из которых является малолетним, характеризуется с положительной стороны, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания исправлению подсудимого, а также принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Оснований для неприменения подсудимому ФИО4 обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта; исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому еще более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления и материальное положение подсудимого, отсутствие официального трудоустройства, размер его дохода, наличие на иждивении детей.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, так и основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ совершено ФИО4 после вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Однако суд не усматривает оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «№» государственный регистрационный номер № регион, 1991 года выпуска, которым управлял ФИО4 на момент совершения данного преступления и использовался им, не принадлежал последнему. Согласно карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, подсудимый ФИО4 собственником автомобиля не является, собственником с ДД.ММ.ГГГГ является – ФИО3 (л.д. 22, 45,46).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки № государственный регистрационный номер № регион, 1991 года выпуска, ключи от автомобиля – следует оставить по принадлежности у собственника ФИО3;

- СD-R диск, с видеозаписью с камеры сотового телефона марки «IPhone 11» - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки № государственный регистрационный номер № регион, 1991 года выпуска, ключи от автомобиля – следует оставить по принадлежности у собственника ФИО3;

- СD-R диск, с видеозаписью с камеры сотового телефона марки «IPhone 11» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья