Приговор № 1-10/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 10/2021

с. Армизонское 16 марта 2021 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при помощнике ФИО1,

с участием гособвинителя прокурора Армизонского района Е.Н. Волик,

защитника - адвоката А.А. Бажина, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного <адрес> и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории <адрес>, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу, и на данном автомобиле начал движение по <адрес>. Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, тем самым преступные действия подсудимого были пресечены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.

При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Бажин А.А. полагает возможным постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. основания к этому соблюдены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, при которых подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Существо предъявленного обвинения подсудимый понимает и соглашается с ним в полном объеме. Наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органом дознания по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

ФИО2 характеризуется по месту работы и УУП положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 54, 56, 60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

В силу изложенного, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Также не имеется правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Отобранная у ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова