Приговор № 1-10/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

№ 1-10/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 30 марта 2021 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 233814 от 30.03.2021 года и ордер № 521 от 01.04.2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-10/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование не полное среднее, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в настоящее время проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, судимого:

приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28.07.2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2года. Постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 30.10.2014года условное осуждение по приговору от 28.07.2014года отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы реально на срок 3 года. Освободился по отбытии срока наказания из мест лишения свободы 08.09.2017года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 25 февраля 2020 года, около 22 часов, находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на кражу, решил, проникнуть в надворные постройки какого-либо домовладения, находящегося в <адрес>, и совершить кражу баранов. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, с целью совершения кражи чужого имущества, приехал на автомобиле марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением установленного следствием лица, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1, в <адрес>, после чего, прошел к огороженному домовладению, расположенному по <адрес>, выбранному им случайно, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, и он остается незамеченным для посторонних лиц, с целью совершения кражи незаконно перепрыгнул через забор, подошел к надворной постройке (стайке), расположенной в северной части двора данного дома, руками открыл запорное устройство в виде вертушки на двери надворной постройки (стайки), незаконно с целью совершения кражи баранов проник внутрь хранилища, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей - надворную постройку (стайку), предназначенную для постоянного содержания в ней баранов и овец, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил барана в возрасте 10 месяцев стоимостью 4000 рублей и овцу в возрасте около 8 лет стоимостью 4500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в своих личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе расследования в качестве обвиняемого (л.д. 13-15 т.2), согласно которым, подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он находился по <адрес>, у Свидетель №4, к которому приехал Свидетель №1 и он попросил Свидетель №1 свозить его до <адрес> по своим делам. Ему нужны были деньги и он хотел совершить кражу. Около 23 часов приехали с Свидетель №1 в Уктуз. Он сказал ехать медленно, и он присматривал, где есть стайки, чтобы проникнуть туда и украсть баранов. Увидел у жилого двухквартирного дома в огороде к дому пристроены стайки, на снегу увидел следы копыт, предположил, что в стайках могут быть бараны. Попросил Свидетель №1 отъехать от дома и подождать его в машине, а сам пошел в сторону стаек, возле дома стоял электрический фонарь, освещение на фонаре было включено и хорошо видно место расположения стаек. Он убедился что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, прошел по территории огорода к стайке, открыл дверь, похитил из стайки барана, связал ему копыта веревкой, которая у него была приготовлена заранее с собой, волоком вытащил барана, перебросил через забор, дотащил до машины и положил барана возле багажника. Огляделся, убедился, что никого нет на улице и снова таким же образом перепрыгнул через забор, зашел в стайку, поймал за рога второго барана, также веревкой перевязал барану копыта и также волоком потащил барана из сарая, перекинул через забор, дотащил барана волоком до багажника машины. Затем, сам положил обоих баранов в багажник, и сказал Свидетель №1 что можно ехать. Когда выехали из <адрес>, он сказал Свидетель №1, что в багажнике машины лежат бараны живые, и что баранов ему отдали за работу, спросил, где можно продать баранов, так как ему нужны деньги. ФИО7 отвез его в д. Старорямова, где он продал баранов Свидетель №5 за 3000 рублей. О том, что баранов он украл, он никому не говорил. Кражу он совершил один, без помощи посторонних лиц. Ущерб от похищенного он добровольно возместил потерпевшему.

Помимо полного признания вины подсудимым в совершении кражи, его вина также подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он без какого либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном им преступлении, о том, что он, в конце февраля 2020 года в ночное время на автомобиле Свидетель №1, приехали в <адрес>, где в одном из домов из надворных построек похитил двух баранов белого окраса. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно (том.1 л.д.76).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.165-168 т.1) следует, что в личном подсобном хозяйстве у него имелось три барана и три овцы, которых он содержит в стайке, расположенной во дворе его квартиры в северной части двора, данную надворную постройку он использует для постоянного нахождения в ней скота. Вокруг двор огорожен, свободного доступа к стайке, где содержит скот, не имеется. Снаружи стайку запирает на запорное устройство в виде деревянной вертушки, которую можно легко отрыть, если повернуть рукой. Днем выгоняет скот на задний двор, в загон, который пристроен к двору с восточной стороны и огорожен металлической сеткой. ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 19 часов он управился со скотом, загнал всех овец и баранов в стайку, и дверь стайки запер на вертушку. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов он пошел кормить скот, и обнаружил, что из стайки пропал один молодой баран возрастом 10 месяцев белого окраса, весом около 15 кг, и взрослая овца, возрастом около 8 лет, также белого окраса, весом около 50 кг. Заметил следы обуви возле ограждения на заднем дворе, а также за ограждением следы волочения. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен Шмидтом Д. 8500 рублей, ФИО15 принес извинения за то, что совершил кражу. Претензий по ущербу не имеет.

Из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.240-252) и фото-таблицы к нему следует, что подсудимый ФИО1 в присутствии понятых добровольно рассказал, где и как совершил кражу барана и овцы, сказал, что нужно ехать в <адрес>, по приезду в <адрес>, привел всех участников следственного действия к двухквартирному жилому дому 92/1 по <адрес> в <адрес>, от которого в восточную сторону расположен небольшой забор из металлической сетки (рабица) и пояснил, что он перепрыгнул через данный забор, подошел к надворным постройкам (стайке), где находились баран и овца, открыл запорное устройство в виде вертушки, волоком вытащил барана и овцу, связав им копыта веревкой, утащил их к машине, которая стояла недалеко от дома на дороге, затем пояснил, что нужно ехать в д. <адрес>, где он продал барана и овцу. Все участники следственного действия проехали в д. Старорямова, где ФИО1 показал на территорию пилорамы, где также имелось строение похожее на стайку, ФИО1 пояснил, что барана и овцу он выгрузил в данном месте и продал Свидетель №5 за 3000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.177-178 т.1) следует, что она проживает с мужем Потерпевший №1 В личном подсобном хозяйстве имеют скот, а именно овец и баранов общим количеством 6 штук. ДД.ММ.ГГГГ муж вечером покормил скот, и загнал в сарай. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж пошел управляться со скотом, но не обнаружил молодого барашка и взрослую овцу. Возле ограждения на заднем дворе увидели следы обуви, и следы шерсти овечьей на металлической сетке. Поняли, что барана и овцу украли. Она сообщила о краже главе администрации ФИО11, которая уже позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.202-204 т.1) следует, что в конце февраля 2020 года, в вечернее время, он приехал к знакомому Свидетель №4, проживающему по <адрес>, где в этот момент находился ФИО1, он ранее привез его к Свидетель №4, так как ФИО6 искал работу, а он знал, что Свидетель №4 занимается деляной. ФИО6 начал работать вместе с Свидетель №4 и жить у Свидетель №4, насколько ему известно. ФИО1 попросил его свозить в <адрес> по его делам. Он согласился и повез Шмидта Д. в <адрес>. В <адрес> ФИО1 сказал, что точного адреса не помнит, попросил ехал медленно. Через несколько метров от перекрестка, где-то в середине улицы, ФИО1 сказал остановить машину, вышел из машины, сказал подождать, а сам пошел куда-то вперед. Он не видел, в каком направлении уходил ФИО1 Примерно минут через 20, он услышал, как хлопнула крышка багажника его машины, он не успел выйти из машины, посмотреть, что там, как ФИО1 сел в машину и сказал, что можно ехать. Он поехал на выезд из <адрес>, поинтересовался у ФИО15, что он положил в багажник. ФИО1 сказал, что там два живых барана и их отдал ему за работу человек, у которого тот ранее работал, поинтересовался, кому можно продать баранов, так как ему нужны деньги. Они поехали вместе с баранами в д. Старорямова к знакомому Свидетель №5, которому ФИО1 продал баранов. Когда ФИО15 выгружал баранов в загон к Свидетель №5, то он увидел, что один баран был меньше другого, оба светлого окраса. Был ли между ним и ФИО15 разговор о деньгах, то есть, за какую цену продал баранов ФИО15, не помнит. За то, что он возил ФИО15 в <адрес>, ничего со ФИО15 не брал, только на бензин. С продажи баранов ФИО15 денег не давал. О том, что бараны были краденные, не знал.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 рассказал, как в конце февраля 2020, числа 25, около 22 часов он находился у Свидетель №4, куда его привез ранее Свидетель №1, приехал Свидетель №1 и он попросил его свозить до <адрес>, что ему надо. Они поехали в <адрес>, по приезду поехали по улице прямо, он присматривал какой-нибудь дом, где есть стайки, чтобы проникнуть в данные стайки и поискать там баранов с тем, чтобы их потом украсть. Увидев стайки, попросил Свидетель №1 остановиться и подождать его в машине, а пошел в сторону дома, который он присмотрел, перелез через забор, прошел по территории огорода, свернул к постройкам, сараям, наткнулся на дверь, зашел внутрь, и увидел в помещении стайки баранов и овец. Он похитил барана и овцу, связав им ноги веревкой и поочередно перекидывая через забор. Волоком дотащил барана и овцу поочередно до машины Свидетель №1, он сам открыл багажник, положил барана и овцу в багажник. ФИО7 спросил, откуда он взял баранов, а он ответил, что баранов ему отдали за работу, спросил у ФИО7, где можно продать баранов, так как ему нужны были деньги. ФИО7 ответил, что сейчас поедут в д. Старорямова, там есть один человек, которому можно продать баранов, зовут Свидетель №5. Через некоторое время они приехали в д. Старорямова к этому Свидетель №5 и он продал ему барана и овцу за 3000 рублей. О том, что баранов он украл, он никому не говорил. Умысел на кражу баранов у него возник еще раньше, где-то за пару дней до приезда ФИО7. Ему нужны были деньги, а когда Свидетель №1 приехал к Свидетель №4 Васе в тот вечер, он решил попросить ФИО7 свозить его в <адрес>, ехал на удачу, сам не думал, что получится украсть двух баранов.

Свидетель №1 полностью подтвердил показания ФИО1, уточнив, что баранов они выгрузили не дома у Свидетель №5, а на пилораме в д. Старорямова, за деревней.

ФИО1 полностью подтвердил уточнения Свидетель №1 Пояснил, что ранее давал показания о том, что кражу барана и овцы в конце февраля 2020 года в <адрес> он совершил совместно с Свидетель №1 и под давлением Свидетель №1, решил оговорить Свидетель №1 из-за личного конфликта с ним, который произошел незадолго до кражи баранов, решил подставить ФИО7, «насолить» ФИО7. На самом деле, кражу баранов в <адрес> совершил он один. ФИО7 ничего о краже не знал. (т. 1 л.д.233-236).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.209-211 т.1) следует, что в феврале 2020 года Свидетель №1 попросил взять в работники Шмидта Д., он согласился, так как ему в лесосеке нужны были помощники. Свидетель №1 привез Шмидта Д., он предложил ему остаться у него жить и помогать, за это он будет платить деньгами и продуктами. ФИО1 согласился, так как ему негде жить и нужна работа. В конце февраля 2020 года, вечером, в гости заезжал Свидетель №1, ФИО15 с Свидетель №1 о чем то разговаривали, он не слышал, но понял, что ФИО15 просил Свидетель №1 куда-то его свозить. Он занимался своими делами и отлучался на улицу, когда зашел домой, то ФИО15 и Свидетель №1 в доме не было. На утро он зашел в столярку за ФИО6, чтобы позвать на работу, но тот еще спал, сказал, что почти всю ночь с Свидетель №1 катались. Он спрашивал у Свидетель №1, куда они ездили, тот отвечал, что, в какую то деревню возил, куда именно и зачем, не сказал. ФИО1 жил у него на <адрес> до мая 2020 года. Потом начал переживать, говорил, что проблемы большие и что хочет уехать. У него в д. <адрес> есть знакомый ФИО2, который держит скот. Он предложил ФИО15 уехать туда и устроиться работать у Талгата, тот согласился. Он увез ФИО15 к Талгату в конце апреля, начале мая 2020 года. О том, что ФИО1 подозревается в совершении кражи баранов, он узнал от сотрудников полиции, ФИО6 ему ни о чем не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.213-215 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, была приглашена поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по уголовному делу, по факту кражи имущества в <адрес>, другим понятым была Свидетель №3 Следователь разъяснила права, обязанности, порядок проведения следственного действия. После чего, следователь попросила подозреваемого ФИО1 пояснить всем, в чем он подозревается и согласен ли на проверку своих показаний. Подозреваемый ФИО15 пояснил, что подозревается в краже двух баранов в <адрес>, которую он совершил в конце февраля 2020 года, и согласился на проверку своих показаний. ФИО15 пояснил, что нужно ехать в <адрес>. По приезду в <адрес>, ФИО1 попросил остановить автомобиль около двухквартирного деревянного <адрес> с зелеными воротами и не высоким забором из металлической сетки. У данного дома имелся столб с электрическим уличным фонарем. ФИО1 показал на данный забор, и пояснил, что это то место, где он похитил баранов, подошел к забору с южной стороны и указал на стайку, расположенную в глубине огорода, в северной части, и сказал, что он перепрыгнул через забор и вдоль сараев прошел к данной стайке. Участвующий в осмотре хозяин квартиры, разрешил пройти через его двор к стайке, на которую указал ФИО15. ФИО1 пояснил, что дверь была заперта на «вертушку», что он открыл «вертушку» и проник в стайку, где бегали овцы, пояснил, что сначала связал обоим баранам копыта веревкой тюковой, крест на крест, которая у него была с собой, потом показал на узкий проход между стайкой и другой надворной постройкой и пояснил, что через данный проход он проник к стайке, и таким же образом вытащил волоком баранов по очереди, вдоль сараев к металлическому забору, и перекинул их по очереди через забор, потом волоком дотащил до машины, которая стояла неподалеку от дома, на дороге, и погрузил баранов в багажник. После чего, ФИО15 пояснил, что нужно ехать в д. Старорямова, где он покажет место, кому продал баранов. Все поехали в д. <адрес>, где ФИО15 показал на дом слева от въезда в деревню, пояснив, что в данном доме живет Свидетель №5, с которым договаривались о продаже баранов. Далее, подъехали к территории, частично огороженной забором, на территории которой находились склады, напиленная древесина, пилорама. ФИО1, сказал, остановить автомобиль у загона, огороженного деревянными поперечными столбами, на территории которого находилось помещение, похожее на стайку, возле данного загона лежало сено, и пояснил, что в данном месте он выгрузил, то есть продал похищенных им баранов Свидетель №5 за 3000 рублей.

Аналогичные показания дала свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.217-219 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.221-223 т.1) следует, что за д. Старорямова, у него имеется пилорама, на территории которой построен загон для овец, где он их содержит для себя круглый год. Зимой прошлого года, месяц не помнит, в ночное время ему позвонил давний знакомый Свидетель №1, сказал, что сейчас приедет. Через некоторое время подъехал на автомобиле с парнем и сказал, что парень хочет поговорить. Данный парень предложил ему купить два барана за 3000 рублей, сказал, что это его бараны, вытащил из багажника одного живого молодого барана светлого окраса, копыта у барана были связаны. Вторая была ярка. Оба были не особо крупные, но в меру упитанные, данная цена его устроила. Он купил баранов. Вместе выгрузили барана и овцу из багажника, и он выпустил их в загон.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащего его семье барана и овцу (т.1л.д.75).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, осмотрен двор <адрес>. 92 по <адрес> в <адрес>, а также прилегающая территория к дому. С северной и восточной сторон от дома расположены надворные постройки, где имеются домашние животные, вход в постройку осуществляется через деревянную дверь, открывающуюся наружу, дверь имеет запорное устройство в виде деревянной «вертушки» на двери. Задний двор с северной стороны огорожен деревянным забором, с восточной стороны деревянными постройками, с южной стороны металлической сеткой. От прохода между надворными постройками до забора с металлической сеткой имеется натоптанная дорожка (тропа) на снежном покрове, на данной тропе обнаружено 2 следа обуви идентичные друг другу. След имеет размеры: длина 320 мм, ширина подметочной части 123 мм, ширина пяточной части 92 мм и длиной 98 мм. Около забора с металлической решеткой со стороны <адрес> расположена металлическая лодка дном к верху, покрытая снежным покровом. На данной лодке обнаружен след обуви, размером: длина 350 мм, ширина подметочной части 120 мм, ширина каблучной части 105 мм. Около лодки на металлической решетке обнаружена шерсть животного светлого цвета. Данная шерсть изъята. В ходе осмотра обнаружено, что около лодки снег примят и имеются следы обуви, расположенные в хаотичном порядке, от лодки в южную сторону ведет след волочения, и прерывается на придомовой территории. Также, к лодке со стороны дороги обнаружены 2 парты следов обуви, один след, обнаруженный на обочине дороги в 15 метрах от забора с металлической решеткой, имеет размер и рисунок, идентичный следу обуви, обнаруженном на натоптанной дорожке, обнаруженной на заднем дворе осматриваемого дома. (т.1 л.д.77-90).

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 157-160,161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в служебном кабинете № ОП № МО МВД России «Голышмановский» была осмотрена шерсть, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – двора и придомовой территории <адрес>, шерсть светло серого цвета, имеет характерный запах копытного животного (домашней овцы). Фрагменты шерсти признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-140 т.1) следует, что следы обуви, зафиксированные на изображениях 14, 16 и 28 в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви по общим признакам: форме и размерам, виду рельефного рисунка и взаиморасположению его элементов. Установить в стадии раздельного исследования, пригодны ли представленные следы для идентификации обуви, оставившей след, не представляется возможным. Следы обуви, зафиксированные на изображениях 14, 16 и 28 в фото-таблице, могли быть оставлены зимними сапогами с чулком. Следы обуви, зафиксированные на изображениях 14 и 16 в фото-таблице, могли быть оставлены обувью 46 размера, след обуви, зафиксированный на изображении 28 в фото-таблице, мог быть оставлен обувью 47 размера.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость барана в возрасте 10 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, рыночная стоимость овцы в возрасте около 8 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4500 рублей (т.1 л.д.128-129)

Исследовав все доказательства в совокупности, и оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в результате внезапно возникшего умысла на кражу, решил, проникнуть в надворные постройки какого-либо домовладения, находящегося в <адрес> и совершить кражу баранов. С этой целью приехал на автомобиле Митсубиши Лансер, г/н №, под управлением установленного следствием лица, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1 в <адрес> в 23 часа прошел к огороженному домовладению по <адрес>, выбранному им случайно, с целью совершения кражи незаконно перепрыгнул через забор, подошел к надворной постройке (стайке), расположенной во дворе данного дома, открыл запорное устройство в виде вертушки на двери надворной постройки (стайки), незаконно проник внутрь хранилища, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил барана стоимостью 4000 рублей и овцу стоимостью 4500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им в своих личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, ФИО1 незаконно проник в надворную постройку, открыв запорное устройство и надворная постройка (стайка) предназначена для хранения материальных ценностей для постоянного содержания в ней баранов и овец.

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтвердился в судебном заседании, поскольку, похищенных барана и овцу он продал и денежные средства присвоил себе, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия дал явку с повинной, признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании и его показания суд берет за доказательство вины, данные показания согласуются с письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия носили целенаправленный последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал обманов восприятия и бредовых идей, находился в сознании, сохранил воспоминания о содеянном. Степень интеллектуального дефекта и нарушений поведения у ФИО1, выражена не столь значительно, не достигает степени глубокого слабоумия и декомпенсации расстройств личности, поэтому он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, т.к. подсудимый ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствие со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствие с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, ФИО1 подробно рассказал о совершенном преступлении, указал, где продал краденное, добровольное возмещение ущерба, и в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 ранее судим приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28.07.2014 года за умышленное тяжкое преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно и постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 30.10.2014года условное осуждение по приговору от 28.07.2014года было отменено и Шмидт. Ю. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы реально на срок 3 года. Освободился по отбытии срока наказания из мест лишения свободы 08.09.2017года. На момент совершения преступления судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Таким образом, в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания следует учесть положения ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, наличием рецидива, суд не находит.

Суд учитывает, что ФИО1 заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые влияют на вид и размер наказания, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, но возможно применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с возложением определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет достаточно для исправления подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять поскольку, наказание в виде лишения свободы назначено условно.

Суд не находит законных оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, и считает, что не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с его целью и мотивом. Также не установлено обстоятельств для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА)года.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Возложить на осужденного следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные графиком, дни; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагменты шерсти, хранящиеся при уголовном деле на листе дела № 162 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: