Апелляционное постановление № 22-216/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-331/2024

Судья Бадалов Я.Д.

Дело № 22-216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

13 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И В.,

при секретарях – Дроздове Д.А., Никифорове В.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного И.А.ВА. и в защиту его интересов адвоката Деменьтевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Учуаткина И.Ю. в защиту интересов осужденного И.А.ВА. на приговор Северского городского суда Томской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 31.10.2023 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2года 1 месяц (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 04 сентября 2024 года о продлении испытательного срока на 1 месяц),

осужден:

- по ст. 1581 УК РФ (преступление от 10 июля 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст. 1581 УК РФ (преступление от 17 июля 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 31 октября 2023 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по названному приговору, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения избрана в отношении осужденного ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ).

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного И.А.ВА. и в защиту его интересов адвоката Дементьеву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда И.А.ВВ. признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Северске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Учуаткин И.Ю. в защиту интересов осужденного И.А.ВА. выражает несогласие с приговором Северского городского суда Томской области от 11 декабря 2024 года, считает его излишне суровым. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном им деянии, а именно в двух эпизодах мелкого хищения чужого имущества, признал в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшей стороне, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает без официального трудоустройства. В качестве смягчающих обстоятельств, следует учесть подробное описание своих действий о совершенных им преступлениях, что, по сути, является явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. ФИО1 социально адаптирован, в настоящее время проходит лечение амбулаторно, так как страдает рядом хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Погомий А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении И.А.ВА. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом была проверена добровольность ходатайства И.А.ВА. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым И.А.ВВ. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям И.А.ВА. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий И.А.ВА. по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода преступлений), не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания И.А.ВГ., суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом наличия в материалах уголовного дела объяснений подсудимого, данных должностному лицу органа дознания до возбуждения уголовных дел в отношении него, в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, об обстоятельствах совершения этих преступлений в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, подробно описав свои действия, что, по сути, является заявлениями о явке с повинной, не связано с задержанием подсудимого по подозрению в совершении преступлений, отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, то есть на момент дачи подсудимым объяснений правоохранительные органы не располагали однозначными, конкретными и достаточными сведениями о совершении данных преступлений именно подсудимым (т. 1, л. <...>, 98), с учетом дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении), с учетом добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. 1, л. <...>), а также признание вины, заявление о раскаянии, принесение извинений потерпевшему и представителю потерпевшего, наличие ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, принимая во внимание личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1, ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Также суд пришел к верному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Северского городского суда Томской области от 31 октября 2023 года, правильно применив положения ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения колония общего режима назначен ФИО1 судом с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения другого вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких - либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Учуаткина И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Мысин