Апелляционное определение № 33-2744/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Кокрина Н.А. Дело №33-2744/2026

№ 2-6992/2025 УИД: 52RS0001-02-2024-006129-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Кочневой А.С., Гришиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бетевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Первой строительной компании» на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО13 к ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» о возложении обязанности демонтировать коммуникации, запрете производства работ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» о признании недействительной и не имеющей юридической силы с даты разработки документации ответчика (схема планировочной организации земельного участка шифр 01-ОА/2021-2-3-ПЗУ, генеральный план шифр 01-ОА/2021-2-3-ГП) в части включения проектируемого проезда (автомобильной дороги) по границам экопарковок в северной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> [адрес]; возложении обязанности внести изменения в проектную документацию на объект, исключив часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и показав достоверную информацию о существующем благоустройстве (экопарковки) в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> [адрес]; запрете ответчику и его генподрядной и подрядным организациям производство работ по благоустройству на объекте в качестве меры по обеспечению иска на время судебных разбирательств; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.11-13 т.1).

03.02.2025г. истцы обратились в суд с заявлением об изменении иска, просили суд: - обязать ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу демонтировать незаконно проложенные через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (адрес г.Н.Новгород, [адрес]Д) до объекта: «многоквартирный дом ([номер] по генплану) с административным зданием ([номер] по генплану)», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]А; - запретить ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» производство, в том числе с привлечением третьих лиц, строительно-монтажных работ, складирование оборудования и материалов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, совершать любые действия, в т.ч. брать в аренду, получать в пользование, использовать в проектной документации и т.д., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющимся общим имуществом собственников помещений в [адрес] без получения согласия общего собрания собственников жилого дома в порядке, предусмотренном ЖК РФ (л.д.139-142 т.3).

Определением суда от [дата] производство по делу прекращено в части признания недействительной документации ответчика (схема планировочной организации земельного участка шифр 01-ОА/2021-2-3-ПЗУ, генеральный план шифр 01-ОА/2021-2-3-ГП) в части включения проектируемого проезда (автомобильной дороги) по границам экопарковок в северной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> [адрес] и возложении обязанности внести изменения в проектную документацию на объект, исключив часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и показав достоверную информацию о существующем благоустройстве (экопарковки) в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> [адрес] [адрес].

В обоснование исковых требований, с учётом их изменений, указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого [адрес] – земельный участок общей площадью 2883 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес], земельный участок [адрес], корпус 3. Ответчик незаконно провел земельные работы и проложил электрические кабеля от трансформаторной подстанции (адрес г.Н.Новгород, [адрес]Д) до объекта: многоквартирный дом ([номер] по генплану) с административным зданием ([номер] по генплану), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]А под экопарковками, принадлежащими жителям [адрес] г.Нижнего Новгорода (кадастровый [номер]) без личного согласия собственников данного участка. Согласия на использование части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040260:1466, являющегося общим имуществом жилого [адрес] г.Нижнего Новгорода и находящегося в общей долевой собственности, для производства земляных работ, вскрытия экопарковок и прокладки коммуникаций (электрических кабелей) под экопарковками общим собранием собственников ответчику не давалось. Административно-технической инспекцией г.Нижнего Новгорода ответчику был выдан ордер на производство земляных, ремонтных и иных видов работ [номер] от 02.09.2024г., в котором указан адрес места производства работ г.Нижний Новгород, [адрес], фактически работы были ответчиком произведены по адресу: [адрес] (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) около трансформаторной подстанции по адресу: г, Нижний Новгород, [адрес] Кроме того, трассировка электрических кабелей выполнена ответчиком через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> а именно, существующие экопарковки жителей [адрес]. В соответствии с информацией Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода, согласование прохождения проекта трассы по всем земельным участкам, находящимся на правах третьих лиц, относится к полномочиям заявителя, в связи с чем, ООО СЗ «Первая строительная компания» при производстве работ было обязано согласовать их с собственниками МКД. Земляные работы, вскрытие экопарковок и прокладка коммуникаций (электрических кабелей) под экопарковками в границах земельного участка [адрес] были выполнены ответчиком незаконно и нарушили права собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Автозаводского районного суда горда Нижний Новгород от [дата] частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 к ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» о возложении обязанности демонтировать коммуникации, запрете производства работ.

ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» обязано в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать электрический кабель низкого напряжения, проложенный через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося общим имуществом собственников помещений в [адрес] до объекта: многоквартирный дом ([номер] по генплану) с административным зданием ([номер] по генплану)», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] (строительный адрес), почтовый адрес: г.Нижний Новгород, [адрес] [адрес]

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» взысканы в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нахождение электрического кабеля на земельном участке истцов не препятствует использованию участка, не нарушает права и законные интересы истцов, жители многоквартирного дома могут использовать данную часть участка для парковки автомобилей, каких-либо ограничений, препятствующих этому, не имеется. Электрический кабель занимает незначительную площадь земельного участка. Также заявитель указывает, что ООО СЗ «Первая строительная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку электрический кабель является составной частью многоквартирного дома, питание которого он обеспечивает и является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик не владеет, не эксплуатирует и не обслуживает электрический кабель, на балансе общества кабель не находится. Кроме того, ответчиком указано на то, что спорный электрический кабель проложен на законных основаниях, при наличии всех разрешительных документов, в соответствии с утвержденным проектом и ордером. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» ФИО4, ФИО5, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений – [адрес] 70 соответственно, расположенных в многоквартирном [адрес], а также собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» является застройщиком многоквартирного [адрес] по генплану и административного здания [номер] по генплану, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес]А, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий пропорционально общей площади жилого помещения истцам, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором ответчиком осуществлялось строительство многоквартирного дома, являются смежными.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: [адрес], земельный участок [адрес], находящийся в общей долевой собственности истцов, поставлен на кадастровый учёт 04.09.2014г. (л.д.14 т.1). Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: [адрес]А, на котором ответчиком осуществлялось строительство многоквартирного дома, также поставлен на кадастровый учет 04.09.2014г.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации [адрес] от 21.07.2014г. [номер] утвержден проект планировки и межевания территории на пересечении улиц Коломенская и Янки Купалы в [адрес] г.Нижнего Новгорода.

Ответчик ООО Специализированный Застройщик «Первая Строительная Компания» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5179 +/-25 кв.м., право собственности зарегистрировано [дата]

27.01.2023г. министерством строительства ФИО3 [адрес] ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» выдано разрешение на строительство [номер] объекта капитального строительства: «Многоквартирный дом ([номер] по генплану) с административным зданием ([номер] по генплану), расположенный по адресу: [адрес] А». Как указывает в отзыве министерство строительства ФИО3 [адрес], к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщиком приложены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Многоквартирный дом по адресу: [адрес], корпус 3 возведён в 2023 году. Строительство многоквартирного дома ответчиком на смежном земельном участке начато позднее на основании разрешения министерства строительства ФИО3 [адрес] от 03.10.2023г., которое было выдано на основании представленной застройщиком ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» от [дата] [номер].

Министерство строительства ФИО3 [адрес] указывает, что в соответствии с Положением не обладает функциями контролирующих, надзорных органов в связи с чем проведение проверок, а также применение мер правого реагирования в случае выявления нарушений законодательства при строительстве объекта, в том числе при проведении каких-либо работ на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040260:1466, не относятся к полномочиям министерства. (л.д.1-2 т.2).

02.09.2024г. МКУ «Административно-техническая инспекция г. Нижнего Новгорода» ООО Специализированный застройщик «Первая строительная документация» выдан ордер [номер] на производство работ по прокладке электрокабеля сроком до 30.09.2024г. В ордере указан адрес: [адрес]А.

На получение ордера ответчиком был представлен проект по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции (г.Н.Новгород, [адрес]Д) до объекта - Многоквартирный дом ([номер] по генплану) с административным зданием ([номер] по генплану), расположенный по адресу: [адрес] А, согласно данного проекта прокладка электрического кабеля, предусматривалась за границами земельного участка с кадастровым номером

<данные изъяты>

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, работы по прокладке электрокабеля, от трансформаторной подстанции (г.Н.Новгород, [адрес]Д) до объекта - Многоквартирный дом ([номер] по генплану) с административным зданием ([номер] по генплану), расположенный по адресу: [адрес] А, были проведены и проложен электрический кабель низкого напряжения под землей, непосредственно под территорией автомобильной парковки [адрес], на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

По результатам обращения ФИО10, министерство градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО3 [адрес] сообщило, что согласно проекту прокладка кабеля должна осуществляться по земельным участкам с кадастровыми номерами 52<данные изъяты> предоставлены третьим лицам. За публичным сервитутом в целях прокладки указанного кабеля в администрацию г. Нижнего Новгорода не обращались.

По результатам обращения ФИО10 от 08.10.2024г МКУ «Административно-техническая инспекция г.Н.Новгорода» сообщило, что 02.09.2024г МКУ «Административно-техническая инспекция г.Н.Новгорода» ООО «Первая строительная компания» выдавался ордер [номер] на производство работ по прокладке электрокабеля сроком до 30.09.2024г. В ордере указан адрес: [адрес]. Порядок выдачи ордеров регламентирован административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на проведение земляных, ремонтных и иных видов работ на территории городского округа г. Нижний Новгорода», утвержденный постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 28.08.2019г [номер]. По доводам обращения о производстве работ на земельном участке, отмежеванном под многоквартирный дом по [адрес], в том числе о вскрытии парковки дворовой территории необходимо отметить, что вышеуказанный регламент предусматривает обязательное предоставление заявителем для получения ордера в случае прокладки новых инженерных сетей и коммуникаций - проект трассы инженерной коммуникации, представленного в администрацию г.Н.Новгорода для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Нижнего Новгорода, согласованный с правообладателями земельных участков в местах проведения работ. Представленный проект трассы не содержал сведений о том, что электрокабель проходит по земельному участку, отмежеванному под МКД Коломенская, [адрес], поэтому требований о согласовании работ с собственниками дома при открытии ордера МКУ «АТИ г. Нижнего Новгорода» не выдвигало. (л.д. 144-145 т.3).

Министерством строительства ФИО3 [адрес] представлена проектная документация на объект: многоквартирный дом ([номер] по генплану) – 2 этап строительства, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], г.Нижний Новгород, [адрес] А», которая содержит положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «КАМТЕК» на предмет соответствия проектной документации установленным требованиям, положительное заключение негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (л.д.4-69 т.2).

Также в адрес суда представлена проектная документация по объекту: «Многоквартирный дом ([номер] по генплану) – 2 этап строительства, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], г.Н.Новгород, [адрес]А включающий «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (К01-ОА/2021-2-3-МПБ), «Схема планировочной организации земельного участка» (01-ОА/2021-2-3-ПЗУ), подтверждения соответствия изменений внесенных в проектную документацию от 27.09.2023г. в том числе в изменение трассы кабелей 0,4 кВ от ТП-598, изменен способ прокладки (л.д.4-21 т.3, л.д.22-118 т.3, л.д.117-132 т.3 ).

Инспекцией государственного строительного надзора ФИО3 [адрес] в адрес суда направлены имеющиеся в распоряжении инспекции разделы проектной документации по строительству объекта: «Многоквартирный дом ([номер] по генплану) – 2 этап строительства, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что ответчик (застройщик) незаконно провел земляные работы и проложил электрический кабель от трансформаторной подстанции до объекта: Многоквартирный дом ([номер] по генплану) – 2 этап строительства, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], г.Н.Новгород, [адрес], под экопарковками, на земельном участке, принадлежащем жителям МКД [номер] [адрес] г.Н.Новгорода, без согласия собственников данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта [номер], выполненного по определению суда ООО «Альтернатива», следует: При проведение натурального осмотра, анализе сведений ЕГРН и технической документации, представленной в материалы дела, каких-либо нарушений при организации проездов, тротуаров и их наложений на территорию земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040260:1466 не выявлено.

На основании проведенного визуального осмотра, показаний заинтересованных лиц, фотоматериалов и технической документации, содержащихся в материалах дела, установлено, что электрический кабель низкого напряжения от комплексной трансформаторной подстанции (КТП) [номер].1 (4 шт.) проходит под землей, непосредственно под территорией автомобильной парковки [адрес] на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040260:1466. Ориентировочная ширина подземного коридора, занятого кабелем (4шт.) составляет 1,5 м. на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040260:1466, площадь земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040260:1466 занятого кабелем составляет 52 кв.м.

Наличие исследуемого подземного электрического кабеля в соответствии с Постановлением Правительства РФ [номер] от 24.02.2009г подразумевает установление охранной зоны. В охранной зоне подземного электрического кабеля запрещено капитальное строительство, складирование мусора и тяжелых грузов, выполнение земляных работ на глубину более 0,3 м и т.[адрес] охранной зоны подземного электрического кабеля низкого напряжения составляет по 1 м в обе стороны от края кабеля (гильзы, муфты, футляра). В данном случае ширина охранной зоны (с учетом подземного коридора, занятого кабелем) составляет 3,5 м. Площадь участка Охранной зоны земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040260:1466 составляет 123 кв.м.

За исключением подземного электрического кабеля (4шт.) иных коммуникаций, принадлежащих ответчику, затрагивающих земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040260:1466, в процессе экспертного осмотра в рамках представленного доступа не выявлено. (л.д. 17-30 т.4).

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика демонтировать проложенные через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> [адрес] коммуникации - электрический кабель, руководствуясь положениями ст.209, 304, 305, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.60, 64, 62, 89 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции, счет доказанным факт проведения ответчиком работ по прокладке электрического кабеля низкого напряжения от трансформаторной подстанции (г.Н.Новгород, [адрес] до объекта - Многоквартирный дом ([номер] по генплану) с административным зданием ([номер] по генплану), расположенный по адресу: [адрес], под землей, непосредственно под территорией автомобильной парковки [адрес], на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040260:1466, находящемся долевой собственности собственников МКД [адрес] г.Н.Новгорода, без согласия собственников данного земельного участка, что нарушает права собственников и создает препятствия по использованию земельного участка.

Ориентировочная ширина подземного коридора, занятого кабелем (4шт.) составляет 1,5 м. на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040260:1466, площадь земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040260:1466 занятого кабелем составляет 52 кв.м.

Кроме того суд первой инстанции, отметив наличие охранной зоны, электросетевого хозяйства, указал на ограничение прав собственников земельных участков, расположенных в пределах такой зоны.

Отклоняя доводы ответчика о том, что перенос электрокабеля, нарушит права неопределенного круга лиц, жителей дома по адресу г.Н.Новгород, [адрес], которые будут вынуждены находиться без электроснабжения, отметил, что именно ответчик, начав строительство многоквартирного дома, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, несет риск при осуществлении соей деятельности. При этом, ответчику было достоверно известно об использовании территории земельного участка, находящегося в собственности третьих лиц.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» о том, что общество является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство объекта - Многоквартирный дом ([номер] по генплану) с административным зданием ([номер] по генплану), расположенный по адресу: [адрес] - многоквартирный дом по адресу г.Н.Новгород, [адрес] завершено, дом сдан и введен в эксплуатацию, ответчик в настоящее время не владеет, не эксплуатирует и не обслуживает спорный электрический кабель, на балансе общества кабель не находится, со ссылкой на то, что согласование прохождения трассы электрического кабеля по всем земельным участкам, находящимся на правах третьих лиц, относится к полномочиям ответчика, в связи с чем ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» при производстве работ по прокладке электрического кабеля по земельному участку с кадастровым номером 52:18:0040260:1466 обязано было согласовать их с собственниками многоквартирного [адрес] г.Н.Новгорода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона использование чужого имущества без законных оснований и согласия собственника является нарушением его прав.

По настоящему делу использование земельного участка, относящегося к общей долевой собственности, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме лицами, не имеющим право пользования им, само по себе нарушает права собственников.

Доводы ответчика о недоказанности нарушения прав истцов, прямо противоречат перечисленным выше положениям закона, поскольку именно ответчик должен доказать законность пользования чужим имуществом без согласия собственника. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на легализацию использования земельного участка, ответчиком не предпринималось.

Тот факт, что электрический кабель питает целый многоквартирный [адрес] и демонтаж объекта может повлечь прекращение подачи электроэнергии, не оправдывает нарушение права собственности и не влечет отказ в защите прав собственников смежного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при принятии оспариваемого решения был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия отклоняет. Отсутствие привлечения судом к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], не свидетельствует о том, что судом при удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» разрешен вопрос о их правах и обязанностях, круг лиц, участвовавших в деле, определен верно, иными лицами, в том числе не привлеченными к участию в деле, решение не обжалуются.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда горда Нижний Новгород от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: