Приговор № 1-24/2025 1-372/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-24/2025

УИД: 18RS0005-01-2024-006075-08

Пр. № 1-24/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 23 января 2025 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретарях судебного заседания Гильмутдиновой А.А., Мухамадьяровой Г.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвокатов Еремеева О.Е., Зайнуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего оператором ООО «Содби», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, помилованного ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 53 минут, ФИО4, находясь в помещении аптеки «Планета Здоровья», расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность, открытый и противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет никаких законных прав на имущество <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО24 не закрыла дверь на запорное устройство, прошел вслед за ней в служебное помещение аптеки, где, находясь в непосредственной близости от ФИО22, напал на неё, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с приложением физической силы сдавил руками шею ФИО22 и, повалив на кресло, стал душить ее, тем самым ограничивая свободу ее передвижения, не давая ей возможности вырваться, защитить себя, отчего последняя испытала удушение и сильную физическую боль. Далее с целью доведения своего преступного умысла до конца, в указанное время, находясь там же, ФИО4 высказал в адрес ФИО22 заведомо неправомерное требование о немедленной передаче ему денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожал убить ФИО24 в случае неисполнения его незаконных требований, на что потерпевшая ФИО24, восприняв угрозы ФИО4 реально, опасаясь дальнейшего применения к ней опасного для жизни и здоровья насилия, передала ФИО4 денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме 26000 рублей, с которыми ФИО4 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО1 физическую боль и нравственные страдания, а <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 26000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не признал. Не оспаривая место и время произошедших событий, по существу дела показал, что зашел в аптеку "Планета Здоровья", попросил у фармацевта листок бумаги, за которым она пошла в отдельное помещение аптеки, куда жестом пригласила и его. Проследовав за девушкой, он толкнул ее в грудь, от чего последняя упала на стул и стала кричать. Он подошел, схватил девушку за руки, так как она начала ими размахивать, сказал ей, чтобы она успокоилась и передала ему денежные средства. Как ему показалось, поняв, что он не причинит ей зла, девушка встала, он ее приобнял, успокаивая, они вместе подошли к шкафу, откуда фармацевт достала деньги и передала ему, сразу после чего он покинул помещение аптеки. Похитил денежные средства в размере 26000 руб.. В ходе задержания сотрудники полиции показали ему видеозапись из аптеки, на которой он узнал себя. После задержания и во время обыска сотрудниками полиции были изъяты похищенные им денежные средства, 2000 руб. и 24000 руб., соответственно. Указал, что страдает провалами в памяти. Принимал участие в Специальной военной операции, где был ранен.

В судебном заседании принес формальные извинения потерпевшей ФИО22 и представителю потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1. В целом исковые требования ФИО22 о компенсации морального вреда признал, не согласившись с заявленным размером.

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании не подтвердил. Указал, что за шею ФИО24 не хватал, насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей не высказывал. Зашел в аптеку, напугал девушку, забрал переданные ею деньги и ушел. Указал, что пояснения в ходе проверки показаний на месте давал под давлением, после применения к нему физической силы со стороны сотрудников полиции, а также после обещаний со стороны следователя, что в случае признания вины ему будет изменена мера пресечения. Настаивал, что заявление, в котором сообщается о хищении в аптеке, он не писал.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО22, представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показаниями потерпевшей ФИО22 установлено, что она работает фармацевтом в аптеке «Планета Здоровья» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, когда в дневное время в аптеку зашел мужчина, которого уверенно узнает в подсудимом. Мужчина спросил одна ли она, на месте ли директор. Услышав, что она одна, мужчина попросил лист бумаги, якобы, желая оставить сообщение директору. При этом сказал, что ему будет недостаточно предложенного ею листка небольшого формата. Чтобы взять лист бумаги побольше, она вышла из торгового зала в кабинет директора, дверь в который располагалась в углу помещения торгового зала за стойкой, отделяющей кассовую зону от торгового зала. Вслед за ней в подсобное помещение вошел ФИО4. На ее требование покинуть служебное помещение, резко подошел к ней, схватил за шею и стал душить обеими руками. Испугавшись, она стала вырываться и звать на помощь, однако подсудимый стал угрожать ей, говорил, что если она не замолчит, убьет ее, потребовал передачи денежных средств. В этот момент в торговый зал зашел посетитель, ФИО4 вышел к нему, затем вернулся, и вновь, угрожая убийством, высказал ей требование о передаче денежных средств. Опасаясь за жизнь, она передала подсудимому деньги в размере 26000 руб., забрав которые, подсудимый сказал, что если она сообщит о его нападении в полицию или кому-либо он найдет ее и убьет. После чего покинул помещение аптеки. Через какое-то время, придя в себя, она вышла в торговый зал. Находившаяся там клиентка, поняв, что с ней что-то случилось, осталась с ней до приезда сотрудников охраны. Также суду пояснила, что во время нападения испытала сильнейший страх и душевное волнение, долгое время не могла ходить на работу, стала испытывать чувство страха и неуверенности, в связи с чем, обратилась за профессиональной помощью психолога. Просит компенсировать ей моральные страдания, о чем приложила исковое заявление. Указала, что, не смотря на формальный характер извинений ФИО4, высказанных им в ходе судебного следствия, их принимает.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 установлено, что она работает в должности заведующей аптекой «Планета Здоровья», расположенной по адресу: <адрес>. О нападении узнала от ФИО1, которая пояснила, что в аптеку зашел мужчина, попросил пригласить заведующую. Услышав, что заведующей нет, попросил лист бумаги, якобы, написать ей записку. Потерпевший №2 зашла в её кабинет, находившийся отдельно от торгового зала, чтобы взять бумагу. Мужчина зашел вслед за ФИО22, где напал на нее, стал душить, угрожал и потребовал передачи денежных средств. Опасаясь за свою жизнь, Потерпевший №2 передал мужчине деньги, как было позже установлено, в сумме 26000 руб.. В настоящее время денежные средства вернули сотрудники полиции. Пояснила, что во время нападения Потерпевший №2 испытала сильный страх, была растеряна и напугана, какое-то время не могла ходить на работу, находилась на больничном, посещала психолога.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она зашла в аптеку «Планета Здоровья», расположенную по адресу: <адрес>, чтобы забрать заказ. В торговом зале никого не было. Затем из служебного помещения вышел мужчина (подсудимый), который сказал ей подойти позже. Мужчина вел себя хамовито, развязно. Подойти позже она не могла, в связи с чем отказалась, после чего мужчина вернулся в подсобное помещение, из которого доносились какие-то шумы и звуки. Через несколько минут мужчина вновь вышел в торговый зал и покинул помещение аптеки. Она подождала еще несколько минут, после чего из служебного помещения вышла девушка-фармацевт. На шее девушки были красные пятна, девушка была сильно напугана, её трясло. На вопрос что произошло, и не нужна ли ей помощь, девушка попросила её остаться, сказала, что ей страшно. По обстоятельствам произошедшего ничего не рассказывала. Позже приехала полиция и охрана.

Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 приходится ей дочерью. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в аптеку зашел мужчина, спросил директора. Услышав, что дочь в аптеке одна, попросил Потерпевший №2 дать ему бумагу, для чего дочь зашла в помещение кабинета директора. Подсудимый зашел следом, напал на дочь, повалил её на кресло, стал душить, угрожал убить и потребовал передать ему денежные средства. Потерпевший №2, испугавшись, выполнила его требование. После случившегося дочь долго приходила в себя, находилась на больничном, посещала психолога.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что ФИО4 приходится ей сожителем. Охарактеризовала его с положительной стороны. Указал, что во время произошедшего находилась с сыном в отпуске с выездом за пределы <адрес>. О нападении ФИО4 на фармацевта узнала от знакомых, видела видеозапись нападения в социальных сетях. Указала, что у ФИО4 имеются ранения, полученные во время участия в СВО.

Показаниями свидетеля ФИО12, установлено, что ФИО4 приходится ему другом. Охарактеризовал с положительной стороны. Указал, что у подсудимого бывают провалы в памяти, некоторые странности в поведении. По обстоятельствам произошедшего подсудимый ему ничего не объяснял.

Показаниям свидетеля ФИО13 установлено, что подсудимый приходится ей братом. Охарактеризовала с положительной стороны. Указала, что с подсудимым видятся редко. При необходимости ФИО4 оказывает ей помощь, т.к. она болеет, имеет третью группу инвалидности. Со слов ФИО27 ей известно, что у ФИО4 бывают провалы в памяти. Сама странностей в поведении, проблем с памятью не наблюдала.

Показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что она состоит в должности начальника отделения ОП № УМВД России по <адрес>. В её производстве находилось рассматриваемое уголовное дело, в ходе расследования которого, ею производились предусмотренные законом процессуальные действия, в том числе проверка показаний на месте, допросы подсудимого. Все следственные действия проходили в строгом соответствии с действующим законодательством, в присутствии защитника. ФИО давал показания добровольно, без давления, жалоб на здоровье не высказывал, на провалы в памяти не жаловался. Протоколы допросов ими были прочитаны лично, подписаны. Замечаний к протоколам высказано не было.

Показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что состоит в должности старшего оперуполномоченного. В рамках осуществления служебных полномочий принимал участие в оперативных мероприятиях по факту нападения на аптеку. По подозрению в причастности к нападению был задержан ФИО4, которому была предоставлена к просмотру видеозапись с места преступления. На видео он уверенно опознал себя, добровольно поехал в отдел полиции. В ходе процессуальных действий никаких жалоб на здоровье, не высказывал, о провалах в памяти не упоминал.

Показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что состоит в должности оперуполномоченного МРО УУР. В рамках осуществления служебных полномочий принимал участие в оперативных действиях в рамках расследования уголовного дела по факту нападения на аптеку. Принимал участие в проведении личного досмотра ФИО4. В ходе досмотра подсудимый жалоб не высказывал, на провалы в памяти не жаловался. Давление на подсудимого не оказывалось.

Кроме того, вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя просит оказать помощь в розыске мужчины, напавшего на неё в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, и похитившего денежные средства (т. 1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение аптеки по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты отрезки липкой ленты со следами рук, со следами обуви, медицинский халат, диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 11-23);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства экспертизы установлен генетический профиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На поверхности медицинского халата обнаружены следы пота, произошедшие от одного неизвестного лица мужского генетического пола, условно обозначенного экспертом как «неизвестный мужчина»; смешанные следы пота, которые произошли от ФИО1 и лица, условно обозначенного как «неизвестный мужчина» (т. 1 л.д. 60-69);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства экспертизы установлен генетический профиль ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы пота, обнаруженные на поверхности изъятого медицинского халата произошли от ФИО4; смешанные следы пота, обнаруженные на поверхности медицинского халата, произошли от ФИО22 и ФИО4. Происхождение указанных следов от иных лиц, исключается (т. 1 л.д. 75-82);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО22 имеются телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на шее и спине, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились. Давность указанных повреждений может находиться в интервале от 1 до 3 суток на момент осмотра. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили;

- акт инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ структурного подразделения <данные изъяты>» аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, проведенной после хищения, согласно которому недостача денежных средств составила 26 000 руб. (т. 1 л.д. 100);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке «Планета Здоровья» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. При открытии видеозаписи № установлено, что в поле видимости видеокамеры находится торговый зал аптеки по вышеуказанному адресу и кассовая зона. На видеозаписи появляется мужчина. Одет в футболку бело-черного цвета, джинсы серого цвета, на голове черная бейсболка, на глазах темные очки, через плечо висит сумка. Мужчина подходит к кассовой зоне и разговаривает с потерпевшей ФИО22. Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что по телосложению, одежде и манере двигаться в данном мужчине опознает своего сожителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При открытии видеозаписи № установлено, что в поле видимости видеокамеры находится торговый зал аптеки по вышеуказанному адресу и кассовая зона. На видеозаписи видно, что ФИО4 проходит в кабинет заведующей.

При открытии видеозаписи № установлено, что в поле видимости видеокамеры находится кабинет заведующей. На видеозаписи видно, что ФИО4 удерживает ФИО24 рукой за шею, толкает ее к противоположной от входа в кабинет стене. ФИО24 кричит, отталкивает руками ФИО4 от себя. ФИО4 толкает ее в кресло, стоящее напротив входа и после этого видно, что руками удерживает ее, руки находятся в области шеи. Далее ФИО4 убирает руки от ФИО22, она встает с кресла, он удерживая ее предплечьем за шею, что-то ей говорит. Далее ФИО24 приседает около шкафа, открывает его, ФИО4 приседает вместе с ней, они производят какие-то манипуляции руками. Далее ФИО4 выходит из кабинета заведующей, через некоторое время возвращается, снова приседает рядом со шкафом и вместе с ФИО22 производят манипуляции, после чего встает и уходит.

При открытии видеозаписи № установлено, что в поле видимости видеокамеры находится торговый зал аптеки по вышеуказанному адресу и кассовая зона. На видеозаписи появляется женщина. Через некоторое время на видеозаписи появляется ФИО, видно что-то говорит женщине, после чего уходит в кабинет заведующей.

При открытии видеозаписи № установлено, что в поле видимости видеокамеры находится торговый зал аптеки по вышеуказанному адресу и кассовая зона. На видеозаписи появляется ФИО4, который выходит из кабинета заведующей, направляется к выходу из аптеки, после чего выходит из аптеки.

Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что на всех видеозаписях изображен ФИО4. Что заставило его совершить данное преступление, она пояснить не может, пока они проживали совместно, то никакой агрессии с его стороны никогда не замечала (т. 1 л.д. 137-145);

- протокол личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъято 2000 рублей. ФИО4 пояснил, что это часть похищенных им в аптеке денежных средств (т. 1 л.д. 150);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознала ФИО4 как мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 154-158);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО24 опознала ФИО4 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке по адресу: <адрес>, душил ее и требовал передачи денежных средств (т. 1 л.д. 159-163);

- протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО4, указав на аптеку «Планета Здоровья», распложенную по адресу: <адрес>, пояснил, что, находясь в указанной аптеке, зашел следом за фармацевтом в кабинет, высказал требование о передаче денежных средств, толкнув ее в шею на стоявший в кабинете стул. Когда девушка встала, предплечьем обнял за шею и еще раз попросил отдать деньги и не кричать. Душить не пытался, угрозы не высказывал, получив деньги ушел (т. 1 л.д. 195-199);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке «Планета Здоровья» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в ходе осмотра ФИО4 на видеозаписи опознал себя (т. 1 л.д. 200-207);

- протокол обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято 24000 рублей, джинсы мужские серого цвета, мужская футболка, бейсболка черного цвета, одна пара ботинок (т. 2 л.д. 15-16);

- другими материалами уголовного дела.

Заявление ФИО4 о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 151) в качестве доказательства по уголовному делу не принимается, поскольку указанное заявление написано ФИО4 в отсутствие защитника, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не содержит сведений о разъяснении ФИО4 права пользоваться услугами адвоката и в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ не может быть положено в основу обвинения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО22, представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО28 ФИО29, ФИО30 ФИО31 и ФИО32 суд признает достоверными, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами. Судом не установлено и причин, по которым перечисленные лица могли оговорить подсудимого. В связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

При этом к показаниям свидетеля ФИО27, являющегося другом подсудимого ФИО4, суд относится критически. Его указание на некие странности в поведении подсудимого, включая периодические провалы в памяти, не подтвержденные допрошенными в суде свидетелями Свидетель №3 и ФИО29 сожительницы и сестры подсудимого, доверие у суда не вызывают, поскольку вызваны желанием свидетеля, из ложно понятого чувства товарищества, поддержать выработанную в ходе судебного следствия стороной защиты позицию относительно психического состояния подсудимого.

Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Указание стороны защиты на несвоевременное ознакомление подсудимого ФИО4 с постановлениями о назначении экспертного исследований и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие телесных повреждений на шее и спине потерпевшей ФИО22, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем признание экспертного заключения недопустимым доказательством. При фактическом ознакомлении с заключением эксперта в ходе рассмотрения дела судом ФИО4 не был лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы, сомнений в правильности выводов эксперта не высказывал.

Доводы стороны защиты о нарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Протокол осмотра, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, а также изъятие отрезка липкой ленты со следами рук, со следами обуви, медицинский халат и диска с записью камер видеонаблюдения составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протокола подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены права и обязанности, оснований для признания указанного стороной защиты процессуального документа недопустимым доказательствами у суда не имеется. Протокол осмотра места происшествия оформлен в рамках проводимой сотрудниками ОД ОП № УМВД России по <адрес> проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. В приложенной к протоколу осмотра фототаблице зафиксированы изъятые в ходе осмотра следы, имеющие отношение к преступлению, сведения об изъятии данных предметов занесены в протокол осмотра. Указание стороны защиты на имеющиеся в протоколе дописки являются домыслом, направленным на создание у суда убеждения о фальсификации доказательств виновности ФИО4. При этом указание о существенном отличии даты файлов на диске от даты проведения осмотра места происшествия не свидетельствует о фальсификации самой записи. Сам подсудимый в ходе осмотра данного диска не отрицал, что запечатленные на видеозаписи обстоятельства относятся к событиям преступления.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям <данные изъяты> Данное уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований и повода, которым послужило телефонное сообщение о хищении денежных средств в аптеке «Планета Здоровья», расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированное в КУСП № ОП № УМВД России по <адрес> оперативным дежурным в письменном виде в соответствии с требовании ст. 143 УПК РФ и приобщено к материалам дела. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, помимо рапорта о совершенном преступлении, положенном в основу постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ была опрошена потерпевшая ФИО24, пояснившая об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, что также явилось основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 в совокупности с иными доказательствами, который, как в ходе судебного следствия, не отрицал факт хищения денежных средств <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, настаивая, при этом, что насилие, опасное для жизни и здоровья, либо высказывание угрозы применения такого насилия по отношению к потерпевшей ФИО22 не допускал, в подсобное помещение аптеки вошел по приглашению потерпевшей, так и в ходе предварительного расследования уголовного дела, настаивал на открытом хищении имущества потерпевшего Общества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО22, выразившегося в удержании её за руки, в том числе в ходе проверки показаний на месте настаивал, что ФИО24 не душил, держа потерпевшую за руки, чтобы последняя успокоилась, суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель квалификацию действия ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ поддержал, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «Незаконное проникновение в хранилище» как излишне вменённый.

Защита с предложенной государственным обвинителем квалификацией инкриминируемого ФИО4 преступления не согласилась, полагая, что применение ФИО4 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО22, угрозы применения такого насилия, равно как и незаконное проникновение в помещение не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и с учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступлений, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступлений, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что подсудимый из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения денежными средствами аптеки «Планета Здоровья» <данные изъяты>», доступ к которым имела фармацевт аптеки ФИО24, пройдя в отсутствие её разрешения в подсобное помещение аптеки, расположенное обособленно от торгового зала, умышленно применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а также высказал угрозы применения такового, завладел денежными средствами аптеки, с которыми с места преступления скрылся.

Каких-либо оспариваемых, либо предполагаемых прав на денежные средства потерпевшего <данные изъяты>» ФИО4 не имел. Факт применения подсудимым насилия в отношении потерпевшей ФИО22, помимо показаний потерпевшей, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО22 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на шее и спине, показаниями свидетелей Потерпевший №1 и ФИО11 (матери потерпевшей), которым со слов потерпевшей известно об обстоятельствах нападения ФИО4 на потерпевшую, в том числе о ее удушении ФИО4 в момент нападения, показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей о нахождении ФИО22, вышедшей из подсобного помещения в торговый зал аптеки после нападения на нее ФИО4, в состоянии испуга и смятения, а также записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении аптеки, зафиксировавшей ФИО4, который, несмотря на требование ФИО22 покинуть подсобное помещение аптеки, находясь в подсобном помещении аптеки, руками сдавил шею ФИО22, и, повалив потерпевшую на кресло, ограничивая свободу ее передвижения, не давая ей возможности вырваться и защитить себя, требовал денежные средства, после чего, высказав угрозы вновь потребовал передачи ему денежных средств, удерживая потерпевшую предплечьем за шею.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, вмененный ФИО4 согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Исходя из вышеприведенных доказательств установлено, что мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть желание похитить потерпевшей денежные средства аптеки, доступ к которым имелся у ФИО22, с целью противоправного обращения их в свою пользу и для достижения преступного результата он напал на потерпевшую, схватив последнюю за шею, а также оказал на ФИО24 психологическое воздействие путем угроз применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая после примененного к ней насилия, включая её удушение ФИО4, восприняла реально и опасалась их осуществления.

В соответствии с положениями пункта 21 указанного постановления Пленума ВС РФ, по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Характер угроз применения насилия, внезапность и агрессивное поведение ФИО4 в процессе нападения, совершение им активных действий, в том числе по удушению ФИО22, несмотря на отсутствие, согласно заключению эксперта, вреда здоровью потерпевшей, достаточно доказывают, что своими действиями он создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, данные действия вызвали у неё психологическую реакцию, выразившуюся в том, что она испугалась и восприняла действия подсудимого как угрожающие её жизни и здоровью, а последовавшие за указанными действиями угрозы жизни восприняла реально, в связи с чем, передала ему денежные средства.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Совершенное подсудимым ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО4, установлено, что он судим, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, холост, иждивенцев не имеет, работает, по месту жительства характеризуется как посредственно (т. 2 л.д. 11), так и положительно (т. 1 л.д. 223), близкими, допрошенными в судебном заседании, характеризуется положительно, на учетах в БУЗ «РКЦПЗ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т. 1 л.д. 228, 229). ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Принимал участие в Специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ был ранен, прооперирован с извлечением инородного тела из левой голени (т.1 л.д.219). Получил медаль «За отвагу». По месту прохождения службы характеризуется как отважный и умелый боец (т. 1 л.д. 226).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, в связи с чем, не смотря на предоставленные стороной защиты медицинские документы о полученных ФИО4 в 1991, 1999, 2001 годах травмах, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. Исследованные документы о полученных ФИО4 в ходе боевых действий ранениях, также не содержат сведений, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, как и не содержат сведений о, якобы, полученных им контузиях (т. 1 л.д. 221). Учитывая изложенное, суд не находит оснований, вопреки доводам стороны защиты, для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает признание ряда фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в судебном заседании потерпевшей ФИО22 и представителю потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1, добровольная передача в ходе задержания и в ходе обыска сотрудникам полиции похищенных денежных средств, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, с учетом установленных заболеваний, включая инвалидность сестры, оказание им помощи, положительные данные о личности, участие подсудимого в боевых действиях по защите Отечества, получение боевого ранения, наличие государственной награды – медали «За отвагу».

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Из материалов уголовного дела следует, что сообщение ФИО4 о преступлении написано им непосредственно после его задержания сотрудниками полиции в связи с подозрением в причастности к преступлению и после демонстрации ему видеозаписи с места совершения преступления. Подсудимый активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Кроме того, участие ФИО4 в следственных действиях, в частности в проверке показаний на месте, а также в просмотре видеозаписи фактически не повлияло на своевременность и оперативность установления обстоятельств совершения им преступления, то есть не способствовало его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд в целях обеспечения исполнения приговора оставляет без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом срок содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО22 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере не признал, полагая их завышенными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления, материальное положение подсудимого, в связи с чем, полагает гражданский иск ФИО22 удовлетворить частично в размере 50000 руб.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО в пользу ФИО3 50000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 6 отрезков липкой ленты со следами обуви, 1 отрезок липкой ленты со следом наложения,12 отрезков липкой ленты со следами рук, сухой смыв с поверхности дверцы шкафа, приобщенные к материалам уголовного дела, - уничтожить; медицинский халат, выданный потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке «Планета Здоровья» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле; денежные средства в сумме 26 000 рублей, переданные представителю потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 на хранение, оставить по принадлежности, разрешив ими распоряжаться; джинсы, бейсболку, футболку, ботинки, переданные свидетелю Свидетель №3, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева