Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 10-16/2020

ФИО9 №10-16/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тамбов 27 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Кузиной А.А.,

защитника адвоката Ельзова А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ельзова А.В., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО10 которым по ч.1 ст.158 УК РФ был осужден:

ФИО1, ******

***

***



У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** ФИО11 от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – в совершении *** тайного хищения имущества ФИО5 на сумму 5.334руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи *** от *** отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ельзов А.В. указывает на несогласие с приговором вследствие суровости назначенного наказания, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, а также суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просил приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил изменить вид исправительного учреждения на более мягкий с учетом имеющихся у него заболеваний.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, и жалобу своего защитника.

Его адвокат Ельзов А.В. поддержал свою апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы ФИО1 согласен.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова Кузина А.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, считает их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке ему были разъяснены и понятны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении наказания мировым судьей в полном объеме изучены данные о личности подсудимого, при учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, *** Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

ФИО1 был осужден *** приговором *** *** по ч.3 ст.30-п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести, к наказанию в виде реального лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ***, и на момент совершения преступления *** судимость в соответствии со ст.86 УК РФ погашена не была. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наличие которого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено при назначении наказания.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При наличии ряда смягчающих обстоятельств отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения ФИО1 мировым судьей мотивировано в приговоре. Окончательное наказание назначено судом в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения избран мировым судьей верно, по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, которая не предусматривает изменение вида режима отбывания наказания в зависимости от состояния здоровья осужденного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставить без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о смягчения наказания и изменении вида исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство мировым судьей не было признано отягчающим наказание.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Адвокату Ельзову А.В., осужденному ФИО1 отказать в удовлетворении апелляционных жалоб на приговор мирового судьи судебного участка №***, которым по ч.1 ст.158 УК РФ был осужден ФИО1.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Председательствующий: Т.В. Костырина