Решение № 12-114/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-114/2024

Дело № 12-114/2024

УИД 43MS0044-01-2024-002347-38


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 года город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 22.08.2024 ФИО1 признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14.07.2024 в 00 часов 51 минуту на 1 км автодороги «д. Вотское - д. Стрелковы» Слободского района Кировской области управлял транспортным средством - автомобилем Лексус PX 200т, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ; в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что находится в состоянии опьянения - явились следующие признаки: запах алкоголя из полости рта.

На изложенное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал в суд жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Изложил, что представленная в материалах дела видеозапись выполнена без звука, в связи с чем, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований. В частности, не представляется возможным установить, были ли ему (ФИО1) разъяснены права в полном объёме и не была ли нарушена процедура освидетельствования. Кроме того, сотрудники ГАИ поясняют, что четко видели автомобиль «Лексус», который развернулся и начал движение в обратную сторону, на видеозаписи же видно, что автомобиль средней высоты - Лада X Ray совершает разворот и начинает двигаться в обратную сторону, данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 Указывает, что его (ФИО1) сотрудники ГАИ не останавливали, доводы о том, что автомобиль двигался, видеозапись не содержит, показания сотрудников ГАИ надуманные, т.к. они не могли видеть автомобиль «Лексус», поскольку он находился на месте у озера в тот момент, когда сотрудники ГАИ двигались за автомобилем Лада X Ray. Считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным без учёта всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указал, что автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не управлял. Пояснил, что просто находился в автомобиле, поскольку замерз и сел погреться, при этом двигатель автомобиля работал, фары горели. В тот вечер он приехал на пруд порыбачить, выпил 2 бутылки пива по 0,5 литра, поскольку никуда ехать не собирался. Потом позвонил своим друзьям, чтобы ему привезли прикормку для рыбы. Когда приехали его друзья, то подъехали сотрудники ГАИ, обвинив его, что, якобы, он управлял автомобилем, посадили его в служебный автомобиль, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Коновалов Ф.Ф. доводы ФИО1 поддержал. Указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду недоказанности события вменяемого административного правонарушения, т.к. ФИО1 не управлял транспортным средством, его автомобиль сотрудники полиции не останавливали. При этом ФИО1 мог употреблять алкоголь в своём автомобиле до того, как к нему подъехали сотрудники полиции, поэтому определить, какое количество алкоголя было у ФИО1 изначально, невозможно, т.е. наличие состояния опьянения у ФИО1 на момент прибытия сотрудников ГАИ невозможно. Кроме того, указал, что право на защиту ФИО1 было нарушено, поскольку он не имел возможности сформировать свою позицию в суде первой инстанции, поскольку видеозапись отстранения его от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения была без звука. Таким образом, имеется процессуальное нарушение, которое влечет направление данного административного дела для рассмотрения вновь мировому судье.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему:

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья считает нашедшим своё подтверждение факт управления ФИО1 14.07.2024 в 00 час. 51 мин. на 1 км автодороги «д. Вотское - д. Стрелковы» Слободского района Кировской области транспортным средством - автомобилем Лексус PX 200т, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.07.2024 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком по результатам применения алкотектора (л.д.6, 7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО3 (л.д.15); видеозаписью (л.д.16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не смотря на доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что именно он (ФИО1) управлял автомобилем Лексус PX 200т, государственный регистрационный знак № на 1 км автодороги «д. Вотское - д. Стрелковы» Слободского района Кировской области 14.07.2024 в 00:51 час.; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО3 указавшего, что в ходе патрулирования было остановлено транспортное средство - автомобиль Лексус PX 200т, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Аналогичные обстоятельства указаны сотрудниками ГАИ и в судебном заседании у мирового судьи. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Из представленной записи четко видно, что автомобиль, из которого ведется видеосъёмка (автомобиль сотрудников ГАИ), движется длительное расстояние за автомобилем, у которого сзади видны габаритные огни. Затем, после небольшого изгиба дороги, автомобиль принимает вправо и останавливается. При этом из поля зрения данный автомобиль не пропадает. В этот момент видно, что данный автомобиль марки Лексус. Сразу за данной автомашиной подъезжает и останавливается машина сотрудников ГАИ. Из автомобиля Лексус с места водителя выходит мужчина (ФИО1), и к нему подходят сотрудники полиции. Другой автомобиль в поле зрения видеокамеры автомобиля сотрудников ГАИ не находится.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГАИ признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. показания прибора составили - 0,540 мг/л.

При этом довод защиты о том, что ФИО1 мог употребить алкоголь до того, как подъехали сотрудники полиции, опровергнут представленными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений при проведении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Данные процессуальные действия проведены с использованием видеофиксации, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При этом до проведения освидетельствования ФИО1 были разъяснены его права.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д.7). По указанной причине оснований для проведения медицинского освидетельствования не было.

Также не установлено и нарушений при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.4). Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод ФИО1 о том, что в связи с отсутствием на видеозаписи звука не представляется возможным установить, были ли ему разъяснены права в полном объёме и не была ли нарушена процедура освидетельствования, ничем не обоснован. С правами, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которые предусмотрены ст.25.1 КоАП РФ, а так же с положениями ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Видеозапись, содержащая процедуру проведения отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, а также составления протокола об административном правонарушении, просмотрена в судебном заседании. Данная видеозапись является достоверным и допустимым доказательством, поскольку она соответствует нормам КоАП РФ, в опровержение доводов ФИО1 имеет звук. Таким образом, при реализации своих прав в мировом суде ФИО1 не был ограничен в возможности ознакомления с вышеуказанной видеозаписью со звуком.

Изложенные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Данные доказательства были положены в основу постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, установлено, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, исследованы все представленные суду доказательства, заслушан ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется в том, числе и по доводам жалобы.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, к аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, положения статей 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей были верно установлены обстоятельства дела, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Т.В. Воробьева