Приговор № 1-920/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-920/2019

Дело № 1-920/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 13 июня 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя Карецкого А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зенцова С.В.,

при секретаре Бездыханюке В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ совершенным в несовершеннолетнем возрасте к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. Отбыто 4 месяца 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петуховского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Отбытого срока не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, увидел в руке у ранее незнакомого несовершеннолетнего Е сотовый телефон марки «Бэй Кью» в корпусе черного цвета, принадлежащий Е, и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая открытый характер хищения, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику, понимая, что его преступные действия очевидны для Е, реакцией которого он пренебрег, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил принадлежащий Е сотовый телефон стоимостью <***> рубль, в чехле-книжке из кожзаменителя серого цвета стоимостью 656 рублей с картой памяти стоимостью 30 рублей, всего общей стоимостью 4007 рублей, выхватив вышеуказанный сотовый телефон из руки Е, после чего, игнорируя законное требование Е о возвращении похищенного имущества, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Е материальный ущерб на общую сумму 4 007 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял в <адрес> в <адрес> один. Около 14 часов проходя по <адрес>, он увидел, что впереди него идет мальчик, он решил подойти к нему и попросить сотовый телефон для того что бы позвонить, так как своего телефона у него нет. У <адрес> в <адрес> он обогнал мальчика, подошел к нему и попросил сотовый телефон, для того чтобы позвонить, но мальчик ответил ему, что телефон ему не даст и продолжал идти, он продолжал идти за ним. Когда мальчик зашел за угол дома, достал из кармана свой телефон и держал его в руках. Увидев сотовый телефон в руках мальчика у него возник умысел забрать у него сотовый телефон, для того чтобы оставить его себе для пользования. С этой целью он подошел к мальчику и выхватил из его правой руки сотовый телефон и побежал в сторону. После того как он завернул за <адрес> он оглянулся и увидел, что мальчик бежит за ним и кричит: «Отдай мне мой сотовый телефон!», но он на его слова никак не реагировал и побежал еще быстрее, мальчик отстал. Телефон был марки «Би Кью» в корпусе черного цвета, в чехле книжки серого цвета. Когда он доставал сим-карту, которую выбросил, он порвал верхнюю часть чехла, на телефоне остался только силиконовый бампер. Та часть чехла, которая оторвалась, он выкинул, куда именно не помнит. Далее он вставил в телефон свою сим-карту. Погуляв по городу, он пошел домой, сотовый телефон положил в правый карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время когда он находился дома по адресу: <адрес>А <адрес>, приехали сотрудники полиции, и он был доставлен в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, у него проведен личный досмотр, в ходе которого из правого кармана куртки изъят похищенный телефон (т. 1, л.д. 68-71).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность в полном объеме, пояснив, что в момент совершения преступления он осознавал, что Е в силу своего малолетнего возраста и физического состояния не способен оказать ему активного сопротивления.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е в ходе следствия пояснил, что у его сына Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется сотовый телефон «Би Кью» в корпусе черного цвета, на телефоне одет чехол - книжка серого цвета с наклейками, в телефоне находилась сим карта оператора «Теле-2», так же в телефоне была флэш карта на 2 ГБ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ему с телефона бабушки позвонил сын и пояснил, что он шел со школы № и возле <адрес>, к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, который стал просить у сына телефон, он отказался ему давать сотовый телефон. Однако, когда сын зашел за <адрес> и шел в сторону <адрес>, то в этот момент сын достал телефон, чтобы посмотреть время и в это время молодой человек выхватил него сотовый телефон из руки и побежал в сторону школы №. Сын побежал за ним, но добежав до остановки общественного транспорта «Школа №», отстал от него, а молодой человек убежал вместе с телефоном. Когда сын бежал за молодым человеком, который забрал у него телефон, то он кричал ему, чтобы он вернул ему телефон. Однако молодой человек не остановился. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость принадлежащего ему сотового телефона составляет 3321 руб., стоимость карты памяти - 30 руб., чехол книжка - 656 руб. с выводами эксперта он согласен. Причиненный ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составляет 4007 рублей. В его присутствии сын принимал участие в следственном действии - предъявлении лица для опознания, в котором сын опознал ФИО1, который выхватил из его рук сотовый телефон (т. 1, л.д. 34-35,126-127).

Свидетель Е в ходе следствия пояснил, что у него в пользовании был сотовый телефон «Би Кью» в корпусе черного цвета, на телефоне был одет чехол - книжка серого цвета с наклейками, в телефоне находилась сим карта оператора «Теле-2», также в телефоне была флэш карта на 2 ГБ. Данный сотовый телефон приобретал его отец в декабре 2018 года, но телефоном пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ он шел из школы домой около 14 часов, когда он прошел <адрес> в <адрес> он заметил, что за ним идет ранее не знакомый ему молодой человек, который явно старше него. Данного молодого человека он сможет опознать. Он подошел к нему и стал просить сотовый телефон чтобы позвонить, он ответил отказом. Молодой человек все время шел позади. Когда он зашел за <адрес> и шел в сторону <адрес>, он достал из кармана свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время в это время молодой человек, вырвал у него из руки сотовый телефон и побежал обратно в сторону <адрес> побежал следом за ним и стал кричать: «Отдай мой сотовый телефон!». Догнать молодого человека он не смог. О случившемся он рассказал своему отцу. Также в ОП № УМВД России по <адрес> он опознал ФИО1, как человека, который открыто ДД.ММ.ГГГГ похитил у него сотовый телефон (т. 1, л.д. 44-46, 54-56).

Свидетель М в ходе следствия пояснил, что он работает полицейским-водителем 3 роты 2 взвода второго отделения ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в составе автопатруля. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут из дежурной части ОП № УМВД Росси по <адрес> получено сообщение, о том, что по адресу: <адрес> «А» <адрес> находится молодой человек, которого разыскивала полиция. Прибыв по указанному адресу, ими был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Молодой человек был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ОП № УМВД России по <адрес> были приглашены двое понятых, где в их присутствии у ФИО1 проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра из правого наружного кармана куртки изъят сотовый телефон «Би Кью» в корпусе черного цвета в силиконовым чехле (т. 1, л.д. 141-142).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление Е B.C. по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности в 50 метрах от <адрес> (т. 1, л.д. 6-7);

- протокол личного досмотра в ходе которого у ФИО1 из правого наружного кармана одетой на нем куртки был изъят сотовый телефон марки «Би Кью» (т. 1, л.д. 22);

- протокол опознания, в ходе которого свидетель Е опознал ФИО1 по чертам лица, как лицо, открыто похитившее у него сотовый телефон (т. 1, л.д. 50-53);

- протокол осмотра сотового телефона «Би Кью», карты памяти объемом 2 ГБ, фрагмента от чехла в виде силиконового бампера, сим карты оператора «Теле2» (т. 1, л.д. 128-129);

- заключение эксперта №, согласно которому: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Би Кью» составляет <***> руб.; стоимость чехла - книжки для сотового телефона марки «Би Кью» составляет 656 руб., стоимость карты памяти «ГУМО» объемом 2 ГБ составляет 30 руб. (т. 1, л.д. 116-123).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшего, которые были признаны достоверными судом.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества принадлежащего Е

То обстоятельство, что преступление совершено именно ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается как показаниями потерпевшего Е, свидетелей Е, М, так и письменными материалами уголовного дела.

Общую стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с показаниями потерпевшего и исследованным заключением эксперта в сумме 4 007 руб., которая не оспаривается подсудимым.

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего свидетельствует то, что хищение ФИО1 совершил открыто, действовал он с корыстной целью, поскольку с похищенным имуществом с места преступления скрылся. ФИО1 осознавал, что открыто, похищает принадлежащий Е сотовый телефон и его действия носят противоправный характер, поскольку выхватывал сотовый телефон из рук Е, который просил ФИО1 вернуть телефон обратно.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с корыстной целью, находясь у <адрес> в <адрес>, открыто похитил у Е сотовый телефон, принадлежащий Е, причинив ему материальный ущерб в сумме 4 007 руб.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья и его молодой возраст.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который наблюдается у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных признательных показаний в ходе производства по уголовному делу.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении по данной статье наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в момент совершения преступления осознавал, что Е в силу своего малолетнего возраста и физического состояния не способен оказать ему активного сопротивления, то обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает, совершение преступления в отношении малолетнего.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы. При определении срока наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Для отбывания подсудимым лишения свободы с учетом данных о личности и того, что он совершил преступление в период неотбытых наказаний по приговорам суда от 14 января и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения.

В силу чч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70, пп. «б», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Петуховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 035 руб., подлежащие выплате адвокату, осуществлявшему защиту по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон, карту памяти, фрагмент от чехла – считать возвращенными по принадлежности Е; сим-карту «Теле2» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов