Апелляционное постановление № 22-3404/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-220/2023

Судья Богачук М.Е. Дело № 22-3404/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Саргсян К.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала «Городской специализированный» Ростовской областной коллегии адвокатов № 2 им. Ю.В.Ермакова,

при секретаре Ковтун С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Власова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Азовским городским судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Контроль за направлением осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Саргсян К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,368 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, совершенное 4 февраля 2023 года в с. Новоалександровка Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Власов И.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, полагает, что суд не в полной мере учел эти сведения и необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, о которых в прениях сторон ходатайствовал государственный обвинитель. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что ФИО1 не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от него. Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Власова И.А. государственный обвинитель Азовской межрайонной прокуратуры Дзюба А.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений об обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку само по себе рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ подразумевает назначение осужденному наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, высказанное в прениях сторон мнение государственного обвинителя о наказании не является безусловным, поскольку суд, назначая вид, размер наказания и порядок его исполнения, учитывает совокупность сведений о личности осужденного, необходимость восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Азовский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий