Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Старых Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности мастера колбасного цеха. Заработная плата начислялась из установленного оклада <данные изъяты> руб. В нарушении ст. 74 ТК РФ работодателем единолично принято решение об изменении условий трудового договора в части установления оклада. С ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячный оклад был уменьшен до <данные изъяты> руб. Трудовые отношения с истцом расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, представленным ответчиком в Государственную инспекцию труда, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность по заработной плате за указанный период ему не выплачена до настоящего времени. В связи с отсутствием денежных средств испытывал переживания и нравственные страдания, просят взыскать моральный вред в указанном размере.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по существу иска не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Требования истца ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из представленной суду истцом ФИО1 копии его трудовой книжки следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на должность мастера колбасного цеха в ЗАО «<данные изъяты>», со ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заведующим производства ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 74 ТК РФ.

Трудовым договором №ТД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>».

Из письма Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам проверки ООО «<данные изъяты>» имеет перед истцом ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд, разрешая трудовой спор в рамках требований, заявленных истцом, приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обращаясь в суд с иском, истец просил истребовать от ответчика документы, связанные с их трудовыми отношениями с ответчиком, то есть документы, подтверждающие размер оплаты по результатам трудовой деятельности за указанны период, ведомость по начисленной заработной плате, справки о заработной плате за указанный период, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме и увольнении, расчетно-платежные ведомости, табель учета рабочего времени и доказательства оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы были истребованы судом от ответчика, поскольку их предоставление могло подтвердить или опровергнуть заявленные истцом требования.

Однако, указанные документы ответчиком, надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в суд, не были предоставлены. При таких обстоятельствах, удержание ответчиком истребуемых истцом документов и не предоставление их суду влечет для ответчика неблагоприятные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что трудовые правоотношения истца и ответчика имели место в период май по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств выплаты ответчиком истцам заработной платы, в указанном ими размере за период май по ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования обоснованы вышеуказанными доказательствами, предоставленными истцом и исследованными судом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что размер неполученного заработка истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчик нарушил законные интересы ФИО1 в сфере трудовых отношений, не выплатил ему заработную плату за май по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая по существу требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд, в силу ст. 237 ТК РФ, находит их обоснованными и, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, пережитые ими нравственные страдания, а также требования закона о разумности, считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>»

в пользу ФИО1 ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

в доход бюджета Лебедянского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд <адрес>.

Судья Н. В. Ростова