Решение № 2-2678/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-2678/2025;)~М-1812/2025 М-1812/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2678/2025

Дело №2-74/2026 УИД 59RS0002-01-2025-003426-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 января 2026 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 30.01.2025 произошло ДТП, в котором получило повреждение транспортное средство Lada Granta, VIN №, госномер №, принадлежащее истцу. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО3, который управлял транспортным средством Lexus IS, госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Ренессанс Страхование», полис страхования ХХХ №. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 13.01.2025 и 21.01.2025 страховщиком были произведены осмотры поврежденного транспортного средства, зарегистрирован убыток № По результатам произведенного осмотра страховщик произвел расчет ущерба, размер страхового возмещения составил 184532 рубля. Поскольку ответчик направление на ремонт автомобиля в СТОА не выдал, а выплаченная сумма недостаточная для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 инициировал проведение независимой экспертизы, оплатив за оказанные услуги 10000 рублей. Экспертом ФИО5 был подготовлен Акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 269200 рублей с учетом износа, 318500 рублей без учета износа. 01.03.2025 истец направил в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещением расходов на проведение экспертизу, эвакуатора, услуг СТО, которая получена страховщиком 14.03.2025. Страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, страховщик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 133968 рублей. 11.04.2025 истец, в предусмотренном законом порядке, подал заявление финансовому уполномоченному. 16.05.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и не в срок, истец считает, что у страховщика возникает обязанность по уплате неустойки, которая за период с 27.03.2025 по 05.07.2025 составляет 133968 рублей. Действия ООО СК «Сбербанк страхование» являются незаконными, нарушающими имущественные права и интересы истца как потребителя, что причинило ему нравственные страдания, которые оцениваются им в 10000 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Помимо этого, исходя из заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 463200 рублей, причинитель вреда ФИО3 обязан возместить материальный ущерб в размере 144700 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 рубль, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в общей сумме 1187,13 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 133968 рублей, неустойку в размере 133968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 144700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 рубль; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5500 рублей, расходы по оплату услуг СТО в размере 5924,50 рублей.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял размер исковых требований в части размера страхового возмещения, материального ущерба, и судебных расходов, подлежащих взысканию с обоих ответчиков, и, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, окончательно, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 84668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 128900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5500 рублей, расходы по оплату услуг СТО в размере 5924,50 рублей.

Протокольным определением от 02.09.2025, 15.01.2026 уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения от 15.01.2026, по изложенным в них доводам, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что страховая компания свои обязательства выполнила перед истцом в полном объеме. У страховой компании отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, в связи с чем после проведения осмотра автомобиля истца, была произведена страховая выплата с учетом износа. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований, а значит возмещению не подлежат. Размер расходов на оплату услуг представителя и эксперта носит явно неразумный, чрезмерный характер. Кроме того, при рассмотрении спора подлежит применение правило о пропорциональном возмещении судебных расходов (л.д. 107-113 том 1).

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений, просил удовлетворить исковые требования частично с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 128900 рублей, после перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО СК «Ренессанс Страхование» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, мнение по иску не выразил.

Служба финансового уполномоченного извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП №, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.01.2025 года в 17.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие –с участием автомобиля Lada Granta, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Lexus IS, госномер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП была составлена схема, с которой водители были ознакомлены и с ней согласились, поставив подписи под схемой, замечаний к схеме нет.

Из объяснений ФИО3 от 03.01.2025, отобранных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что 03.01.2025 управлял автомобилем Lexus IS 250, госномер №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на развороте стоял, пропускал машины, обогнал машину по правой полосе, вследствие чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает себя.

Из объяснений ФИО1 от 03.01.2025, отобранных в рамках проверки по факту ДТП следует, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора по правой полосе столкнулся с автомобилем лексус, который совершал поворот, не убедившись в безопасности маневра, и не предоставив преимущественного права в движении. Виновным считает второго участника ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за совершенное правонарушение, выразившееся в том, что водитель при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Виновность в совершенных правонарушениях ФИО3 не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении, и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на основании договора ОСАГО в ООО СК «Ренессанс Страхование», полис страхования ХХХ №, срок страхования с 11.02.2024 по 10.02.2025 с аналогичным периодом использования.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании договора ОСАГО № в ООО СК «Сбербанк страхование», срок страхования с 24.10.2024 по 23.10.2025 с аналогичным периодом использования.

13.01.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены документы, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет (л.д. 114-116 том 1).

На основании заявления истца, страховой компанией зарегистрирован убыток №.

Из материалов выплатного дела следует, что 13.01.2025 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Lada Granta, гос. номер №, по результатам которого составлен акт осмотра, сделаны фотографии поврежденного транспортного средства. С указанным актом осмотра истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 20 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 13.01.2025 ООО «Ранэ-Приволжье» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 174525,01 рублей, с учетом износа – 156800 рублей (л.д. 21-32 том 1).

14.01.2025 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 156800 рублей, составлен акт о страховом случае (л.д. 122 том 1).

18.01.2025 сумма страхового возмещения в размере 156800 рублей зачислена на расчетный счет истца, что подтверждается чеком по операции, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 139 том 1).

21.01.2025 от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

21.01.2025 страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Lada Granta, гос. номер №, по результатам которого составлен акт осмотра, сделаны фотографии поврежденного транспортного средства. С указанным актом осмотра истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 34 том 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ранэ-Приволжье» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 205581,90 рублей, с учетом износа – 182900 рублей (л.д. 35-46 том 1).

25.01.2025 страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 26100 рублей, компенсированы расходы на дефектовку в сумме 1632 рубля, составлен акт о страховом случае (л.д. 123 том 1).

25.01.2025 сумма страхового возмещения в сумме 27732 рубля зачислена на расчетный счет истца, что подтверждается чеком по операции, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 138 том 1).

01.03.2025 от ФИО1 адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить сумму убытков, оплатить стоимость экспертизы, услуг эвакуатора и услуги СТО мотивировав свои требования выводами экспертного заключения ИП ФИО5 № о стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам указанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – 03.01.2025 без учета износа составляет 318500 рублей, с учетом износа – 269200 рублей. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 53-54, 58-67 том 1).

27.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев претензию ФИО1, отказало в удовлетворении претензии, не усмотрев для этого правовых оснований (л.д. 140 том 1).

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился 11.04.2025 в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора между сторонами.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Автэком». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222100 рублей, с учетом износа 192100 рублей. Разница между размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и размером, установленного по результатам экспертизы, не превышает 10%, что находится в пределах допустимых погрешностей расчета. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 71-73, 185 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в подп. «е» которого установлено, что выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; подп. «ж» при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела истец при обращении в ООО СК «Сбербанк страхование» за страховой выплатой в заявлении выбрал способ страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов. В претензионных требования истец также просил доплатить страховой возмещение в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о достижении между ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» согласия на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную, в порядке, предусмотренном подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

За основу в определении размера ущерба судом принимаются выводы заключения ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Granta, гос. номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 318500 рублей, с учетом износа – 269200 рублей, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой стороны в судебном заседании не заявляли.

Оценив представленные по делу заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ранэ-Приволжье», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ранэ-Приволжье», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автэком», суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть приняты судом и положены в основу решения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку исследование и определение размера затрат не отражают действительный размер ущерба. Кроме того, эксперт ООО «Ранэ-Приволжье» не является не заинтересованным лицом при оценке экспертизы, поскольку ранее уже проводило исследование по спорному дорожно-транспортному происшествию для ответчика.

С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84688 рублей (269200 рублей – 156800 рублей – 27732 рубля).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 84668 руб.

Таким образом размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 42334 рублей (84668 руб. х 50%).

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сумме штрафа, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения заявленного ко взысканию штрафа, поскольку он соразмерен допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действия ООО СК «Сбербанк страхование» по невыплате ответчиком страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме, являются незаконными, нарушающими имущественные права и интересы истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Lada Granta, госномер № принадлежащего истцу, и автомобилем Lexus IS, госномер №, принадлежащего ответчику, произошло по вине ФИО3, он обязан возместить причиненные убытки.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 463200 рублей. Экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных сред в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года (л.д. 81-88 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с размером имущественного ущерба, ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.10.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «СОЮЗ-Консалтинг» ФИО6 (л.д. 28-29 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ-Консалтинг», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, госномер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 398100 рублей (л.д. 36-54 том 2).

На основании абз.1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

За основу в определении размера ущерба судом принимаются выводы заключения ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84–86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 128900 рублей (398100 руб. – 269200 руб.)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму, взысканную судом, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, почтовых услуг, услуг эвакуатора и услуг СТО, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 100% к каждому ответчику, истец считается выигравшей стороной спор, с правом требования с ответчиков возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов согласно заявленной равнодолевой пропорции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований ФИО1 обращался к ИП ФИО5 за оказанием экспертных услуг, стоимость за которые составляет 10000 рублей, в том числе определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 5000 рублей, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным стоимостям в размере 5000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг (л.д. 50 том 1).

За оказанные услуги истец оплатил указанную сумму, что подтверждается чеками по операции от 05.02.2025, 22.02.2025 (л.д. 51,52 том 1).

Таким образом, учитывая, что расходы истца на досудебное исследование размера причиненных истцу убытков, являлись необходимыми в целях определения цены иска, его подсудности, экспертные заключения ИП ФИО5 были представлены в суд совместно с исковым заявлением, суд определяет к взысканию с ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание экспертных услуг 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму 1521,53 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д. 7-9, 48, 49, 55, 73, 172-176 том 1).

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет ко взысканию с ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание почтовых услуг 1300 рублей, по 650 рублей с каждого.

За услуги эвакуатора истцом оплачено 5500 рублей (л.д. 70 том 1), за услуги СТО, связанные с разбором транспортного средства с целью проведения осмотров для проведения экспертизы, оплачено в сумме 5924,50 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 1632 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4292,50 рубля) (л.д. 68, 69 том 1).

Суд определяет ко взысканию с ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание услуг эвакуатора 5500 рублей, по 2750 рублей с каждого, и в счет возмещения расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля – по 2146,25 рублей с каждого.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков 1632 рубля у суда не имеется, поскольку указанная сумма была перечислена истцу страховой компанией совместно с доплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить юридические услуги по ведению гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Перми о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.01.2025, а именно подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 177 том 1)

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 40000 рублей.

Оплата заявителем юридических услуг в размере 40000 рублей подтверждается актом от 29.01.2025 (л.д. 178 том 1).

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворение исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме, участие представителя в судебных заседаниях, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, по 20000 рублей с каждого.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 5341 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.06.2025 (л.д. 3 том 1).

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца к причинителю вреда в полном объеме, суд определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5341 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 84668 рублей, штраф в размере 42334 рубля, в счет возмещения компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 5000 рублей, в счет возмещения расходов за оказание почтовых услуг 650 рублей, в счет возмещения расходов за оказание услуг эвакуатора 2750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по дефектовке 2146,25 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения убытков 128900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 5000 рублей, в счет возмещения расходов за оказание почтовых услуг 650 рублей, в счет возмещения расходов за оказание услуг эвакуатора 2750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по дефектовке 2146,25 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5341 рубль.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, начисляемые на взысканную судом сумму со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического погашения долга.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026

Судья В.В. Мазунин