Приговор № 1-51/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-51/2021

№1-51/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Илек Илекского района

Оренбургской области 27 июля 2021 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., прокурора Илекского района Оренбургской области Ташимова Э.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рязанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

3/4 3 апреля 2019 года Илекским районным судом Оренбургской области по п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов; постановлением Илекского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 40 дней с отбыванием в колонии-поселении, 24 апреля 2020 года освободившегося по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, частью 2 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 14 сентября 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ФИО1, находясь на законных основаниях во дворе ... Ф.А.В., расположенного ..., попросил у последнего принадлежащий Б.С.В. велосипед марки «Stels Navigator 300 LADY» в целях совершения на нём поездки за спиртными напитками. Получив от Ф.А.В. велосипед марки «Stels Navigator 300 LADY», ФИО1 из корыстных побуждений решил тайно похитить указанный велосипед, чтобы продать, а полученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. Осуществляя задуманное в указанный выше период времени ФИО1, находясь во дворе ..., умышленно, незаконно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, тайно похитил бывший в эксплуатации принадлежащий Б.С.В. велосипед марки «Stels Navigator 300 LADY» стоимостью 5 170 рублей 70 копеек, который сдал на скупку лома, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив тем самым Б.С.В. материальный ущерб на сумму 5 170 рублей 70 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Б.С.В. по уголовному делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, из которых следует, что 14 сентября 2020 года он, находясь по адресу: ..., распивал с Ф.А.В. спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Ф.А.В. рассказал ему, что его сестра отдала ему на ремонт велосипед. Для того чтобы съездить за спиртными напитками, он попросил у Ф.А.В. принадлежащий сестре последнего велосипед, на что Ф.А.В. дал согласие. После того, как он приобрёл спиртные напитки, вернулся к Ф.А.В. Через некоторое время он вновь попросил у Ф.А.В. велосипед для того, чтобы съездить в магазин за спиртным, на что Ф.А.В. дал согласие. Когда он взял велосипед и стал выкатывать его со двора, подумал, что у него нет денег для приобретения спиртных напитков. В этот момент, находясь во дворе, он решил продать велосипед. Для этого он поехал на скупку лома, расположенную ..., где он сдал К.М.И. велосипед за 200 рублей. Впоследствии на указанные денежные средства он приобрёл спиртное, которое выпил один у себя дома (том №1 л.д. 79-80, 85-86, 94-95).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО1 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Осмотр места происшествия выполнялся с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО1 и его защитник не подавали. Допросы ФИО1 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами в том числе показаниями потерпевшей Б.С.В., а также свидетелей К.М.И., Ф.А.В., И.Е.М.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б.С.В. следует, что в июле 2020 года она отдала принадлежащий ей велосипед марки «Stels Navigator 300 LADY» на ремонт своему брату Ф.А.В. В сентябре 2020 года от Ф.А.В., она узнала, что её велосипед похитил ФИО1 и сдал на скупку лома. Впоследствии ФИО1 возместил причинённый ущерб путём передачи ей велосипеда аналогичной модели. Указала на то, что причинённый ФИО1 ущерб не является для неё значительным.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ф.А.В., 14 сентября 2020 года он, находясь у себя дома в ..., распивал с ФИО2 спиртные напитки. Во дворе его дома стоял принадлежащий его сестре Б.С.В. велосипед марки «Stels Navigator 300 LADY», который последняя отдала ему на ремонт. После того, как у них закончилось спиртное, ФИО1 попросил у него велосипед сестры, чтобы съездить за спиртным, на что он ответил согласием. Когда ФИО1 вернулся, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 вновь попросил у него велосипед для того чтобы съездить за водкой. Однако ФИО1 к нему не вернулся и велосипед, принадлежащий его сестре не вернул. Забирать велосипед он ФИО1 не разрешал, дав лишь согласие съездить на нём в магазин (том № 1 л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля К.М.И. следует, что он работает на скупке лома .... 14 сентября 2020 года примерно в 11 часов 20 минут к нему на скупку лома приехал ФИО1 на велосипеде марки «Stels Navigator 300 LADY», который ФИО1 сдал ему на металлолом, за что он передал последнему денежные средства в размере 200 рублей (том № 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля И.Е.М., следует, что 20 января 2021 года она участвовала в качестве понятой в ходе осмотре места происшествия – участка местности, расположенного ..., откуда ФИО1 был похищен принадлежащий Б.С.В. велосипед, а в последствии в ходе осмотра места происшествия – скупки лома, расположенного по адресу: ..., куда ФИО1 сдал похищенный велосипед (том № 1 л.д. 67-69).

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от 20 января 2021 года, в схеме и в иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является двор домовладения № 27, расположенного ..., откуда в середине сентября 2020 года ФИО1 был похищен велосипед (том № 1 л.д.10-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 января 2021 года осмотрена территория скупки лома металлов, расположенная по адресу: ... куда ФИО1 сдал похищенный велосипед (том №1 л.д. 14-16).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы ... от 2 февраля 2020 года стоимость похищенного у Б.С.В. велосипеда марки «Stels Navigator 300 LADY» на момент хищения – 14 сентября 2020 года составляет 5 170 рублей 70 копеек (том № 1 л.д. 55-60).

Оценив показания допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей Б.С.В., а также свидетелей К.М.И., Ф.А.В., И.Е.М., суд приходит к выводу о том, что их показания в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Потерпевшая и свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. В связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу при определении размера причинённого потерпевшей ущерба.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался. Из показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 14 сентября 2020 года, находясь во дворе принадлежащего Ф.А.В. ..., расположенного по адресу: ..., ... ..., он взял принадлежащий Б.С.В. велосипед для того, чтобы приобрести спиртные напитки. В связи с отсутствием у него денежных средств на приобретение спиртного, находясь во дворе указанного дома, у него возник умысел на хищение указанного велосипеда, который он сдал на скупку лома за 200 рублей.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Б.С.В. подтверждается факт хищения принадлежавшего потерпевшей велосипеда марки «Stels Navigator 300 LADY», который находился на ремонте у Ф.А.В. во дворе его дома.

Согласно показаниям свидетеля Ф.А.В., в ходе распития с ФИО1 спиртных напитков, последний попросил у него взять принадлежащий его сестре Б.С.В. велосипед для того чтобы съездить за спиртными напитками, на что он ответил согласием. Однако ФИО1 велосипед не вернул.

Из показаний свидетеля К.М.И. – скупщика лома в селе Илек следует, что 14 сентября 2020 года ФИО1 сдал ему велосипед марки «Stels Navigator 300 LADY» за 200 рублей.

Изложенные показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 20 января 2021 года, заключением судебной оценочной экспертизы от 2 февраля 2021 года об определении стоимости похищенного у потерпевшей имущества.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке части 8 статьи 246 УПК РФ изменил объём предъявленного подсудимому обвинения просил и переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Рязанов С.Г. с позицией государственного обвинения согласились.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку квалификация действий подсудимого изменена в сторону смягчения, этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из обстоятельств уголовного дела усматривается, что Ф.А.В. передал ФИО1 принадлежащий Б.С.В. велосипед для совершения поездки в магазин. Однако подсудимый, с указанным велосипедом скрылся с места происшествия.

Таким образом, свой велосипед потерпевшая ФИО1 не вверяла. Никакими полномочиями в силу должностного или иного служебного положения, либо по договору, или специальному поручению в отношении велосипеда подсудимый не обладал и действий по его распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению не осуществлял.

В данном случае ФИО1 лишь получил доступ к велосипеду, когда он был передан ему братом потерпевшей, после чего совершил его тайное хищение, а в дальнейшем распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления – «причинение значительного ущерба гражданину» предъявлен в вину ФИО1 необоснованно, ввиду того, что данный признак является оценочным, и высказанное мнение потерпевшей Б.С.В. о том, что ущерб является для неё незначительным, подлежит принятию во внимание с учётом стоимости похищенного имущества и сведений о доходе потерпевшей и членов её семьи.

Исходя из чего, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как излишне предъявленный органами предвариетлнього следствия.

В этой связи суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией деяния ФИО1 и также квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления наступивших последствий.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (том №1 л.д. 107). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы, в воспитании и содержании которых он участвует, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (том №1 л.д. 10-12, 14-16, 24-25, 79-80, 85-86, 94-95), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том № 1 л.д. 50), в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 61 УК РФ – наличие пятерых малолетних детей (л.д.26,27).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, учитывая при этом непогашенную судимость по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 3 апреля 2019 года (том № 1 л.д. 141-146).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, то есть занят общественно полезной деятельностью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том № 1 л.д. 106); главой муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области – удовлетворительно (том № 1 л.д. 99, 103), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том № 1 л.д.107,108).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение ...

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 данного Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом личность подсудимого ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшей, а также отсутствие со стороны последней претензий к подсудимому, суд находит указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применяет правила статьи 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

С учётом изложенного вывода суда о применении положений статьи 64 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, личность виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 без учёта положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 158 УК РФ при наличии рецидива преступлений – в виде исправительных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания ФИО1 в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, отсутствуют.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 1 статьи 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В случае отсутствия у осуждённого места работы — вид и объекты исправительных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева