Решение № 12-97/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело №12-97/17 г.


РЕШЕНИЕ

г. Россошь 14 декабря 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием представителя /ФИО1./ по доверенности-/ФИО2./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена>, /ФИО1./ , был признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Из постановления усматривается, что /ФИО1./ , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, <Дата обезличена>, в 21 час 45 минут, на <адрес> управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области постановлением, /ФИО1./ обратился с жалобой, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить указав, что при разрешении административного дела в отношении него мировым судьей судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области не дана была надлежащая оценка неправомерным действиям сотрудников ДПС, которые составили в отношении него административный протокол в отсутствие понятых, «ему предложили подписать протокол и отпустили, при этом, каких-либо документов не вручали», заявленные его представителем письменные ходатайства не были разрешены, в установленном законом порядке. Он считает, что при разрешении данного административного дел были нарушены его права, его право на защиту.

В судебное заседание заявитель /ФИО1./ не явился по состоянию здоровья, прислав заявление, что его интересы в суде будет представлять по доверенности /ФИО2./ , а он настаивает на удовлетворении своей жалобы.

Представитель заявителя по доверенности /ФИО2./ доводы /ФИО1./ , изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 поддержал, пояснив суду, что если была бы возможность просмотреть видеозапись, то можно было бы убедиться, что процесс освидетельствования происходил с нарушениями норм административного закона, поскольку его доверитель утверждает, что понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали. У его доверителя проблемы со здоровьем, и сын подтвердил, что /ФИО1./ незадолго до случившегося употреблял спиртосодержащее лекарство. Он считает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением норм административного закона, в связи с чем, он просит прекратить производство по данному делу в отношении /ФИО1./ , удовлетворив его жалобу. На вызове второй понятой /Ф/ они не настаивают.

В судебном заседании были допрошены: /Б/ , которая подтвердила, что <Дата обезличена> вечером, она вместе со своей подругой /Ф/ проезжали по <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили их присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании мужчины, фамилию которого она не помнит, который, по их мнению, находился в состоянии опьянения. Данный мужчина находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС, в их присутствии мужчина «продул» прибор, результаты освидетельствования она уже не помнит, но помнит, что инспектор сказал о том, что мужчина в состоянии опьянения. В их присутствии были составлены какие-то документы, которые они подписали, после чего уехали. В объяснениях, которые находятся в материалах дела, стоят ее подписи и подписи ее подруги. Обстоятельства, изложенные в объяснении, она подтверждает.

/Л/ , который пояснил суду, что <Дата обезличена> у него в гостях находился его отец /ФИО1./ , который вечером, управляя скутером, отправился к себе домой. Перед этим он почувствовал себя плохо, выпил какое-то спиртосодержащее лекарство: корвалол или валокордин, поскольку у отца последнее время «скакало» давление, после чего немного полежав, поехал домой. Какое-то время он не мог дозвониться до отца, а дозвонившись узнал, что сотрудники ДПС на <адрес> задержали отца и составили документы, что он пьян, он сразу же поехал туда, где узнал, что отец подписал все документы, при этом, никаких понятых он не видел. Перед тем, как он остановился около патрульного автомобиля сотрудников ДПС, он видел, что отъезжала какая-то машина.

Инспектор ДПС /Ж/ , который показал, что когда /ФИО1./ , управлявший скутером на <адрес> был ими остановлен, то в ходе беседы от него был слышен запах алкоголя, налицо были признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. /ФИО1./ не отрицал употребление пива, пройти освидетельствование согласился. Им были приглашены понятые, в присутствии которых /ФИО1./ был освидетельствован, установлено состояние алкогольного опьянения, составлены процессуальные документы. Приехавшему через какое-то время сыну /ФИО1./ был передан скутер. Никаких заявлений, возражений, жалоб у /ФИО1./ к ним не было.

Выслушав всех участников процесса, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет (в ред. ФЗ № 196-ФЗ от 23.07.2013 г,)

В силу п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что /ФИО1./ управлял, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, <Дата обезличена>, в 21 час 45 минут, на <адрес> транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники ГИБДД, выявив у водителя признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предложили /ФИО1./ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он согласился. Освидетельствование /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что соответствует п. 4 Правил освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27. 12 КоАП РФ и в соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Этот факт обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности /ФИО1./ , в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения. Из данного акта также усматривается, что с результатами освидетельствования /ФИО1./ согласился, подтвердив это своей подписью, при этом, копия акта ему была вручена (л.д.7).

Факт совершения /ФИО1./ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью и иных, собранных по делу доказательств: распечаткой результата показаний технического средства измерения ALCOTECTOR, которые равны 0,311 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (л.д.7), и с которыми /ФИО1./ , также согласился, подтвердив это своей подписью; протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.9), протоколом об отстранении водителя /ФИО1./ от управления транспортным средством от того же числа (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ составлен, в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом, существенных нарушений не имеет.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, /ФИО1./ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чём имеется его личная подпись.

Содержащиеся во всех процессуальных документах данные, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, и факт управления транспортным средством самим /ФИО1./ , который в своем объяснении указал, что управлял мопедом, при этом, «в обед выпил 0,5 пива» (л.д. 9), тогда как в апелляционной жалобе /ФИО1./ указывает, что перед управлением мопедом выпил лекарственное спиртосодержащее средство- валосердин.

Доводы жалобы /ФИО1./ , утверждавшего, что при оформлении материала в отношении него были нарушены нормы административного закона, а именно, что «ему предложили подписать протокол, и отпустили, при этом, каких-либо документов не вручали» суд оценивает критически, поскольку из представленного материала усматривается, что копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также копию протокола об административном правонарушении он получил, что подтверждено его личной подписью (л.д. 7,8,9). Не состоятельны его доводы и в той части, что проведении процедуры его освидетельствования «ни понятых, ни каких-либо свидетелей не было», поскольку в указанных процессуальных документах, копии, которых /ФИО1./ были вручены, имеются сведения о понятых, их данные, подписи, а также в материалах дела имеются их объяснения, из которых усматривается, что оба понятые (л.д. 10,11) были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, обстоятельства, изложенные в объяснениях понятых подтвердила /Б/ ,В., допрошенная в суде в качестве свидетеля.

Доводы /ФИО1./ в той части, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о вызове в суд и допросе понятых, однако мировым судьей оно не рассмотрено, не соответствует действительности, поскольку на л.д.27 имеется постановление мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе об отказе в удовлетворении ходатайства представителю по доверенности /ФИО2./ о вызове понятых.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности /ФИО1./ в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя /ФИО1./ сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку вторая инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Иных оснований, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При назначении меры наказания мировым судьёй приняты во внимание все обстоятельства совершённого правонарушения, административное взыскание наложено с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8., п. 3 ст. 31.1. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Г.А. Забрускова