Решение № 2-2212/2020 2-2212/2020~М-12737/2019 М-12737/2019 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-2212/2020

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Абат Групп» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Абат Групп» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 57 002 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., транспортных расходов в размере 20000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Абат Групп» до 29.12.2018г., которое действует также от имени ИП ФИО1 Ею было заключено два трудовых договора, трудовой договор с ООО «Абат Групп» прекращен 29.12.2019г. по решению директора ФИО1 Полный расчет по заработной плате с ней не произведен, задолженность по заработной плате составляет 7456 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 9546 руб.

Трудовой договор с ИП ФИО1 расторгнут 12.03.2019г., Полный расчет выплачиваемых в счет заработной платы денежных средств с ней не произведен, задолженность за март 2019 года составляет 40000 руб. Не компенсированы транспортные расходы, понесенные при исполнении трудовых обязанностей в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась.

Поскольку о месте и времени слушания дела она извещена, не просила об отложении дела, о причинах неявки не уведомила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ООО «Абат Групп», ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве, иск не признала, указывая, что все обязательства по выплате заработной платы перед истцом выполнены.

В случае неявки истца, настаивала на рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которая на основании ст. 135 ТК РФ устанавливается законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как видно из материалов дела, 01.03.2016г. между ООО «Абат Групп» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность юриста, с заработной платой 11000 рублей.

29.12.2018г. трудовой договор с ФИО2 был прекращен по инициативе работника, на основании поступившего заявления. В связи с прекращением трудового договора ООО «Абат Групп» в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения договора был произведен полный расчет с работником, на расчетный счет истца платежным поручением № от 29.12.2018г. в счет оплаты труда выплачены денежные средства в сумме 7 456.43 руб., платежным поручением № от 29.12.2018г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9 546,47 руб.

Таким образом, ООО «Абат Групп» свои обязательства по расчету с истцом по прекращенному трудовому договору исполнило полностью, выплатило истцу все причитающиеся к выплате денежные средства в сумме 17 002,90 руб.

17.07.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому истец принята на работу на должность руководителя юридического отдела, оклад работнику установлен в размере 11000 рублей.

12.03.2019г. трудовой договор с ФИО2 был прекращен по инициативе работника, на основании поступившего заявления. В связи с прекращением с истцом трудового договора ИП ФИО1 в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения договора был произведен полный расчет с работником.

Доводы истца о том, что требуемая ею задолженность образовалась в связи с невыплатой ответчиком так называемой "неофициальной заработной платы", причитающейся ей на основании устного соглашения с работодателем, суд не может принять во внимание. Наличие такой договоренности не подтверждается материалам дела, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых правоотношений и не влечет взыскание указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Более того, трудовое законодательство такого понятия как "неофициальная заработная плата" не предусматривает.

ФИО1 оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, находится на упрощенной системе налогообложения с объектом «Доходы», работает официально, сдает все отчеты и производит все отчисления, предусмотренные действующим законодательством. Одним из видов деятельности ИП ФИО1 является оказание физическим лицам юридических услуг по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Действующим законодательством установлена обязательная оплата государственной пошлины за осуществление государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Для удобства заказчиков в рамках заключенных договоров была предусмотрена возможность оплаты государственной пошлины за них. Заказчики оплачивали предусмотренные договором денежные средства, в том числе сумму государственной пошлины, поручали произвести оплату государственной пошлины при регистрации за них, что оформлялось распиской на осуществление оплаты третьим лицом.

Истец, занимая в компании должность руководителя юридического отдела, действуя от ИП ФИО1 на основании доверенности, самостоятельно заключала договоры на оказание юридических услуг. При этом ей за третьих лиц приходилось производить оплаты государственных пошлин, расходов на пересылку документов, совершать поездки по рабочим делам. В связи с указанными обстоятельствами перечисления с расчетного счета ответчика на счет истца денежные средства предоставлялись для оплаты расходов и иных платежей, связанных с исполнением договоров.

По обращению истца ФИО2 государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка ИП ФИО1 по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации, в ходе которой какие-либо нарушения, указанные истцом, выявлены не были

Требования истца о компенсации транспортных расходов в сумме 10 000 руб., оплаченных из ее личных денежных средств, являются несостоятельными, поскольку в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных ей расходов на указанную сумму.

Несостоятельны доводы истца и относительно того, что ФИО2 в ходе исполнения трудовых обязанностей являлась ликвидатором ряда юридических лиц, в связи с чем в настоящее время не имеет возможности устроиться на должность руководителя в другую компанию, в связи с чем ей причинен моральный ущерб.

Юридические лица, выписки на которые представлены истцом, никакого отношения к ИП ФИО1 не имеют, какие-либо договорные отношения между ними и ИП ФИО1 отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Абат Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий-