Апелляционное постановление № 22-3036/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-247/2025

Судья Ефременко И.В. Дело № 22-3036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

защитника-адвоката Смычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блескиной Н.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.07.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, ФИО1 разъяснено, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.07.2025 ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Блескина Н.С. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене. Полагает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, негативные последствия от его действий были нивелированы в самые кратчайшие сроки, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет доход от предпринимательской деятельности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, он не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления.

Считает, что суд назначая ФИО1 наказание в виде штрафа не учел, что доход от предпринимательской деятельности ФИО1 является нестабильным, поскольку его бизнес является сезонным, на иждивении находятся жена и малолетний ребенок.

Полагает, что все характеризующие данные ФИО1 и его действия свидетельствуют о том, что его исправление возможно без назначения ему уголовного наказания. Просит приговор суда отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 тыс. рублей, либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г.Анжеро-Судженска Кемеровской области ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блескиной Н.С. в защиту осужденного ФИО1-без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, который по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, положительно характеризуется соседями.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за совершенное деяние, наличие малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи детским учреждениям.

Суд верно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками УФМС, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены из письменных материалов дела, имеющихся у сотрудников правоохранительных оргганов. При таких обстоятельствах, показания осужденного после выявления преступления, не имели существенного значения для его раскрытия и расследования.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, как указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, так и прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не признана исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел положения примечания №2 к ст.322.3 УК РФ о том, что - лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, а также положения, изложенные в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", о том, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Таким образом, указанные разъяснения относят к обстоятельствам, позволяющим освободить обвиняемого от уголовной ответственности, лишь при совокупности действий, направленных и на раскрытие, и дальнейшее расследование преступления, имеющих существенное значение для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.

Суд первой инстанции не применил положения, предусмотренные примечанием №2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку вообще не установил обстоятельств, указывающих на способствование раскрытию преступления, поскольку все обстоятельства на момент его выявления и возбуждения уголовного дела были известны без содействия осужденного.

Вопреки доводов апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, поскольку наряду с данными, положительно характеризующими личность подсудимого, оказание им помощи детскому учреждению, также учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии факта заглаживания вреда действиями подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному ФИО3 судом первой инстанции обоснованно назначено в виде штрафа в минимальном размере, при этом суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО4 и членов его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное преступление, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

В случае невозможности своевременной выплаты штрафа осужденный вправе обратиться в суд в порядке ч.2 ст. 398 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровкой области от 08.07.2025 в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блескиной Н.С. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева